Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6404/2016

08 августа 2017 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 200 000 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплоэнергосервис" о взыскании 4 200 000 рублей, в том числе основной долг 4 000 000 руб., неустойка 200 000 руб. по договору поставки № 21/032016 от 21.04.2016, а также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.04.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 21/032016-ТС, по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество, цену за 1 единицу и общую стоимость товара, а именно поставке подлежит автокран КС-55727-К-11 в количестве 2 штук общей стоимостью 11 740 000 руб. 

Сроки поставки были определены сторонами в спецификации в течение 30 календарных дней с момента заключения договора. Место поставки установлено по двум направлениям: по направлению 1 - доставка для Алданского филиала – 1 единица, пункт назначения – 

<

...> АО «Теплоэнергосервис»; по направлению 2 - доставка для Вилюйского филиала – 1 единица,  пункт назначения – Республика Саха (Якутия), 

<

...>.  

Пунктом 2.4 договора предусмотрены следующие условия оплаты: 30% предоплаты, 70% оплата в течение 120 дней с момента подписания сторонами товарно-транспортных документов (товарной накладной), актов приема-передачи товара. 

Ответчиком платежным поручением № 1365 от 22.04.2016 произведена предварительная оплата за товар 30% в размере 3 522 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику поставку автокранов КС-55727-К-11 с идентификационными номерами № № Y3М55727КG0002292, Y3М55727КG0002291, в подтверждение представлены акты приема-передачи № 1 и № 2 к договору поставки № 21/032016 с отметкой ответчика о том, что к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и работоспособности претензий не имеет, товарные накладные № И Т0000015 от 06.06.2016, № И Т0000016 от 06.06.2016 всего на сумму 11 740 000 руб.

Ответчиком также произведена частичная оплата за товар на сумму 4 218 000 руб. по платежному поручению № 3689 от 22.08.2016. 

Таким образом, неоплаченным остался долг в размере 4 000 000 руб.

Претензией от 18.10.2016 с исх. № 16-ПР-16, полученной ответчиком 07.11.2016, истец просил ответчика погасить образовавшийся долг в размере 4 000 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплата не произведена по основаниям, что истцом была произведена поставка товара ненадлежащего качества.

Письмом от 03.11.2016 № 4551 ответчик отказался от исполнения договора в части поставки автокрана по адресу Вилюйского филиала, предложил истцу направить представителей для осуществления возврата бракованной техники и потребовал возврата оплаченной суммы за второй кран в размере 1 870 000 руб.  

Письмом от 23.11.2016 №16-П-32 истец сообщил об отказе в расторжении договора и отсутствии оснований для возврата техники.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в иске отказать по основаниям, что в ходе эксплуатации 23.09.2016 были выявлены недостатки одного из автокранов – КС-55727-К-11 зав. № 2291, полученного по транспортной накладной № И Т0000016 от 06.06.2016, что экспертизой было установлено наличие производственных дефектов, что свидетельствует о ненадлежащем качестве одного из автокранов, поставленных истцом.  

Истец в возражении на отзыв ответчика указывает, что доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества являются необоснованными, относятся к гарантийным обязательствам и к материалам настоящего дела отношения не имеют.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по договору исполнены и товар всего на сумму 11 740 000 руб. был передан ответчику, что также подтверждается актами приема-передачи № 1 и № 2 к договору поставки № 21/032016 с отметкой ответчика о том, что к внешнему виду, техническому состоянию, комплектности и работоспособности претензий не имеет, товарные накладные № И Т0000015 от 06.06.2016, № И Т0000016 от 06.06.2016. 

Из указанных документов следует, что товар был принят истцом без замечаний и при отсутствии видимых дефектов.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате за полученный товар произведены не в полном объеме, материалами дела подтверждается наличие неоплаченного долга на сумму 4 000 000 руб.

Ответчик в части получения товара, наличие долга на сумму 4 000 000 руб. фактически не оспаривает.

В силу частей 2, 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец освобождается от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение своих доводов о некачественном товаре ответчик представил в материалы дела заключение ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02, акт технического освидетельствования ООО «Элтек» № 12-907-В-ЭЛ-ТО-ТУ-16.

Согласно заключению ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 причиной разрушения первой секции стрелы крана следует считать наличие скрытых дефектов сварных соединений и основного металла в зоне разрушения, к развитию которых привели допущенное машинистом крана превышение паспортной грузоподъемности и неправильная установка крана на площадке.

Согласно акту технического освидетельствования ООО «Элтек» № 12-907-В-ЭЛ-ТО-ТУ-16 в результате  технического освидетельствования сварных соединений стрелы крана КС-55727-К, зав. № 2292 методами неразрушающего контроля недопустимых дефектов, препятствующие дальнейшей эксплуатации – не обнаружено.

Отраженный в заключении ООО «Западно-якутский экспертный центр ТЭС» от 20.10.2016 № 02 вывод о превышении паспортной грузоподъемности и неправильной установки крана на площадке свидетельствует о нарушении истцом правил эксплуатации автокрана.

Также о нарушении правил эксплуатации автокрана свидетельствует и имеющийся в материалах дела акт технического расследования причин аварии, произошедшей 23.09.2016, составленного представителями Ленского управления Ростехнадзора, ОАО РСК «Стерх», МО «п. Чернышевский», ООО «Западно-якутский центр ТЭС» и ответчика.

Комиссией в ходе расследования было выявлено:

1. Паспорт грузоподъёмного крана со КС-55727-К-11 зав. № 2291 03.05.2016 года выпуска содержит ссылки на нормативные документы, утратившие силу на момент изготовления крана (ПБ 10-382-00).

2. Специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, допустили использование грузоподъёмного крана КС-55727-К-11 зав. № 2291 03.05.2016 года выпуска, без соответствующего разрешения на пуск в работу и находящегося в неисправном состоянии.

3. Специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля допустили самовольное использование грузоподъёмного крана гражданином ФИО2 23.09.2016.

4. Специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля и за содержание ПС в работоспособном состоянии допустили нештатное вмешательство в работу прибора безопасности ОНК-160С зав. № 5060953 путём перевода прибора в режим «Настройка» неустановленными лицами.

5. Машинист крана ФИО2 допустил установку крана на площадке, уклон которой составляет 11° максимально допустимый - 3°), а также вблизи действующей ЛЭП без наряда-допуска.

6. Машинист крана ФИО2 допустил подъем груза, масса которого неизвестна, технически неисправным краном (без пуска в работу, с неработоспособным прибором безопасности).

7. Машинист крана ФИО2 допустил к зацепке груза постороннего человека (ФИО3), не имеющего квалификацию стропальщика. 

8. Отсутствуют результаты осмотра четырёхветьевого стропа 4-СК в журнале осмотра грузозахватных приспособлений.

9. На предприятии отсутствуют разработанные и утверждённые в установленном порядке технологические карты на погрузочно-разгрузочные и монтажные работы.

 Согласно вышеуказанному акту технического расследования причин аварии  комиссия пришла к выводу, что техническими причинами, вызвавшие аварию являются: наличие скрытых дефектов в сварных соединениях и основном металле металлоконструкции первой секции (основания) стрелы грузоподъёмного кранаКС-55727-К-11 зав. № 2291 03.05.2016 года выпуска (заключение технической экспертизы № 02 от 20.10.2016 исполнитель ООО «ТЭС»); машинистом крана ФИО2 допущено использование крана КС-55727-К-11 зав. № 2291 с неработоспособным прибором безопасности ОНК-160С зав. № 5060953 (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона от 21.07.1997 N 1 16-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п г) п. 23, п. 118, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения"); 

Организационными причинами в данном акте указаны: 

- специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, не организовали наладку и обслуживание, в соответствии с предъявляемыми требованиями, прибора безопасности ОНК-160С зав. № 5060953, установленного на грузоподъёмном кране КС-55727-К-11 зав. № 2291 03.05.2016 года выпуска. (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.п. 21, 23, 57 Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- специалисты, ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и безопасное производство работ с применением ПС, допустили использование грузоподъёмного крана КС-55727-К-11 зав. № 2291 03.05.2016 года выпуска, без его пуска в работу в установленном порядке. (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 138, 141, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- в Вилюйском филиале АО «Теплоэнергосервис» не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии (Нарушение ч. 1 .ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п а) п. 150, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- в Вилюйском филиале АО «Теплоэнергосервис» не определен порядок выделения и направления, мобильных ПС на объекты, согласно заявкам, с указанием ФИО специалиста, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС, и стропальщиков (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 125, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- в Вилюйском филиале АО «Теплоэнергосервис» не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала в соответствии с инструкциями ОПО и контроль его соблюдения (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п/п з), п.23, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения");

- в Вилюйском филиале АО «Теплоэнергосервис» не установлен порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, а также не определен порядок действия работников (в том числе покидания опасной зоны) при возникновении аварийных ситуаций на опасном производственном объекте с используемыми ПС (Нарушение ч.1.ст.9, Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п.256, Федеральных норм и правил "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения").

Из изложенного следует нарушение ответчиком правил эксплуатации автокрана. 

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу № А58-7117/2016, в котором рассматривался иск акционерного общества «Теплоэнергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесИнформ» об изменении договора поставки от 21.04.2016 № 21/032016-ТС и взыскании 1 880 729, 51 руб., в том числе 1 870 000 руб. долга и 10 729, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2016 по 09.12.2016 и далее по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2017 по делу № А58-7117/2016 в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А58-7117/2016 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд считает доказанным передачу истцом ответчику товара надлежащего качества, что дефект товара образовался в виду ненадлежащей ответчиком эксплуатации.

При таких обстоятельствах, у ответчика возникли обязательства по оплате за полученный им товар на сумму 4 000 000 руб.

Исполнение обязательств в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка платежа за полученный товар, суд считает обоснованным требование истца о взыскании суммы неустойки.

Так, пунктом 6.5 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.

Истцом расчет неустойки произведен за период с 18.10.2016 по 25.11.2016 на сумму 312 000 руб., при этом, с учетом условий пункта 6.5 договора истец ограничил требования в этой части их максимальной суммой в 5% от несвоевременно уплаченной суммы и просит взыскать 200 000 руб.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом изложенного, суд в этой части также считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В дальнейшем истец уточнил указанную сумму и просит взыскать 29 800 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 329 руб. компенсации проезда представителя до места судебного заседания.

В силу ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, связанных с проездом и проживанием в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) истец представил договор № 10.9/16 на оказание юридических услуг от 18.10.2016, дополнительное соглашение к указанному договору от 27.01.2017, электронный билет от 27.01.2017, маршрутная квитанция электронного билета от 27.01.2017, маршрутная квитанция от 27.01.2017, расходные кассовые ордера от 25.11.2016 № И000000006 на сумму 5 000 руб., от 18.10.2016 № И000000005 на сумму 2 000 руб., от 30.01.2017 № И000000002 на сумму 10 000 руб., от 30.01.2017 № И000000001 на сумму 12 800 руб., скриншот с электронного адреса гостиницы.

Участие представителя истца ФИО4 в судебном заседании от 02.02.2017 подтверждается протоколом судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Дата судебного заседания согласуется с датами прибытия и убытия представителей ответчика, указанными в электронных билетах.

Согласно электронным билетам представитель истца потратил на командирование для участия в судебном заседании от 02.02.2017 всего 64 часа, с 07-00 01.02.2017 по 23-00 03.02.2017, при этом количество времени, потраченного на перелет по маршруту Москва-Якутск и обратно, составляет 14 час. 00 минут.

Согласно условиям договора № 10.9/16 на оказание юридических услуг от 18.10.2016 предусмотрена оплата командировочных расходов в размере 200 руб. в час согласно времени, указанному на билетах. 

Таким образом, командировочные расходы составили из расчета: 64 часа х 200 руб. = 12 800 руб.

Проживание в гостинице представителя истца составило 1 900 руб.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Относительно выплаты суточных за направление в командировку в Якутск - в размере 200 руб. (за 1 час), суд считает, что суточные - это дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (абз. 4 ч. 1 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абз. 3 п. 11, п. 25 Положения о служебных командировках, письмо Минтруда России от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415): за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту. При непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, суммы такой оплаты освобождаются от налогообложения в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке. Аналогичный порядок налогообложения применяется к выплатам, производимым лицам, находящимся во властном или административном подчинении организации, а также членам совета директоров или любого аналогичного органа компании, прибывающим (выезжающим) для участия в заседании совета директоров, правления или другого аналогичного органа этой компании.

Суммы суточных, выплаченные работнику сверх размеров, установленных пунктом 3 статьи 217 Кодекса, являются объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

Более того, сравнивая размер суточных в Москву в размере - 2 000 руб. и в субъекты РФ, а также иные города в размере - 1 000 руб., суд считает, что установление суточных в размере, превышающем более чем 700 руб. чрезмерны и неоправданны (Письмо Минфина России от 06.02.2009 N 03-03-06/1/41).

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить командировочные расходы с 12 800 руб. до 2 100 руб. с учетом 700 руб. за период с 01.02.2017 по 03.02.2017. 

Суд признает надлежащим образом доказанным факт несения истцом расходов на оплату проезда представителя истца к месту проведения судебного заседания, расходов по командированию и проживания в сумме 19 000 руб. (расходы на билеты – 15 000 руб., командировочные расходы – 2 100 руб., проживание в гостинице – 1 900 руб.).

Согласно договору № 10.9/16 на оказание юридических услуг от 18.10.2016 стоимость за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за представление интересов в одном судебном заседании – 10 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца от 18.10.2016 с исх. № 16-ПР-16, исковое заявление по настоящему делу составлены представителем истца ФИО4, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании 02.02.2017.  

Учитывая участие представителя истца в судебном заседании, подготовку им претензии и искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд считает указанные расходы истца доказанными, соответствующими объему выполненных работ и сложности дела, разумными. 

С учетом изложенного, суд считает в этой части заявление истца подлежащим удовлетворению на сумму 36 000 руб., в остальной части следует отказать.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 44 000 руб. по платежному поручению № 317 от 25.11.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнформ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 200 000 руб., в том числе основной долг в размере 4 000 000 руб., неустойка за период с 18.10.2016 по 25.11.2016 в размере 200 000 руб., а также судебные издержки в размере 36 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 44 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяМ. ФИО5