АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3271/2022

г. Тюмень

13 мая 2022 года

Решение путем подписания резолютивной части решения принято 15 апреля 2022 года.

Текст мотивированного решения составлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН:

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 54 861,75 руб. за ноябрь 2021 года, пеней в размере 808,30 руб. за период с 16.12.2021 по 05.02.2022, пеней по день оплаты долга, возмещении расходов, без вызова сторон, протоколирование не ведется,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Алькор» (далее – ответчик, УК, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.06.2019, ИНН: 

<

***>) о взыскании 54 861,75 руб. за ноябрь 2021 года, пеней в размере 808,30 руб. за период с 16.12.2021 по 05.02.2022, пеней по день оплаты долга, возмещении расходов.

Определением суда от 18.02.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда, направленная истцу и ответчику, получена сторонами согласно почтовым уведомлениям, информации сервиса «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы несвоевременной оплатой поставленной электрической энергии.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о неподсудности спора, указал, что не являлся управляющей компанией в многоквартирном жилом доме (далее – спорный МКД) по адресу: 

<

...> в ноябре 2021 года, указал на исключение из реестра лицензий МКД по адресу: 

<

...> с 01.11.2021 года, завышенный размер неустойки, ходатайствовал о ее снижении.

06.04.2022 до принятия судом решения по делу истец заявил отказ от взыскания исковых требований в части основного долга в размере 54 861, 75 руб. в связи с оплатой ответчиком, просил взыскать неустойку в размере 2 253, 39 руб. за период с 16.12.2021 по 29.03.2022, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, уточнения иска в части взыскания неустойки.

На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

05.05.2022 в материалы дела А70-3271/2022 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

13.05.2022 в порядке п.2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства по делу, судом установлено следующее.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100028628 от 15.06.2021, согласно которому истец (ресурсоснабжающая организация) обязуется осуществлять продажу электрической энергии Исполнителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать Исполнителю услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

В приложении № 1 к договору указаны объекты поставки электрической энергии: 

<

...> и корпус 2.

Судом установлено, что договор энергоснабжения от 15.06.2021 ответчиком – потребителем, не подписан, при этом проект договора получен представителем ответчика лично 16.06.2021.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 432, 438 ГК РФ, п.2 Информационного письма от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» отношения истца и ответчика по указанным объектам рассматриваются сторонами как договорные, договор считается заключенным.

При этом судом установлено, что правоотношения сторон по спорному договору исследовались судом в рамках дела А70-18260/2021. Решением суда от 16.11.2021, вступившим в законную силу, установлен факт заключения сторонами договора энергоснабжения № ТС01ЭЭ0100028628.

Согласно представленному счету от 30.11.2021 истец поставил ответчику в ноябре 2021 года электрическую энергию по адресу: 

<

...> на сумму 54 861, 75 руб. в количестве 28 860 кВт/ч.

Установив просрочку обязательства по оплате поставленной энергии, истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик сумму долга не оплатил, истец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим исковым заявлением в порядке п.8.2 договора энергоснабжения. В связи с чем, исковое заявление подано истцом с соблюдением правил о подсудности. Доводы ответчика в данной части судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

По общему правилу, электрическая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Положения пункта 54 Правил N 354 регулируют порядок возмещения собственниками помещений, расположенных в МКД, стоимости и объема коммунального ресурса (или ресурсов), потребленных в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с РСО, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с РСО договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При этом согласно пункту 17 Правил № 354 РСО, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, в частности: - собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, либо управление которым осуществляет управляющая организация на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил, а в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией на основании части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - со дня внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением соответствующего договора управления таким домом; - при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия РСО решения о переносе срока, с которого договор с РСО, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением РСО.

 Данные положения связаны с тем, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

Законом № 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на исключение из реестра лицензий МКД по адресу: 

<

...>, переходе собственников на прямые договоры.

При этом, суд указывает, что исковые требования заявлены истцом в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно Решению общего внеочередного собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом от 19.10.2021, собственниками помещений в МКД принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 01.11.2021, о чем так же свидетельствует письмо в адрес истца от 25.10.2021.

Согласно приказу Государственной жилищной инспекции от 30.11.2021 из реестра лицензий ответчика исключен МКД по адресу: 

<

...> с 01.12.2021.

Далее, согласно письму от 18.02.2022, представленному ответчиком в материалы дела, ответчик обращается к истцу с письмом о заключении прямых договоров с собственниками помещений в МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Полевая, д.117, корпус 2 с 01.12.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период - ноябрь 2021 года ответчик являлся управляющей компанией в спорном МКД и лицом, ответственным за предоставлением коммунальной услуги собственникам помещений. 

В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ иного суду не доказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил задолженность за спорный период - ноябрь 2021 года в размере 54 861, 75 руб. платежным поручением от 29.03.2022 № 98 с назначением платежа по договору энергоснабжения ТС01ЭЭ0100028628 по Акту от 30.11.2021, т.е. с целевым назначением платежа, что указывает на то, что ответчик признал наличие и размер задолженности на ноябрь 2021 года в указанном размере.

 В связи с изложенным, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 54 861, 75 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ истца от исковых требований принят судом, так как не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В связи с тем, что ответчик поставленную электрическую энергию оплачивал несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 2 523, 39 руб. за период с 16.12.2021 по 29.03.2022 – день фактической оплаты поставленной энергии (с учетом уточнения от 06.04.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик, указывая на чрезмерность неустойки, относимые и допустимые доказательства чрезмерности не представляет.

При этом судом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты поставленной энергии в ноябре 2021 года в размере 2 523, 39 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец просит взыскать с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела список почтовых отправлений от 07.02.2022 об отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 77.40 руб. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате почтовой квитанции на сумму 33,60 руб. 

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату почтовых услуг ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 33,60 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком после обращения истца в  суд, государственная пошлина в размере 2 227, 00 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 54 861,75 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

 Принять уточнения исковых требований от 06.04.2022 в части взыскания неустойки в размере 2 523, 39 руб. за период с 16.12.2021 по 29.03.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алькор» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» пени в размере 2 523, 39 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб., почтовые расходы в размере 33, 60 руб.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов