431/2018-301(1) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11754/2016

г. Киров

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горева Л.Н., судей Малых Е.Г., Тетервака А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2017, третьего лица – ФИО2, на основании паспорта, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агат»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу №  А31-11754/2016, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,  

по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице  администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), ФИО2,  

о признании отсутствующим права собственности на временный торговый  павильон и погашении записи регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  

установил:

муниципальное образование городской округ город Кострома в лице  администрации города Костромы (далее - Администрация, истец) обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Агат» (далее – ООО «Агат», Общество, ответчик, заявитель)  

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика на нежилое строение (магазин из легких конструкций) общей  площадью 67,1 кв. м, инвентарный № 1040, лит. А, кадастровый номер  44:27:040723:451, расположенное по адресу: г. Кострома, пл. Конституции, д. 2а  (далее - спорный объект) и погашении записи в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2011 № 44-44- 01/008/2011-863.  

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2016  (т.1 л.д.1-4), от 06.06.2017 (т.2 л.д.155-156) в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее –  Управление, третье лицо1), ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо2).  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017  (т.2 л.д.87-89) по ходатайству истца в отношении спорного объекта была  назначена экспертиза, производство по делу приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2017  (т.2 л.д.144) производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017  исковые требования Администрации удовлетворены частично: право  собственности Общества на нежилое строение (магазин из легких конструкций)  общей площадью 67,1 кв. м, инвентарный № 1040, лит. А, кадастровый номер  44:27:040723:451, расположенное по адресу: 

<

...>  (запись регистрации от 13.04.2011 № 44-44-01/008/2011-863) признано  отсутствующим. В удовлетворении остальной части иска Администрации судом  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу № А31- 11754/2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является  незаконным и необоснованным. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не  в полной мере учел результаты проведенной строительной экспертизы.  Заключение эксперта однозначно говорит о том, что спорный объект является  недвижимостью и соответствует критериям, изложенным в пункте 1 статьи 130  Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от  21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое  имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Суд первой инстанции не  дал оценку постановлению Администрации от 21.10.1997 № 3373, по которому  земельный участок предоставлен ФИО3 для продолжения  строительства торгового павильона. Выводы суда первой инстанции об  отсутствии проектно-сметной документации на возводимый объект, и о том, что  акт приемки здания государственной комиссией от 31.07.1998 № 8 не является  правоустанавливающим документом, не соответствуют действительности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил,  

решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. В частности, по мнению  Администрации, акт приемки здания государственной комиссией от 31.07.1998   № 8 не может быть расценен как правоустанавливающий документ для  регистрации права собственности Акчурина Х.И. на спорный объект. Связано  это с тем, что в указанном акте не содержится формулировок о том, что  осуществлялось строительство объекта недвижимости. В данном случае акт  приемки не может выступать в качестве доказательств строительства именно  объекта недвижимости, так как подобного рода акты выдавались лишь с целью  информационного обеспечения компетентных органов для контроля в сфере  градостроительной деятельности и статистического учета. Сами по себе  действия Администрации и иных органов местного самоуправления по выдаче  разрешительных документов на строительство временного павильона  совершены в рамках административно-распорядительных полномочий  указанных органов, которые не относятся к сфере гражданско-правовых  отношений и не могут являться прямым подтверждением того, что возводился  объект недвижимости.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает  выводы суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа  оснований для регистрации права собственности Общества на нежилое строение  (магазин из легких конструкций) ошибочными. Истец, обращаясь с данным  иском, злоупотребляет правом, поскольку основанием для создания спорного  объекта и регистрация на него права собственности изначально являлся акт  приемки здания государственной комиссией от 31.07.1998 № 8, выданный  Администрацией. Указанным документом истец удостоверил создание нежилого  строения (магазин легких конструкций) как объекта капитального строительства.  

Третье лицо2, ФИО2, отзыв на апелляционную жалобу не  представил.  

Истец, третье лицо1 явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца  и третьего лица.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и  третье лицо2 поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от  29.04.1997 № 1370 (т.3 л.д.36) товариществу с ограниченной ответственностью  «ГИТ» (далее - ТОО «ГИТ») предоставлен в аренду сроком на три месяца  земельный участок площадью 100 кв. м (в условных границах) на период  проведения проектно-изыскательских работ под размещение торгового  павильона в комплексе с остановкой на площади Конституции со стороны  

бульвара Петрковского в городе Костроме.  

Постановлением администрации от 25.06.1997 № 2025 (т.3 л.д.36) ТОО  «ГИТ» разрешена установка 2-х торговых павильонов с торговым залом для  продажи населению продовольственных и промышленных товаров сроком на  пять лет, в том числе, № 832 по адресу: ул. Подлипаева, у филармонии и № 798  по адресу: пл. Конституции.  

Учитывая просьбу ТОО «ГИТ» и заявление ФИО3 о переоформлении павильона на площади Конституции со стороны  бульвара Петрковского, постановлением администрации от 21.10.1997 № 3373  (т.1 л.д.70) ФИО3 предоставлен сроком на полгода земельный участок  площадью 100 кв.м (в условных границах) для продолжения строительства  торгового павильона в комплексе с остановкой на площади Конституции со  стороны бульвара Петрковского.  

Постановлением администрации от 05.08.1998 № 2865 (т.1 л.д.12)  утвержден акт № 8 от 31.07.1998 (т.1 л.д.98-100) приемки государственной  комиссией установленного магазина из легких конструкций с торговым залом на  пл. Конституции, у дома № 1, принадлежащего ФИО3 Владельцу  магазина предписано в течение 1 месяца заключить договор с городским  комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на аренду земельного  участка.  

25.11.1998 ФИО3 обратился в Администрацию с заявлением о  продлении разрешения на эксплуатацию магазина по адресу: площадь  Конституции, бульвар Петрковского.  

Постановлением Администрации от 16.12.1998 № 4647 (т.1 л.д.13)  ФИО3 разрешена эксплуатация магазина из легких алюминиевых  конструкций (пас. № 27) на пл. Конституции, 2-А, в связи с чем, ему  предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью 100 кв.  м на период эксплуатации магазина для торговли продовольственными и  промышленными товарами. Владельцу магазина предписано в течение одного  месяца заключить с Администрацией договор на установку и эксплуатацию  магазина, а с городским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству -  договор на аренду земельного участка. ФИО3 предупрежден, что в  случае нарушения установленного постановлением срока оформления договора  аренды земельного участка, Администрация вправе отменить постановление и  передать участок другому застройщику.  

24.02.1999 Администрация и ФИО3 (владелец) заключили договор   № 27 на установку и эксплуатацию торгового павильона (т.1 л.д.17), по  условиям которого Администрация обязалась предоставить владельцу право  установить «сооружение» по адресу: 

<

...>  площадью 70 кв. м в соответствии с проектом, согласованным с администрацией  на земельном участке площадью 100 кв.м, выделенном на основании  постановления Администрации от 16.12.1998 № 4647.  

13.03.1999 между комитетом по земельным ресурсам и землеустройству  г.Костромы (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор  аренды земли № Г-147 (т.1 л.д.14-15), по условиям которого арендодатель  передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 100  кв. м для эксплуатации магазина из легких конструкций (продовольственный  

магазин). В соответствии с пунктом 2.2 договора № Г-147 договор действует до  16.12.2003.  

17.01.2000 орган технической инвентаризации выдал справку о данных  технического учета по объекту недвижимости (т.1 л.д.145-148) - нежилому  строению магазина из легких конструкций инвентарный № 1040, литера А,  площадью 67,1 кв.м. Технический паспорт на объект (т.3 л.д. 23-27) составлен  16.07.1998.  

21.01.2000 ФИО3 обратился в Костромской областной  регистрационный центр с заявлением о государственной регистрации права  собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Кострома,  площадь Конституции, 2а (т.1 л.д.136).  

На основании акта приемки здания государственной комиссией № 8 от  31.07.1998 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  сделок с ним 16.02.2000 внесена запись № 44-01.27-26.2000-136 о  государственной регистрации права собственности ФИО3 на нежилое  строение (магазин из легких конструкций), общей площадью 67,1 кв. м,  основной площадью 67,1 кв. м, инв. № 1040, лит. А, объект № 1040. Адрес:  

<

...> (т.1 л.д.151).  

16.12.2003 на основании заявления ФИО3 Администрацией  принято постановление № 4807 о предоставлении ФИО3 в аренду  земельного участка для эксплуатации магазина из легких алюминиевых  конструкций № 25, расположенного на площади Конституции в районе здания   № 2 (т.1 л.д.69).  

14.01.2004 между комитетом по управлению городскими землями и  муниципальным имуществом администрации г. Костромы (арендодатель) и  ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка   № 1.3107.1 (т.1 л.д.67-68), по условиям которого арендодатель передал, а  арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений,  находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в  целях эксплуатации магазина из легких алюминиевых конструкций для торговли  продтоварами, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка,  площадью 120,6 кв.м. В соответствии с пунктом 2.1 договора № 1.3107.1 срок  аренды определен сторонами с 17.12.2003 по 16.11.2004.  

24.03.2011 ФИО3 продал спорный объект Обществу. Указанное  обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 24.03.2011 и  передаточным актом от 24.03.2011 (т.1 л.д.95-97).  

Согласно сведениям с сайта Федеральной налоговой службы России от  29.10.2016 (т.1 л.д.33-36) единственным участником и генеральным директором  Общества является ФИО2 (далее – ФИО2).  

13.04.2011 Управлением Росреестра произведена государственная  регистрация права собственности общества на спорный объект (запись о  регистрации № 44-44-01/008/2011-863) (т.1 л.д.63).  

Как следует из кадастрового паспорта от 15.07.2011 № 4400/201/11-24792  (т.1 л.д.25-27), земельный участок, на котором расположен спорный объект,  поставлен на кадастровый учет 14.02.2011 с присвоением кадастрового номера  44:27:040723:86.  

22.07.2011 между департаментом государственного имущества и  

культурного наследия Костромской области (арендодатель) и Акчуриным Г.Х.  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № Д.2573.1 (т.1 л.д.18- 24), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в  аренду земельный участок, площадью 173 кв.м с кадастровым номером  44:27:040723:86, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры):  Костромская область, г. Кострома, площадь Конституции, в районе дома 2, для  использования в целях эксплуатации временного торгового павильона для  торговли продовольственными товарами и благоустройства прилегающей  территории, без права возведения объектов недвижимости. В соответствии с  пунктом 2.1 договора № Д.2573.1 срок аренды участка установлен с 14.06.2011  по 13.06.2012.  

08.09.2011 Управлением Росреестра произведена государственная  регистрация договора № Д.2573.1.  

После окончания срока действия договора арендатор при отсутствии  возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться земельным  участком, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса  Российской Федерации договор возобновил свое действие на тех же условиях на  неопределенный срок.  

В связи с передачей полномочий по распоряжению земельными участками  государственная собственность на которые не разграничена, 10.04.2015  Администрация и ФИО2 заключили дополнительное соглашение к  договору аренды земельного участка от 22.07.2011 № Д.2573.1 (т.1 л.д.29),  заменив арендодателя по договору на Администрацию.  

Посчитав, что Общество незаконно зарегистрировало право  собственности на движимую вещь, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В связи с наличием между сторонами разногласий по поводу отнесения  спорного объекта к недвижимым вещам по ходатайству Администрации  определением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 (т.2  л.д.87-89) назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО  «Строительный контроль» ФИО4 и ФИО5  

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от  12.05.2017 (т.2 л.д.123-142) спорный объект является объектом капитального  строительства и соответствует проектным решениям. Здание за счет фундамента  прочно связано с землей и его перемещение без соразмерного ущерба его  назначению невозможно. На период начала строительства спорного объекта  требовалось разрешение на выполнение строительно-монтажных работ.  Экспертом выявлено нарушение градостроительных норм и правил, допущенное  при строительстве спорного объекта, а именно: отсутствовало разрешение на  выполнение строительно-монтажных работ согласно Примерному положению о  порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ,  утвержденному приказом Министерства архитектуры, строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.06.1992 № 131.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение  суда в части удовлетворения исковых требований, относительно несогласия с  решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзывы Администрации и  Управления доводов и возражений не содержат.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №  36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителя ответчика и третье лицо, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья  2 Закона № 122-ФЗ).  

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может  быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого  незаконного владения (право собственности на один и тот же объект  недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на  движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека  или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права  или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о  признании права или обременения отсутствующим (пункт 52 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»).  

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой содержится указание на то,  что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся  земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть  объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению  невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного  строительства.  

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской  

Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота  устанавливает необходимость государственной регистрации права  собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих  прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу  государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием  для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 отмечено, что термин «объект капитального  строительства» является специальным понятием градостроительного  законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию  «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую  принадлежность, объем и содержание.  

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре  прав на такой объект не определяет его правовой статус.  

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в  отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о  необходимости распространения в отношении того или иного объекта  капитального строительства соответствующего правового режима может быть  сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи  недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации  права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков,  способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к  недвижимым объектам. В рассматриваемой ситуации вопрос определения  отнесения спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу  является главным для рассмотрения таких исков по существу.  

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное  строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка  определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект  правового режима, установленного действующим законодательством для  недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке  является, по существу, обременением прав собственника этого участка,  значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся  у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09,  суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь  на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли  самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам,  указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав,  необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как  недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с  получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением  

градостроительных норм и правил.  

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость,  достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, приняв во внимание данные технического паспорта, условия  упомянутых сделок аренды и купли-продажи, содержание постановлений  администрации города Костромы, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не представлены  доказательства, объективно свидетельствующие о том, что спорное нежилое  строение (магазин из легких конструкций) создавался как объект недвижимости  в установленном законом порядке.  

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому  признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав  невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него  оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения  технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной  распространения на конкретный объект правового режима недвижимого  имущества и осуществление в отношении него технического учета  автоматически не может служить основанием для признания объекта  недвижимостью.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом  первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству,  фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного  и объективного исследования представленных доказательств и получили  надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2017 по делу   № А31-11754/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агат» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.Н. Горев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

А.В. Тетервак