Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А19-22252/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Венедиктовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Филакс" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2022 года по делу № А19-22252/2018 по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Филакс" ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркут - 2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Филакс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 315 529,84 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции управление активами" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иркут - 2" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Филакс" о взыскании 27 315 529,84 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 удовлетворены требования истца; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Филакс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иркут - 2" 27 315 529,84 руб. - основной долг.

28.02.2022 от учредителя ООО "ФИЛАКС" ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу № А19-22252/2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении ходатайства учредителя общества с ограниченной ответственностью "Филакс" ФИО2 о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения от 03.12.2018 по делу № А19-22252/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Производство по заявлению прекращено.

            Учредитель ООО "Филакс" ФИО2 не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, восстановить срок на подачу заявления, пересмотреть решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Ирку-2» в размере  5 721 796, 15 руб., в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводам суда об отказе в восстановлении срока   подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что о факте отражения задолженности ООО «ФИЛАКС» перед ООО «Иркут-2» в размере 27 315 529,84 руб. без учета корректировки размера долга на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу No А19-13922/2014 узнала только 17.02.2022 после ознакомления с определением Арбитражного суда Иркутской области о продлении конкурсного производства в отношении ООО «Иркут-2», в котором содержится информация о наличии указанного размера задолженности без корректировки. До этого полагала, что именно конкурсный управляющий должен был принять меры к устранению несоответствия в судебном акте о взыскании задолженности.

Наличие корпоративного спора объективно препятствовало заявителю надлежащим образом и своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта.

По мнению апеллянта, вывод суда об отсутствии нарушения решением по делу № А19-22252/2018 прав и законных интересов ФИО2 не обоснован, поскольку заявитель как собственник и конечный бенефициар заинтересован в сохранении имущества общества от необоснованного взыскания, а судебные акты влияющие на состав имущества соответственно влияют и на права заявителя.

Также указывает на необоснованность выводов суда  в части свидетельства о намерении представить новые доказательства по существу спора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Иркут-2»  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на обоснованность выводов суда в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока,  и подачу заявления не надлежащим лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.07.2022.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 удовлетворены требования ООО "Иркут - 2", с ООО "Филакс" в пользу ООО "Иркут - 2" 27 315 529,84 руб. - основной долг.

28.02.2022 от учредителя ООО "ФИЛАКС" ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу № А19-22252/2018.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи заявленияо пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылаетсяна то, что о факте отражения задолженности ООО «ФИЛАКС» перед ООО «Иркут-2»в размере 27 315 529,84 руб. без учета корректировки размера долга на основанииопределения Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делуNo А19-13922/2014 узнала только 17.02.2022 после ознакомления с определениемАрбитражного суда Иркутской области о продлении конкурсного производствав отношении ООО «Иркут-2», в котором содержится информация о наличии указанногоразмера задолженности без корректировки.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как указывает заявитель, обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения, открылись, а обратилась она в суд 28.02.2022, следовательно, шестимесячный срок на обращение с соответствующим заявлением пропущен.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 2 которой установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Участник арбитражного процесса несет риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей в силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в восстановлении срока для подачи заявления, указав на то, что действия заявителя  и изложенные им обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства свидетельствуют о намерении представить новые доказательства по существу спора, которые им не представлялись в суде первой инстанции по причине рассмотрения дела без участия заявителя и они не препятствовали своевременной подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок.

Также указал, что заявитель ФИО2 как учредителем ООО «ФИЛАКС»,не является лицом, имеющим право на подачу заявления о пересмотре судебного актапо вновь открывшимся обстоятельствам, а приведенные заявителем доводы по существунаправлены на переоценку доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела,что противоречит процессуальному законодательству.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение. Тем более указанные обстоятельства не являются безусловным основание для восстановления пропущенного процессуального срока.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции применивпо аналогии к нормам главы 37 АПК РФ положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 17.02.2011 No 12, правомерно прекратил производство по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы жалобы относятся к существу спора, по результатам которого принят судебный акт, о пересмотре которого и просит заявитель, и сводятся к несогласию апеллянта с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Приведенные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене  решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от  30 мая 2022 года  по делу № А19-22252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление   вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                      Е.А. Венедиктова