2283/2023-22865(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35147/2021

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 года

15АП-1906/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, от ответчика: директор ФИО3 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Эгида» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу № А53-35147/2021 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»Эгида»,  

при участии третьих лиц: акционерного общества «Донэнерго»; общества с  ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕТЬ - Р»,  

о взыскании задолженности 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «УК Эгида» о взыскании задолженности за электрическую  энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном  доме в сумме 193228,91 руб. за апрель 2021 - июль 2021 года, неустойки в сумме 50  664,68 руб. за период с 18.05.2021 по 21.12.2022, неустойки, начисленной на  основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 193228,91  руб. за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 с последующим ее  начислением до момента фактического исполнения основного обязательства (с  учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением от 28.12.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 142 581,23 руб. задолженности, 41 617,73 руб. неустойки за период  с 18.05.2021 по 21.12.2022 (за исключением периода действия моратория),  неустойка, начисленная на сумму долга 142 581,23 руб. исходя из размера,  установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2022 по день  фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение  отменить.  

Жалоба мотивирована следующим. 

ООО «УК «Эгида» сомневается в предоставленных данных о показаниях  приборов учета. По данным ООО «УК «Эгида» квартира № 90 по ул.  Обсерваторной 104, стр. 1 используется по назначению, потребление  электроэнергии есть. Факт использования спорных нежилых помещений ООО «УК  «Эгида» доказан в деле № А53-16478/2021. Судом не учтены оплаты на сумму  84834 руб. ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» незаконно произведена замена  счетчиков в МКД на ул. Венеры, 34, стр. 1 и стр. 2. МКД по адресу: ул.  Обсерваторная 104, стр. 1 и стр. 3, в спорный период находились в управлении  ООО «УК «Мастер-Хаус», что установлено в рамках дела № А53-6859/2021.  

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N  61260202195 от 01.04.2020, согласно которому гарантирующий поставщик  обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество  которой соответствует требованиям технических регламентов и иным  обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров  с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии  и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии покупателю.  

Покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том  числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической  энергии потребителями покупателя и (или) потребляемую при содержании общего  имущества в многоквартирном доме, а также производить другие предусмотренные  договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.2  договора).  

Перечень точек поставки определен в приложении N 2 к договору. 

Как указывает истец, в период апрель 2021 - июль 2021 года фактически в  многоквартирные дома поставлено электрической энергии в объеме 447 325 кВт/ч,  что подтверждается актами снятия показаний коллективных (общедомовых)  

приборов учета. Расход индивидуального потребления помещений составил 376  335 кВт/ч.  

При этом объем СОИД составил 84 305 кВт/ч. на основании поставленного  объема за спорный период выставлены счета-фактуры на общую сумму 328 593,73  руб.  

Поставка осуществлялась в многоквартирные дома, находящиеся по  адресам:  

- 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, - 

<

...>, 

- 

<

...>,  - 

<

...>,  

- 

<

...> (далее по тексту в целях упрощения  его восприятия адреса МКД указываются ссылкой на наименование улицы и номер  дома).  

Показания общедомового прибора учета подтверждены истцом  представленным в материалы дела актами снятия показаний с прибора учета  электрической энергии.  

Разногласий по площади мест общего пользования между сторонами не  имеется.  

Срок оплаты электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг  императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования  розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства  РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Данные условия закона ответчик нарушил, в связи с чем им в полном объеме  не оплачена электрическая энергия, потребленная за период апрель 2021 - июль  2021 на сумму 193 228,91 рублей.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «ТНС  энерго Ростов-на-Дону» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг  гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации  устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению  многоквартирными домами.  

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление в многоквартирном доме может осуществляться  управляющей организацией.  

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации  управляющая организация на основании договора с собственниками помещений  домов обязана оказывать собственникам помещений коммунальные услуги.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 72 Основных положений и пунктам 6, 7, 30 Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, договор, содержащий  положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен в  письменной форме или путем совершения потребителем действий,  свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о  фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Договор  считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами N 354.  

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определяется в соответствии с пунктами 40, 42, 44 Правил  N 354, и включает в себя объем коммунальных услуг, предоставленных  потребителю в жилом или в нежилом помещении, и объем коммунальных услуг,  потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме (ОДН).  

Как верно указано судом первой инстанции, пункт 171 Основных положений  N 442 предусматривает, что результаты контрольного снятия показаний сетевая  организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который  подписывается сетевой организацией, а гарантирующим поставщиком  (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем  (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) - в  случае их присутствия. При отказе потребителя (производителя электрической  энергии (мощности) на розничном рынке) от подписания акта в нем указывается  причина такого отказа. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц,  участвовавших в проведении контрольного снятия показаний.  

Таким образом, Основные положения N 442 не содержат обязательного  требования об участии потребителя в контрольном снятии показаний приборов  учета. Следовательно, отсутствие подписи потребителя в актах снятия показаний  коллективных приборов учета не свидетельствует об их недействительности.  Ответчик не представил доказательств того, что в рассматриваемый период  общедомовые приборы учета имели иные показания, чем те, которые указаны в  актах сетевых организаций.  

Также судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод  ответчика о том, что поскольку многоквартирные дома по адресам: 

<

...> выбыли из управления ООО «УК «Эгида» в связи с  расторжением договоров собственниками помещений поэтому, объем  потребленного на указанные многоквартирные дома коммунального ресурса  подлежит исключению из расчета взыскиваемой с ООО «УК «Эгида»  задолженности.  

Судом установлено, что согласно реестра лицензий ГЖИ РО МКД,  расположенные по адресу: 

<

...> только с 01.08.2021 года  находятся в управлении ООО «УК Мастер Хаус», тогда как взыскиваемый период  апрель 2021- июль 2021 года.  

При этом, в рассматриваемом случае при определении организации,  обязанной оплатить стоимость электрической энергии, отпущенной для  содержания общего имущества многоквартирных домов, правовое значение,  прежде всего, имеют обстоятельства фактического управления многоквартирными  домами в заявленный в иске период той или иной управляющей организацией,  получения от потребителей платы за содержание и ремонт, коммунальные услуги  

Кроме того, отсутствие по той или иной причине в реестре лицензий  сведений о многоквартирном доме, фактическую деятельность по управлению  которым осуществляет лицензиат на основании соответствующих решений общих  собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров  управления, действительно, само по себе не свидетельствует о неправомерном  исполнении возложенных на него полномочий, не исключает его обязанности по  оплате стоимости потребленных энергоресурсов. Право на взимание платы также  не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий,  а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли  собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая  фактически предоставляла им коммунальные услуги).  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, если управляющая  организация фактически приступила к управлению общим имуществом  многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников  помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели  (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей  организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за  поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей  организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы  как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по  присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть  признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1  статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Судом сделан правомерный вывод о недоказанности ответчиком  фактического выбытия указанных МКД из-под управления ответчика и начала  управления этими МКД другой управляющей организацией до внесения изменений  в реестр лицензий ГУ ГЖИ Ростовской области.  

Также судом учтено, что в силу пунктов 31, 82 - 84 Правил N 354 на  ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг, лежит обязанность принимать  

от потребителей показания индивидуальных приборов учета и проводить проверки  достоверности представленных сведений.  

Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, должен был и имел  возможность самостоятельно осуществить проверку: 1) состояния индивидуальных  приборов учета электроэнергии для использования их показаний в целях  определения объема индивидуального потребления жилых помещений, 2) факта  отсутствия потребления в спорных помещениях, 3) достоверности  предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов  учета.  

Истцом расчеты произведены на основании пунктов 59, 61 Правил N 354 и  при расчете поквартирного потребления учитывалось следующее: 1) если  собственником не подавались показания индивидуальных приборов учета до 6  месяцев, то начисление производилось по среднемесячному потреблению за  аналогичный период предыдущего года; 2) если показания не передавались более 6  месяцев то начисление производилось по нормативу; 3) по некоторым квартирам  был произведен перерасчет в связи с установлением верной величины показаний.  

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие правильность  составленного истцом расчета.  

При этом, правилами N 354 регламентируется порядок, основания и расчет  размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.  

В случае подачи собственниками помещения заниженных сведений, объем,  пошедший на общедомовые нужды, получается больше и в результате  последующего действия, предусмотренного названной формулой, распределяется  между собственниками пропорционально занимаемой площади.  

В случае подачи собственниками завышенных сведений объем, идущий на  общедомовые нужды, получается меньше и аналогично распределяется между  всеми собственниками пропорционально занимаемой площади. При этом те  собственники, которые подали завышенные сведения об объемах потребления,  оплатили часть общедомового объема в составе объема индивидуального  потребления.  

Однако в обоих случаях услуги электроэнергии, оказываемые исполнителем  собственникам помещений, оказываются оплаченными в полном объеме  независимо от того, в каком соотношении оказалось индивидуальное и  общедомовое потребление услуги.  

Возражая против проведенных истцом расчетов индивидуального  потребления, ответчик представил поквартирные возражения за спорный период по  домам: пер. Лунный, 1 кор. 3 (кв. 3,6, 9, 11, 15, 16, 19, 21, 22, 24, 26, 27, 34, 38, 39,  41, 42, 45, 48, 54, 57, 59, 60, 78, 80, 82, 84), пер. Дивный 1 кор. 2 (кв. 1, 4, 6, 15, 20,  23, 27, 30, 37, 42, 44, 47, 48), ул. Молокова 17/53 (кв. 2, 5, 7, 9, 10, 11, 18. 19, 20, 21,  24, 25), пер. Лунный, корп. 5 (кв. 13, 14, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 48, 47).  

В рамках настоящего дела истцом представлены пояснения-возражения по  каждой квартире и документы, подтверждающие, что плата за индивидуальное  потребление по указанным квартирам начислялась корректно.  

Тогда как ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что  плата за индивидуальное потребление по указанным квартирам начислялась  некорректно, что приводило к увеличению объема электрической энергии,  поставленной на общедомовые нужды.  

Судом установлено, что данные ответчика о количестве потребленной  электроэнергии на ОДН не подкреплены соответствующими документами,  подтверждающими, указанный в них объем электроэнергии.  

Таким образом, ответчик нормативно и документально не обосновал свои  возражения на исковые требования.  

В соответствии с подпунктом з пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан  информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан,  проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не  позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений.  

Изменение численности потребителей в МКД прямо влияет на правильность  определения объема коммунального ресурса, поставленного в МКД, в связи с чем  ООО «Эгида» обязано было в срок до 26-го числа расчетного месяца направить в  адрес истца такие сведения, согласно подпункту «д» пункта 18 Правил N 124 (в  редакции, действующей в спорный период).  

Судом установлено, что в расчете задолженности истцом учтены часть  нежилых помещений и их потребления отминусованы из общего объема  потребления.  

Относительно части помещений указано, что нежилые помещения закрыты  (согласно актов выхода).  

В отсутствие между арендатором нежилого помещения и  ресурсоснабжающей организацией договора, заключенного в соответствии с  действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по  оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в  отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять  контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том  числе на основании договора аренды (ответ на вопрос 5 разъяснений по вопросам,  возникающим в судебной практике, в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.06.2015).  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец частично  скорректировал расчеты с учетом доводов ответчика и представил суду справочные  расчеты на сумму 142581,23 рублей.  

Также судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика относительно  отсутствия учета объемов потребления ресурсов недобросовестными жильцами  при наличии акта ограничения потребления электрической энергии.  

На основании пункта 17 (1) Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением  Правительства РФ N 442 от 04 мая 2012 года введение ограничения режима  потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по  электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые  установлены жилищным законодательством Российской Федерации. Правилами N  354 требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя  помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении  ограничения не предусмотрено.  

Доказательств потребления электроэнергии отключенными квартирами нет,  в свою очередь, истцом в материалы дела представлены соответствующие  доказательства того, что потребление по квартирам ограничивалось.  

Также получил надлежащую оценку довод ответчика относительно  начислений по ОДПУ по домам, расположенным по адресу: ул Венеры 34/1 и ул.  Венеры, 34/2.  

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на акт допуска приборов  учета в эксплуатацию N 722/14 от 14.12.2015.  

Однако, данный акт составлен во время строительства многоквартирных  домов, расположенных по адресу ул. Венеры 34. Устанавливала приборы учета  сетевая организация АО «Донэнерго» по заявлению ООО «Спутник» - застройщик.  

После сдачи домов в эксплуатацию каждый дом был оснащен отдельным  общедомовым прибором учета.  

- МКД по адресу ул. Венеры 34/1 оснащен прибором учета N 111203538,  коэффициент трансформации тока 100;  

- МКД по адресу ул. Венеры 34/2 оснащен прибором учета N 24454921.  коэффициент трансформации тока 120.  

Доводы истца подтверждаются, представленными в материалы дела актами  проверок приборов учета N 290/518, N 290/517 от 31 08 2018, N 2206, N 2205 от  25.08.2022.  

Пунктом 81 Правил N 354 предусмотрено, что в ходе ввода прибора учета в  эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе  учета номеру, указанному в его паспорте, соответствие прибора учета технической  документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа  прибора учета, наличие знаков последней поверки (за исключением новых  приборов учета), работоспособность прибора учета.  

Предоставленные акты проверки работы приборов учета содержат  информацию, указанную в пункте 81 Правил N 354.  

Следовательно, указанные акты могут быть приравнены к акту допуска  прибора учета в эксплуатацию. При расчете объемов по ОДПУ истец использовал  коэффициенты трансформации, отраженные в упомянутых актах проверок работы  приборов учета.  

По результатам указанных проверок специалистами сделаны выводы о  пригодности узлов учета к расчетам для определения количества фактически  потребляемой электроэнергии. Таким образом, неподписание представителем  ответчика актов проверки само по себе не является подтверждением неточности их  показаний  

Указанная позиция соответствует изложенной в постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу N А5334742/2018.  

Учитывая вышеизложенное, приняв во внимание справочный расчет истца,  согласно которому с ответчика надлежит взыскать 142 581,23 руб., требование о  взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в  указанном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 50 664,68  руб. за период с 18.05.2021 по 21.12.2022.  

Часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит  определение неустойки (штрафа, пени), согласно которому неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 г. N 307- ФЗ), управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для  целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего  за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом учтено, что согласно постановлению Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497  вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в  течение шести месяцев.  

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.  

Учитывая, что сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика,  составила 142 581,23 руб., а также положения постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом первой инстанции произведен  перерасчет неустойки, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит  взысканию неустойка в сумме 41 617,73 руб. за период с 18.05.2021 по 21.12.2022  (за исключением периода действия моратория).  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в  размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от  26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы  задолженности за каждый день просрочки с последующим ее начислением со  следующего дня по окончании действия моратория, введенного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до  момента фактического исполнения основного обязательства, если обязательство не  будет исполнено до окончания действия моратория.  

При присуждении неустойки по день фактического исполнения  обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по  смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст.  64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей  на дату исполнения судебного решения.  

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в размере,  установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый  день просрочки с последующим ее начислением со следующего дня по окончании  действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического  исполнения основного обязательства, если обязательство не будет исполнено до  окончания действия моратория, которые обоснованно удовлетворены, исходя из  подлежащей взысканию суммы задолженности в размере 142 581,23 рублей.  

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы. В указанной  части довод в апелляционной жалобе не содержится, решение не обжалуется.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены оплаты  на сумму 84834 руб.  

Как указано ответчиком, платежное поручение № 2147 от 20.06.2022 в сумме  84834 руб. отражено в расчете задолженности, сумма разнесена в календарной  последовательности.  

Сумма в размере 27 920,96 руб. отнесена на погашение задолженности за  апрель 2021 года, сумма в размере 56 913,04 руб. учтена в мае 2021 года.  

В отношении довода заявителя о не учтенном истцом объеме электрической  энергии на уличное освещение истцом в отзыве на апелляционную жалобу указано,  что ООО УК «Эгида» не уведомляла истца о наличии уличного освещения,  подключенного к ОДПУ в МКД по ул. Венеры, 34/1 и по ул. Венеры, 34/2.  

При этом, согласно пункту 4.1.8 договора энергоснабжения № 61260202195  от 01.04.2020 заключенного между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ООО УК  «Эгида» покупатель обязан сообщать сведения, необходимые для осуществления  расчета размера платы за потребленную электроэнергии.  

Кроме того, так как, ответчик не уведомил истца о наличии уличного  освещения, подключенного к ОДПУ в МКД по ул. Венеры, 34/1 и по ул. Венеры,  

34/2 у истца также отсутствовала возможность ввести режим ограничения  уличного освещения.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что иные приведенные в  апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом  рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку,  по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы  суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на  переоценку доказательств и установление по делу новых фактических  обстоятельств.  

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств и первичной  документации в обоснование указанных довод, следовательно, они носят  предположительный характер, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены судебного акта.  

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта  на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в  соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2022 по делу   № А53-35147/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов  

Судьи Р.Р. Илюшин  

 Н.В. Нарышкина