663/2023-67657(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-2170/2023  30 ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело в формате веб-конференции по исковому  заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Чудово» (ИНН 

<

***>, ОГРН ИНН:  

<

***>, 174213, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173001, Великий Новгород, улица  Новолучанская, дом 10, офис 211)  

о взыскании 100 349,32 руб. при участии 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.10.2023,  от ответчика: не явился,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чудово» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Новгородагропромпроект» (далее - ответчик) о  взыскании 100 349,32 руб., в том числе: 100 000,00 руб. аванса по договору № 13-22  27.10.2022, 349,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.03.2023 по 14.04.2023, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  сторонам установлены сроки для представления отзыва и дополнительных доказательств.  

Истец 11.05.2023 представил дополнительные материалы по делу. 

Ответчик 24.05.2023 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил  отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.  

Истец 06.06.2023 представил письменные пояснения с учётом отзыва ответчика на  исковое заявление.  

Определением от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство на 10.07.2023.  

Определением от 10.07.2023 дело назначено к судебному разбирательству на  06.09.2023.  

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, последнее на  29.11.2023.  

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.  

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и  времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ  извещено надлежащим образом.  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного  разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Чудово» (далее - Заказчик) направил по  электронной почте в адрес ООО «Новгородагропромпроект» (далее - Исполнитель)  Договор на выполнение инженерных изысканий по объекту: «Молочно-товарная ферма на  1200 голов КРС с родильно-доильным блоком и зданием молодняка на территории ООО  «Чудово» по адресу: Новгородская область, Чудовский район, с. Успенское» (далее -  Договор) от 27.10.2022 № 13-22.  

В процессе согласования условий Договора и во исполнение пункта 2.4 Договора  Заказчиком Исполнителю был перечислен аванс в сумме в размере 100 000,00 руб. по  платежному поручению № 26 от 12.01.2023 с указанием назначения платежа «Авансовый  платеж по договору № 13-22 от 27.10.2022 за инженерные изыскания по объекту Молочно-товарной фермы на 1200 КРС».  

Получив от истца предварительную оплату, ответчик не исполнил свои  обязательства по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от  исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

Данное право Заказчика на односторонний отказ от исполнения Договора также  закреплено в пункте 8.1. настоящего Договора.  

Истец в одностороннем порядке отказался от обязательств по настоящему  Договору на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ, направив 17.03.2023 Ответчику  уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с 24.03.2023 с  требованием о возврате уплаченного аванса в размере 100 000,00 руб.  

Истец направил 28.03.2023 в адрес ответчика претензию о перечислении денежных  средств в сумме 100 000,00 руб. в счет возмещения стоимости неосновательного  обогащения, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами в сумме  (ст.395 ГК РФ), в срок до 10.04.2023.  

Претензия от 28.03.2023 о возврате денежных средств, перечисленных в качестве  предварительной оплаты и уплате процентов, оставлена ответчиком без исполнения.  

Работы по договору до настоящего времени не выполнены, предварительная оплата  не возвращена.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того,  явилось оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего,  третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 100 000,00 руб.  подтверждается материалами дела и ответчиком не представлено доказательства  преступлению выполнению работ по договору, запроса у истца исходной документации  для выполнения изыскательных работ или возврате денежных средств истцу.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

Судом установлено, что представленные со стороны истца и ответчика в  материалы дела редакции спорного договора имеют различную редакцию по условиям  одностороннего отказа от договора, при этом в редакции истца на каждом листе  проставлена подпись директора ООО «Чудово», тогда как на версии ООО  «Новгородагропромпроект» такие подписи отсутствуют, имеется подпись директора и  печать организации только на последнем листе договора.  

Данные обстоятельства свидетельствуют, что пункт 8.1 спорного договора  сторонами не согласован, при этом какие либо доказательства, свидетельствующие о  том, что ответчик приступил к выполнению работ по нему, в материалы дела не  представлены, переписка сторон по факту необходимости предоставления истцом  ответчику исходных данных, на основании которых ответчик мог бы приступить к  исполнению спорного договора в материалах дела отсутствует, ответчиком не  предоставлена.  

Следовательно, ответчиком не доказан факт исполнения условий спорного  договора.  

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 100 000,00 руб.  предварительной оплаты заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого  лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  (далее – Постановление Пленума № 35), в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи  450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается  законом (в данном случае это положения статьи 523 ГК РФ) или соглашением сторон,  

влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по  решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в  настоящем постановлении.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 35 вне  зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть  имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой  стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества,  за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются  денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты  получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).  

В силу статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Таким образом, в силу положений статьи 395 ГК РФ пользование чужими  денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного  обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от  их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или  сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на  сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с  29.03.2023 по 14.04.2023 составляет 349,52 руб., судом проверен и признан верным,  контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Как следует из положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование  чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактического исполнения ответчиком денежного  обязательства.  

Суд считает данное требование правомерным, следовательно, требование истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленные на сумму предварительной оплаты, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ,  начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты, является правомерным и подлежит  удовлетворению.  

Ответчик требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.  

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 14.04.2023 в  размере 349,52 руб., а также по день фактической оплаты задолженности, заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии с часть 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный  суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика в полном размере.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Новгородагропромпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Чудово» (ИНН 

<

***>, ОГРН ИНН:  

<

***>) 100 349,32 руб., в том числе: 100 000,00 руб. аванса по договору № 13-22  27.10.2022, 349,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 29.03.2023 по 14.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму задолженности 100 000,00 руб., исходя из ключевой  ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период просрочки,  начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга и 4011,00 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Е. Федорова