Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3204/2025

г. Москва                                                                                          Дело № А40-218623/22

08.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2025 

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу № А40-218623/22, принятое судьей Сулиевой Д.В.по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства, требования ИП ФИО2 в размере 10 050 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 08.12.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

В Арбитражный суд г. Москвы 08.10.2024 поступило заявление ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 108 450 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 18.12.2024 суд признал требования ИП ФИО2 в размере 10 050 000 руб. обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО1, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу заочным решением Воскресенского городского суда Московской области от 04.07.2024 по делу № 2-1943/2024, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору подряда на выполнение проектных работ от 25.01.2021 в размере 5 025 000 руб., неустойка за период с 03.07.2021 года по 01.06.2024 в размере 5 025 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 450 руб., всего - 10 108 450 руб.

Решение суда вступило в законную силу 06.09.2024, однако, в добровольном порядке решение не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Данная позиция о преюдициальности судебных актов согласуется с выводами вышестоящих судов, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2024 по делу № А41-100099/23, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2024 по делу № А41-30941/21.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными. Их удовлетворение судом  за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, кредитором не оспаривается.

В апелляционной жалобе должник указывает, что 30.01.2025 определением Воскресенского городского суда Московской области заочное решение суда по гражданскому делу № 2-1943/2024 по иску ИП ФИО2 к ФИО1, на основании которого удовлетворено требование кредитора отменено, определением Воскресенского городского суда Московской области от 06.02.2025 гражданское дело № 2-1044/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Данные обстоятельства вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку на момент вынесения оспариваемого судебного акта решение Воскресенского городского суда Московской области от 04.07.2024 по делу № 2-1943/2024 не было отменено и вступило в законную силу.

Судебными актами Воскресенского городского суда Московской области требования кредитора неправомерными не признаны.

При наличии оснований ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре определения суда  по новым обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024  по делу № А40-218623/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                  М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

Е.А. Скворцова