СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11196/2020(6)-АК

Дело №А60-25525/2020

21 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей  Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности возобновления производства по делу и проведении в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2021 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела №А60-25525/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

28.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Траст» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бест» (далее – ООО «УК «Бест», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2020 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) заявление ПАО Банк «Траст» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Бест» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №161(6882) от 05.09.2020, стр.116.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №239(6960) от 26.12.2020, стр.233. 

20.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2) судебных расходов в размере 49 395,00 рублей (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) взысканы с ФИО2 в пользу ООО «УК «Бест» судебные расходы в размере 49 395,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в сумме 10 360,00 рублей. 

Заявитель жалобы указывает на то, что расходы по договору на оказание услуг по правовому обслуживанию №17 от 17.12.2020 первоначально при подаче заявления конкурсным управляющим не заявлялись, данные требования являются новыми и выходят за пределы предмета первоначальных требований. Все процессуальные документы, поданные по делу, подписаны лично конкурсным управляющим. Договор заключен между должником и ИП ФИО4, вместе с тем, в рамках обособленного спора оспаривались действия конкурсного управляющего должника, должник и конкурсный управляющий – это разные субъекты гражданских правоотношений. Заявление в части взыскания расходов конкурсного управляющего, понесенных на основании договора на оказание услуг по правому обслуживанию №17 от 17.12.2020 в сумме 15 000,00 рублей, уплаченных по РКО №Ск-1 от 20.04.2021, №Ск-2 от 14.06.2021 и №Ск-3 от 15.06.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку данные кассовые документы являются фиктивными и безденежными. Данные документы не приложены к отчетам конкурсного управляющего должника, что в совокупности с отсутствием приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств в кассу должника и кассовой книги, свидетельствуют о фиктивности представленных РКО, о том, что договор не заключался, а движение денежных средств по кассе должника отсутствовало. Имеются основания полагать, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, в период возникновения задолженности по заработной плате и после этого конкурсный управляющий осуществляла платежи в адрес ИП ФИО4 (далее – ФИО4) в целях оказания последним услуг по взысканию с заинтересованного лица судебных расходов; расходы на услуги ИП ФИО4 за счет средств должника осуществлялись  с целью взыскания понесенных ею лично за счет собственных средств расходов. Данные расходы взыскивались в пользу должнику с расчетом на то, что впоследствии за счет взысканных с заинтересованного лица в пользу должника средств понесенные конкурсным управляющим расходы будут ей компенсированы. В городе Екатеринбурге имеются гостиницы категории 3*, которые отвечают критериям комфорта проживания по более низкой стоимости. С учетом того, что услуги отеля были оплачены тремя платежами, имеются основания предполагать, что помимо услуг проживания в гостинице, оплачивались и иные услуги по заказу конкурсного управляющего, которые к факту проживания в гостинице отношения не имеют. Платеж в сумме 6 750,00 рублей был совершен 26.01.2021 в 21 час. 44 мин., то есть после вылета конкурсного управляющего из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск состоялся 26.01.2021 в 21 час. 10 мин., что говорит о противоречиях в представленных конкурсным управляющим документах. Конкурсный управляющий не представила доказательств того, что ей стало известно о задержке рейса во время нахождения в гостинице, а не после прибытия в аэропорт. Конкурсным управляющим признается факт того, что перелеты в иные города, не являющиеся местом ее жительства, обусловлены ее личными делами, не связанными участием в настоящем обособленном споре, перелет в г. Краснодар обусловлен необходимостью участия в собрании кредиторов должника ООО «ЗD-СТРОЙ ЮГ», в связи с чем, расходы на перелет из г. Москвы в г. Екатеринбург и из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск в целях участия в судебном заседании 26.01.2021, а также на перелет из г. Екатеринбург в г. Краснодар компенсации не подлежат. Полагает, что разумный размер расходов на проживание конкурсного управляющего в гостинице в целях участия в судебном заседании 26.01.2021, 24.02.2021 составляет 1 800,00 рублей. Оснований для компенсации расходов на перелет 25.01.2021 из г. Москвы не имеется. Расходы на перелет 26.01.2021 из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск и 23.02.2021 г. из г. Новосибирск в г. Екатеринбург являются завышенными, поскольку конкурсным управляющим приобретено место повышенной комфортности, что не отвечает принципу экономичности. Расходы на перелет 25.02.2021 из г. Екатеринбурга в г. Краснодар не связаны с участием в судебном заседании, а являются личными расходами конкурсного управляющего для перелета к месту отдыха, в связи с чем, компенсации не подлежат. Расходы на перелет в целях участия в судебном заседании 24.02.2021  подлежат в сумме 6 760,00 рублей на перелет по маршруту из г. Новосибирска в г. Екатеринбург. Проезд на такси никоим образом не связан с участием в судебных заседаниях по данному обособленному спору. Первоначально при подаче заявления конкурсным управляющим не заявлялось требование о взыскании расходов на проезд на такси по кассовому чеку от 25.02.2021 в сумме 475,00 рублей, а значит, данные требования являются новыми и выходят за пределы предмета первоначальных требований. Таким образом, по мнению апеллянта, заявленные требования подлежали удовлетворению в сумме 10 360,00 рублей, а именно: за проживание конкурсного управляющего в гостинице в целях участия в судебном заседании 26.01.2021 - 1 800,00 рублей, проживание конкурсного управляющего в гостинице в целях участия в судебном заседании 24.02.2021 - 1 800,00 рублей, перелет по маршруту г. Новосибирска - г. Екатеринбург в целях участия в судебном заседании 24.02.2021 - 6 760,00 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежало отказать.

Кроме того, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): отчетов конкурсного управляющего должника, расходных кассовых ордеров №И-1 от 08.02.2021, №И-2 от 07.06.2021, №И-3 от 09.06.2021, №И-4 от 08.07.2021, судебного приказа, постановлений судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 27.04.2021, 28.04.2021, 30.04.2021, 02.06.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 производство по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, вынесенное в рамках дела №А60-25525/2020, было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 01.12.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021, вынесенное в рамках дела №А60-25525/202, на 19.01.2022.

Протокольным определением от 19.01.2022 в порядке статьи 146 АПК РФ возобновлено производство по апелляционной жалобе.

Ходатайство ФИО2 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2 не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Поскольку данные доказательства поступили в качестве приложений к апелляционной жалобе ФИО2 в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, указанные документы не подлежат возврату заявителю. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 15.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление директора должника ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 (резолютивная часть от 26.02.2021) заявление об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (резолютивная часть от 12.04.2021) определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

При рассмотрении указанного обособленного спора конкурсным управляющим должника ФИО3 были понесены судебные издержки с целью участия в указанном споре.

Так, были понесены расходы на проживание, транспортные расходы (в том числе по перелету), как из города Новосибирска (место проживания конкурсного управляющего) в город Екатеринбург, так и из других городов, где у ФИО3 находятся иные предприятия (должники), в которых утверждена арбитражным управляющим.

По расчету конкурсного управляющего должника ФИО3, стоимость перелетов составила: 

1. Перелет в г. Екатеринбург из г. Москвы к судебному заседанию, назначенному на 26.01.2021 в 15 часов 55 минут по местному времени, присутствие конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 по делу №А60-25525/2020 и перелет из г. Екатеринбурга в г. Новосибирск: 3 901,00 рублей и                6 760,00 рублей, соответственно;

2. Перелет в г. Екатеринбург из г. Новосибирска к судебному заседанию, отложенному на 24.02.2021 в 11 часов 30 минут по местному времени, присутствие конкурсного управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 по делу №А60-25525/2020 и перелет из г. Екатеринбурга в г. Краснодар: 6 760,00 рублей и            5 298,00 рублей, соответственно.

Стоимость расходов на проживание составила:

1. Во время поездки к судебному заседанию на 26.01.2021 в 15 часов 55 минут по местному времени - 14 250,00 рублей;

2. Во время поездки к судебному заседанию на 24.02.2021 в 11 часов 30 минут по местному времени - 4 635,00 рублей.

Транспортные расходы на передвижение по городу Екатеринбургу: 

1. Во время поездки к судебному заседанию на 26.01.2021 в 15 часов 55 минут по местному времени: 302 + 625 + 453 = 1 380,00 рублей;

2. Во время поездки к судебному заседанию на 24.02.2021 в 11 часов 30 минут по местному времени: 722 + 454 = 1 176,00 рублей.

Общий размер судебных расходов конкурсного управляющего, понесенных в связи с рассмотрением дела №А60-25525/2020, составляет                   44 214,00 рублей (3 901,00 рублей + 6 760,00 рублей + 6 760,00 рублей + 5 298,00 рублей + 14 250,00 рублей + 4 635,00 рублей + 1 380,00 рублей +                        1 176,00 рублей).

Кроме того, 17.12.2020 между ООО «УК «Бест» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию, по условиям которого исполнитель, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику правовые услуги, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а также иные услуги и поручения, способствующие достижению целей конкурсного производства, в том числе услуги по ведению делопроизводства, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора дополнительный перечень, подлежащих оказанию правовых услуг, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, услуг по ведению делопроизводства, сроки их оказания, а также иные условия оказания услуг, признанные сторонами в качестве существенных, и не предусмотренные настоящим договором согласовываются сторонами в заданиях (Приложениях) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих правовых услуг, в том числе, по представлению интересов заказчика в рамках судебного дела №А60-25525/2020:

1.3.1. Предоставление заказчику консультаций в устной и письменной форме (в виде заключений) по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, прогнозирование возможных исходов дел в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, по спорам в рамках дел о несостоятельности (банкротстве), административным, хозяйственным, корпоративным и трудовым спорам; 

1.3.2. Представление интересов заказчика в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в том числе, у мировых судей, третейских судах в ходе осуществления производств по делам заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе, в ходе исполнения судебных актов, а также в ходе проверок контролирующих органов;

1.3.3. Представление интересов заказчика в органах государственной власти и управления Российской Федерации, органах местного самоуправления, федеральных органах исполнительной власти (их  территориальных подразделениях), в иных государственных и негосударственных органах Российской Федерации, а также перед их должностными лицами, в том числе, но, не ограничиваясь указанным, органах Министерства внутренних дел, Прокуратуры, Федеральной службы судебных приставов, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной таможенной службы, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Государственной инспекции труда;

1.3.4. Представление интересов заказчика по вопросам, связанным с оказанием правовых услуг, перед любыми юридическим и физическими лицами, в том числе, кредитными организациями, общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, трудовыми и иными коллективами и собраниями;

1.3.5. Осуществление от имени заказчика подготовки процессуальных и иных документов, связанных с досудебным урегулированием споров, претензионной работой, ведением производства в судах, составляющих судебную систему Российской Федерации, органах внутренних дел и Прокуратуре, Федеральной службе судебных приставов и иных органах государственной власти, и управлениях, а также осуществление экспертизы таких документов, подготовленных заказчиком самостоятельно;

1.3.6. Осуществление правового обслуживания текущей деятельности заказчика:

1.3.6.1. организация и подготовка гражданско-правовых документов, и их юридическая экспертиза;

1.3.6.2. осуществление систематизированного учета и хранения договоров;

1.3.6.3. взыскание дебиторской задолженности;

1.3.7. Осуществление иных фактических действий и оказание иных правовых услуг, направленных на исполнение задания заказчика, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, и согласованных сторонами в заданиях (Приложениях).

1.4. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих иных услуг и поручений, в том числе услуг по ведению делопроизводства заказчика:

1.4.1. Прием и обработка входящей и исходящей корреспонденции (индексация, сортировка, ведение записей в реестровых книгах и описях), проверка правильности ее оформления;

1.4.2. Передача корреспонденции конкретным исполнителям для использования в процессе работы;

1.4.3. Обеспечение сохранности документов и корреспонденции;

1.4.4. Обеспечение отправки и получения корреспонденции по почте, электронной почте и иным средствам связи;

1.4.5. Контроль хода исполнения запросов, заявлений и т.д., сделанных в ходе процедуры банкротства;

1.4.6. Ведение делопроизводства, выполнение различных операций с применением компьютерной и другой офисной техники, предназначенной для сбора, обработки и представления информации при принятии решений;

1.4.7. Прием документов и личных заявлений на подпись заказчику (конкурсному управляющему);

1.4.8. Подготовка документов и материалов, необходимых для работы заказчика (конкурсного управляющего);

1.4.9. Проведение телефонных переговоров, фиксация полученной информации и доведение ее содержание до сведения адресата, прием и передача информации по телефону, факсу, электронной почте и т.п.;

1.4.10. Составление писем, запросов, других документов по поручению заказчика (конкурсного управляющего);

1.4.11. Организация приема посетителей, содействие оперативности рассмотрения их просьб и предложений;

1.4.12. Подготовка и направление ответов на запросы участников дела о банкротстве ООО «УК «Бест» (кредиторов, уполномоченного органа, работников должника), копий документов и другой информации;

1.4.13. Подготовка и направление заявки на публикацию в газете «Коммерсантъ» объявления о признании ООО «УК «Бест» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства;

1.4.14. Получение счета на оплату публикации объявления;

1.4.15. Включение в ЕФРСБ сведений о ходе конкурсного производства в отношении ООО «УК «Бест»: о введении процедуры конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего, результаты инвентаризации, отчет об оценке, проведение торгов, уведомление о собрании кредиторов, итоги собрания кредиторов (протокол) и других сведений;

1.4.16. Оказание содействия в ведении реестра требований кредиторов ООО «УК «Бест», в том числе отражение погашенных требований кредиторов;

1.4.17. Ведение графика, осуществление контроля за соблюдением сроков исполнения мероприятий по проведению процедуры банкротства ООО «УК «Бест» (публикация объявлений, размещение сообщений в ЕФРСБ, проведение собраний кредиторов, направление запросов, уведомлений);

1.4.18. Контроль за ходом судебных разбирательств, исполнения судебных актов с участием заказчика;

1.4.19. Организация уведомления кредиторов о продлении срока конкурсного производства: оформление и распечатка уведомления, заполнение и маркировка конвертов, сопровождение отправки на почту, отслеживание отправки, копирование подтверждения почтовой отправки кредиторам, составление сопроводительной документации и организация направления в суд подтверждения уведомления кредиторов;

1.4.20. Подготовка заседаний собраний кредиторов, совещаний, проводимых конкурсным управляющим и оформление их итогов: подготовка и рассылка уведомлений и проведении собраний кредиторов (оформление и распечатка уведомлений, заполнение и маркировка конвертов, сопровождение отправки на почту, отслеживание отправки);

1.4.21. Участие в подборе информации и оформлении отчетов конкурсного управляющего (по установленным формам в расширенном в информационном смысле варианте) к собраниям кредиторов: об инвентаризации имущества должника и формировании конкурсной массы, о проведении оценки, о реализации имущества, о требованиях кредиторов, включенных в реестр и т.д.;

1.4.22. Помощь в организации проведения собраний кредиторов: ознакомление участников с материалами собраний кредиторов, направление (по запросам) на указанный адрес электронной почты;

1.4.23. Подготовка проекта протокола собрания кредиторов, копирование материалов собрания кредиторов для направления в суд;

1.4.24. Оформление и заполнение журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования, отслеживание правильности заполнения документов участниками собрания кредиторов, контроль за наличием у участников собрания полномочий на участие в собрании кредиторов;

1.4.25. Оформление протоколов собраний кредиторов для направления в суд и включения в ЕФРСБ;

1.4.26. Подготовка, группировка и обобщение материалов по текущей деятельности в ходе конкурсного производства для предоставления кредиторам на собраниях кредиторов или по их запросам;

1.4.27. Подбор, группировка, подшивка, составление описи материалов конкурсного производства для направления в Арбитражный суд Свердловской области, обеспечение их предоставления в суд;

1.4.28. Осуществление иных фактических действий и выполнение иных поручений заказчика (конкурсного управляющего), направленных на исполнение задания заказчика, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, и согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 50 000,00 рублей в месяц.

Стоимость дополнительных услуг, перечисленных в заданиях, определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующих заданиях (пункт 3.2 договора). 

Оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно путем 100%  предоплаты, которая производится не позднее 01 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора). 

15.04.2021 между ООО «УК «Бест» в лице конкурсного управляющего ФИО3(доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) подписано задание по договору на оказание услуг по правовому обслуживанию №17 от 17.12.2020, согласно которому доверитель поручает поверенному оказать правовые услуги, направленные на защиту прав и представление интересов доверителя в рамках дела №А40-302163/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, а именно:

1. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2, стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей.

2. Подготовка иных процессуальных документов, связанных с обособленным спором по заявлению о взыскании судебных расходов Конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2 (ходатайств, письменных пояснений, жалоб, отзывов, дополнений), стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей.

3. Участие поверенного в судебных заседаниях по рассмотрению Заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2, стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к заданию поверенному от 15.04.2021 по договору об оказании правовых услуг №17 от 17.12.2021, в соответствии с которым в период с 15.04.2021 по 20.04.2021 поверенный оказал доверителю следующие правовые услуги: подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2 - 5 000,00 рублей. 

По расчету конкурсного управляющего должника ФИО3, общий размер судебных издержек составил 49 395, 00 рублей. 

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.12.2020, конкурсным управляющим должника ФИО3 были понесены судебные издержки (расходы на проживание, транспортные расходы), по результатам рассмотрения обособленного спора в удовлетворении требований ФИО2 было отказано, а также в силу продолжительности и сложности спора конкурсным управляющим понесены судебные издержки по оплате юридических услуг, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 49 395,00 рублей. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на проживание, транспортные расходы подтверждены материалами дела, данные расходы связанны с необходимостью участия в судебных заседаниях по представлению интересов должника, обстоятельства фактического несения судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением обособленного спора, подтверждены, оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из содержания норм статей 20.3, 59 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий несет расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в ст. 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1). 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). 

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (част 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника ФИО3 были понесены судебные издержки (расходы на проживание, транспортные расходы, в том числе по перелету), как из города Новосибирска (место проживания конкурсного управляющего) в город Екатеринбург, так и из других городов - где у ФИО3 находятся иные предприятия (должники).

По расчету конкурсного управляющего должника ФИО3, стоимость перелетов для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области (г. Екатеринбург) составила 22 719 рублей, стоимость проживания в гостиницах – 18 885,00 рублей, транспортные расходы по передвижению в г. Екатеринбурге – 2 556,00 рублей, итого 44 214,00 рублей. 

Согласно пояснениям конкурсного управляющего должника ФИО3  оплата услуг отеля «Вознесенский» была произведена тремя платежами в связи с обстоятельствами, которые от ФИО3 не зависели: первый платеж осуществлен 26.01.2021 в 11 часов 03 минуты в размере 3 750,00 рублей в связи с поздним заездом в отель (рейс SU 1406 прибыл из города Москвы в город Екатеринбург в 2 часа 20 минут 26.01.2021 по местному времени); второй платеж осуществлен 26.01.2021 в 16 часов 51 минуту в размере 3 750,00 рублей  в период проживания в отеле «Вознесенский» (рейс S7 5020 вылет из города Екатеринбурга 21 час 10 минут – время Московское, прибытие 1 час 35 минут в Новосибирск по местному времени); третий платеж осуществлен 26.01.2021 в 21 час 44 минут в размере 6 750,00 рублей – стоимость номера в отеле «Вознесенский» в сутки. Время вылета 21 час 10 минут в билете указано по московскому времени (разница в часовых поясах с городом Екатеринбургом составляет 2 часа). Так, последний платеж был произведен конкурсным управляющим до вылета из города Екатеринбурга, что подтверждается посадочным талоном, согласно которому посадка на рейс осуществлялась до 23 часов 12 минут местного времени с учетом его задержки.

Также конкурсный управляющий должника пояснила, что в силу необходимости представления интересов должника, исполнения своих обязанностей, возложенных на нее законом, обеспечила свое участие в судебных заседаниях 26.01.2021, 24.02.2021. Рейс SU 1406, которым конкурсный управляющий вылетел из города Москвы в город Екатеринбург к судебному заседанию 26.01.2021, не является транзитным, что подтверждается обратным билетом на рейс S7 5020 в город Новосибирск. Конкурсный управляющий вылетела в город Краснодар после судебного заседания 24.02.2021 в связи с необходимостью его участия 25.02.2021 в качестве временного управляющего в собрании кредиторов и работников, бывших работников ООО «3D-СТРОЙ ЮГ» (сообщения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве от 09.02.2021 № 6154320, №6154895). Расходы на перелет в город Краснодар подлежат возмещению за счет ответчика, т.к. ФИО3 была вынуждена осуществить перелет из города Екатеринбурга в связи с участием в судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО2 24.02.2021. Места повышенной комфортности на рейсах S7 5020 26.01.2021, S7 5019 23.02.2021 были приобретены без дополнительных расходов, т.к. ФИО3 в связи с большим количеством перелетов является держателем Gold карты S7 Priority (карта предоставляет услугу выбора места без дополнительной платы).

Как пояснила конкурсный управляющий должника ФИО3, в приложении «Яндекс такси» указывается московское время: кассовый чек от 26.01.2021 в 00 часов 32 минуты на сумму 453,00 рубля - по часовому поясу города Екатеринбурга время заказа 02 часа 32 минуты. Согласно маршрутной квитанции перелета от 25.01.2021 из города Москвы в город Екатеринбург Конкурсный управляющий прибыл 26.01.2021 в 02 часа 20 минут по часовому поясу города Екатеринбурга. Кассовый чек от 27.01.2021 в 00 часов 32 минуты на сумму 302,00 рублей - по часовому поясу города Новосибирска время заказа 4 часа 32 минуты. Согласно маршрутной квитанции перелета от 26.01.2021 из города Екатеринбурга в город Новосибирск дата и время прибытия рейса 27.01.2021 года в 04 часа 35 минут по часовому поясу города Новосибирска (рейс прибыл раньше). Кассовый чек от 23.02.2021 в 14 часов 01 минуту на сумму 454,00 рубля – по часовому поясу города Новосибирска 18 часов 01 минута. Согласно маршрутной квитанции перелета от 23.02.2021, вылет из города Новосибирска в город Екатеринбург состоялся 23.02.2021 в 20 часов 00 минут по часовому поясу города Новосибирска. Кассовый чек от 24.02.2021 в 07 часов 27 минут на сумму 722,00 рубля  – по часовому поясу города Екатеринбурга 9 часов 27 минут. Согласно маршрутной квитанции перелета от 23.02.2021 из города Новосибирска в город Екатеринбург Конкурсный управляющий прибыл 23.02.2021 в 20 часов 35 минут по часовому пояса города Екатеринбурга, однако, квитанция поступила позже, в связи с чем, временной промежуток не совпадает, однако, маршрут и дата соответствуют заявленным. Кассовый чек от 25.02.2021 в 01 час 42 минуты на сумму 475,00 рублей – по часовому поясу города Екатеринбурга 3 часа 42 минуты. Согласно маршрутной квитанции перелета от 25.02.2021 из города Екатеринбурга в город Краснодар Конкурсный управляющий вылетела 25.02.2021  в 5 часов 05 минут по часовому поясу города Екатеринбурга. 

В подтверждение понесенных расходов конкурсным управляющим должника представлены в материалы дела маршрутные квитанции, посадочные талоны.  

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта несения конкурсным управляющим должника ФИО3 расходов на проживание, транспортных услуг, а также их связь с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов должника от 04.12.2020.

Кроме того, между ООО «УК «Бест» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по правовому и бухгалтерскому обслуживанию от 17.12.2020, по условиям которого исполнитель, руководствуясь положениями действующего законодательства Российской Федерации, обязуется за вознаграждение оказывать заказчику правовые услуги, услуги по бухгалтерскому обслуживанию, а также иные услуги и поручения, способствующие достижению целей конкурсного производства, в том числе услуги по ведению делопроизводства, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Перечень правовых услуг приведен в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет фиксированную сумму в размере 50 000,00 рублей в месяц.

Стоимость дополнительных услуг, перечисленных в заданиях, определяется по соглашению сторон и указывается в соответствующих заданиях (пункт 3.2 договора). 

15.04.2021 между ООО «УК «Бест» в лице конкурсного управляющего ФИО3(доверитель) и ИП ФИО4 (поверенный) подписано задание по договору на оказание услуг по правовому обслуживанию №17 от 17.12.2020, согласно которому доверитель поручает поверенному оказать правовые услуги, направленные на защиту прав и представление интересов доверителя в рамках дела № А40-302163/2018, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, а именно:

1. Подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2, стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей.

2. Подготовка иных процессуальных документов, связанных с обособленным спором по заявлению о взыскании судебных расходов Конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2 (ходатайств, письменных пояснений, жалоб, отзывов, дополнений), стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей.

3. Участие поверенного в судебных заседаниях по рассмотрению Заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2, стоимость услуги составляет 5 000,00 рублей за каждое судебное заседание.

Факт оказания услуг подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг к заданию поверенному от 15.04.2021 по договору об оказании правовых услуг №17 от 17.12.2021, в соответствии с которым в период с 15.04.2021 по 20.04.2021 поверенный оказал доверителю следующие правовые услуги: подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов конкурсного управляющего ООО «УК «Бест» с ФИО2 - 5 000,00 рублей. 

По расчету конкурсного управляющего должника ФИО3, общий размер судебных издержек составил 49 395, 00 рублей

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем  юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление ФИО2 об оспаривании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом от 04.12.2020, оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое несение конкурсным управляющим должника ФИО3 судебных расходов на проживание и транспортных расходов, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов в заявленном размере не является завышенным. При этом судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной работы, количество судебных заседаниях, в которых участвовал представитель, объем представленных доказательств, сложность дела, объем изученных документов.

В рассматриваемом случае, расходы на проезд, проживание в гостинице в связи с судебными процессами подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт несения и размер судебных расходов, понесенных конкурсным управляющим должника ФИО3, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ООО «УК «Бест» судебные расходы в размере 49 395,00 рублей. 

Судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление в части взыскания расходов конкурсного управляющего, понесенных на основании договора на оказание услуг по правому обслуживанию №17 от 17.12.2020 в сумме 15 000,00 рублей, уплаченных по РКО №Ск-1 от 20.04.2021, №Ск-2 от 14.06.2021 и №Ск-3 от 15.06.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку данные кассовые документы являются фиктивными и безденежными, данные документы не приложены к отчетам конкурсного управляющего должника, что в совокупности с отсутствием приходных кассовых ордеров на внесение денежных средств в кассу должника и кассовой книги, свидетельствуют о фиктивности представленных РКО, о том, что договор не заключался, а движение денежных средств по кассе должника отсутствовало, отклоняются, как необоснованные.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов суд не усматривает. 

О фальсификации указанных доказательств в порядке, установленным действующим законодательством, не заявлялось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по договору на оказание услуг по правовому обслуживанию №17 от 17.12.2020 первоначально при подаче заявления конкурсным управляющим не заявлялись, данные требования являются новыми и выходят за пределы предмета первоначальных требований, отклоняются, поскольку конкурсным управляющим ФИО3 были уточнены заявленные требования, данное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ссылка апеллянта на то, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а также полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности, в период возникновения задолженности по заработной плате и после этого конкурсный управляющий осуществляла платежи в адрес ИП ФИО4 в целях оказания последним услуг по взысканию с заинтересованного лица судебных расходов; расходы на услуги ИП ФИО4 за счет средств должника осуществлялись  с целью взыскания понесенных ею лично за счет собственных средств расходов, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом настоящего обособленного спора. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности понесенных конкурсным управляющим должника ФИО3 расходов, отклоняются. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121). 

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии в продаже билетов с иной стоимостью и по иной транспортной схемой в период судебных заседаний, не представлены. 

Доказательства необоснованного завышения конкурсным управляющим  судебных расходов отсутствуют. 

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленный размер судебных расходов не является завышенным и превышающим разумные пределы.

Со стороны ФИО2 доказательства явной чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов не имеется.

Судом первой инстанции проанализированы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу №А60-25525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова