АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15928/2018

г.Тверь

26 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Оленинского отделения полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нелидовский», Тверская обл.                                 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская обл.                                                                                                 

третье лицо: ООО «Власта – Консалтинг»                                                     

о привлечении к административной ответственности                                              

 

установил:

Оленинское отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Нелидовский», Тверская обл. (далее – заявитель, отдел) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская обл. (далее — ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный представитель правообладателя на территории РФ по защите товарных знаков «adidas» ООО «Власта – Консалтинг». 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте проведения разбирательства по делу. От отдела поступили дополнительные документы для приобщения в материалы дела.

В соответствии с положениями статей 156, 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2017 года в 11 часов 55 минут сотрудниками отдела в магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт осуществления предпринимателем розничной продажи промышленных товаров (брюки спортивные, спортивный костюм, кроссовки), в количестве, указанном в протоколе изъятия № 29 от 08.12.2017 года, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», исключительное право на использование которого принадлежит компании «Adidas AG» Германия (уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации компания ООО «Власта-Консалтинг» г. Москва).

По данному факту заявителем составлены протокол осмотра от 08.12.2017, протокол изъятия от 08.12.2017 №29.

Вышеназванный товар, согласно заключению эксперта ФИО3 (АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), является контрафактным по следующим признакам:

- отсутствует оригинальная упаковка (пластиковый пакет, картонная коробка с предупредительной маркировкой и изображением товарного знака;

- отсутствуют   подвесные   этикетки   с   информацией   об   артикуле, наименовании, стране производства;

- отсутствует охранный ярлык с уникальным кодом изделия;

- наличие посторонних этикеток, вшивных матерчатых ярлыков;

- ярлык на внутренней стороне язычка обуви не соответствует оригинальному по внешнему виду и наносимой маркировке. 

По итогам проверки заявителем в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 ТВР № 029011/287, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, который направлен в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности. 

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

На товарный знак, зарегистрированный в установленном порядке Роспатентом, выдается свидетельство (статья 1481 ГК РФ). Свидетельство является документом, удостоверяющим приоритет и исключительное право на товарный знак.

Статьей 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Факт реализации предпринимателем промышленных товаров (брюки спортивные, спортивный костюм, кроссовки), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas», подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в данном случае имеет место вина предпринимателя в форме неосторожности – предприниматель не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.

Вместе с тем, как указано в части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей - обстоятельства, подлежащие доказыванию административным органом, составившим протокол об административном правонарушении. 

В силу положений части 1 статьи 202 АПК РФ доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

 В соответствии с части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес предпринимателя или вручения определения о назначении экспертизы от 14.12.2017.

Представленное, вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности при подаче в суд, письмо № 2107 о направлении копии определения датировано 14.10.2017 (л.д. 26), тогда как протокол осмотра магазина ФИО2 составлен 08.12.2017 (л.д. 15), что свидетельствуют о противоречивости процессуальных документов составленных заявителем и о том, что фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном КоАП РФ порядке.

В ответ на определение суда от 26.10.2018, отделом было представлено письмо № 2107, датированное 14.12.2017, с надписью «Копию получила лично», подписью без расшифровки и без даты получения.

Указанное письмо не может служить надлежащим доказательством вручения предпринимателю определения о назначении экспертизы от 14.12.2017, ввиду того, что суд лишен возможности проверить дату получения определения, полномочия лица, оставившего указанную надпись, а также идентифицировать подпись и отнести ее принадлежность конкретному лицу. 

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик до направления определения о назначении экспертизы от 14.12.2017  в адрес экспертной организации не имел возможность ознакомиться с определением о назначении экспертизы, права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, ей не разъяснялись.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о процессуальном нарушении со стороны заявителя порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает неправомерным привлечение предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при принятии решения об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, суд не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 08.12.2017 № 29, уничтожить. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в сроки и порядке, установленные АПК РФ.

 

Судья                                                                          Е.А. Бачкина