Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-511/2023

28 апреля 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степанян С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество «Павловский завод» (187323, Ленинградская обл., Кировский р-н, гп.Павлово, Ленинградский пр., д.7, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 09.07.1997, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.12.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2023, паспорт,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Павловский завод»  (далее – ответчик) неустойки в сумме 2 409 616 рублей 95 копеек, начисленной с 13.04.2021 по 06.10.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии и мощности, потребленной в периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.05.2022, с 01.07.2022 по 31.08.2022 на основании договору энергоснабжения от 01.01.2007 № 47180000180008 (далее – договор), а также обязательств по оплате предварительных платежей за энергию и мощность за период с 01.04.2021 по 30.09.2022.

Истец поддержал исковые требования, представив истребованный судом подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении неустойки на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил расчет неустойки за спорный период, выполненный по средневзвешенным ставкам по кредитам и расчет по двукратной учетной ставке ЦБ РФ (по периодам возникновения задолженности).

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон, и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ОАО «Павловский завод» (потребителем) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения № 42011, подписанный сторонами с протоколом разногласий от 05.03.2007 и протоколом согласования разногласий от 15.08.2007, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Дополнительным соглашением от 01.11.2015 к договору номер договора изменен на номер 180008, а в счете-фактуре от 30.11.2016 № 21251110407/21 на основании пункта 2.2.7 договора истец уведомил ответчика об изменении номера договора с 01.01.2017 на номер 47140000140727.

На основании пункта 2.2.7 договора истец уведомил потребителя ответчика об изменении номера договора на номер 47180000180008.

Дополнительным соглашением от 17.09.2019 стороны изменили наименование потребителя (ответчика).

Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах ответчика, расположенных по адресам: 

<

...> (завод по производству кирпича), Павловское ГП, кар.«Келколова Гора» (цех добычи песка), п.Павлово (гаражи)

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Расчетный период (расчетный месяц) – период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Разделом 4 договора о порядке расчетов установлено, что расчеты за электрическую энергию и мощность производятся денежными средствами по регулируемым ценам (тарифам) и свободным (нерегулируемым) ценам в соответствии с условиями договора и законодательством. Гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает потребителю платежный документ, сумма которого уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц; платежные документы за фактически потребленную в истекшем месяце электрическую энергию (мощность) оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011). 

В соответствии с абзацем 4 пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2011) установлены сроки внесения ответчиком ежемесячных авансовых платежей: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем с акцептом в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем с акцептом в срок до 25 числа этого месяца;

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что платежи за энергию и мощность, потребленную в периоды с 01.03.2021 по 31.01.2022, с 01.03.2022 по 31.05.2022, с 01.07.2022 по 31.08.2022, а также предварительные платежи за период с 01.04.2021 по 30.09.2022 (далее – спорные периоды) осуществлены ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения, вступившего в силу 01.07.2013) установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пери в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абз.3 пункта 4.7 и абз.3 пункта 4.8 договора0

Истцом за период с 13.04.2021 по 06.10.2022 на сумму платежей за спорные периоды, осуществленных с нарушением установленных сроков, начислена договорная неустойка в сумме 2 409 616 рублей 95 копеек.

Расчет неустойки арифметически не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

В то же время, суд признает обоснованным довод ответчика, считающего начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера договорной неустойки 0,1 процента за каждый день просрочки платежа (36,5 процента годовых, тогда как в период просрочки, за который начислена неустойка, двукратная ключевая ставка Банка России учетная ставка находилась в интервале от 9 до 19 процента годовых), а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Администрации Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области от 27.05.2015 № 120 ответчик определен в качестве единой теплоснабжающей организацией в зоне централизованного теплоснабжения п.Павлово (абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» для теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций) установлена законная неустойка в меньшем размере, рассчитываемая по дифференцированной ставки), полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 176 875 рублей 39 копеек – суммы, рассчитанной ответчиком в справочном расчете исходя из двукратной определенной в справочном расчете ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В рассматриваемом случае снижение суммы неустойки не выходит за пределы двукратной ставки Банка России в соответствующие периоды. Исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, не установлено.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Платежным поручением от 19.01.2023 № 680 истцом уплачена государственная пошлина в размере 35 048 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Павловский завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 176 875 рублей 95 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 35 048 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.