ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-1775/2018

г. Воронеж

24 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                                 Сурненкова А.А., 

      Серегиной Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация»: ФИО2, представитель по доверенности № 9 от 01.01.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018 по делу № А64-1775/2018 (судья Егорова Т.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом 68» (далее – истец, ООО «Управляющая компания Управдом 68») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичного акционерного общество «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала Публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» (далее – ответчик, ПАО «Квадра») о возложении обязанности обеспечить перепад давления на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме № 258д по ул. Карла Маркса г. Тамбова в соответствии с п. 2.1 договора теплоснабжения № 0052ТЭ от 01.01.2016 и п. 8.17 СНиП 41-02- 2003 «Тепловые сети» (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018 по делу № А64-1775/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Квадра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 6 000 руб., просило решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.08.2018 представитель ООО «Управляющая компания Управдом 68» не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Управляющая компания Управдом 68» (абонент) и ПАО «Квадр» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2016 №0052-ТЭ с протоколами разногласий от 25.02.2016, от 15.06.2016 (договор), по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель в соответствии с расчетными тепловым и гидравлическим режимами внутридомовых систем отопления, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель в определенном настоящим договором порядке и количестве, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, теплоснабжающая организация поддерживает в точке поставки качество тепловой энергии, позволяющее абоненту обеспечивать предоставление коммунальных услуг во всех жилых помещениях многоквартирных домов с показателями качества, установленными действующим законодательством и Приложением № 7 к договору. На момент заключения договора параметры качества были установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Перепад давлений на вводе двухтрубных водяных тепловых сетей в дома (при элеваторном присоединении систем отопления) следует принимать равным расчетным потерям давления на вводе и в местной системе с коэффициентом 1,5, но не менее 0,15 мПа.

Согласно п. 4.1.1. договора, теплоснабжающая организация обязуется контролировать поддержание на источнике теплоснабжения среднесуточной температуры прямой сетевой воды: в отопительной период – в соответствии с температурным графиком централизованного качественного регулирования тепловых нагрузок на источнике теплоты (Приложение № 7), с отклонением не более +/- 3%, в межотопительный период 70?С, с допустимыми отклонениями не более +/- 3%; давление в подающем трубопроводе должно обеспечивать превышение не менее чем на 5 мм водного столба давление насыщения в самых высоких точках присоединенных объектов абонента, но не выше расчетного проектного для данного или аналогичного здания; давление в обратном трубопроводе должно обеспечивать нормальную циркуляцию теплоносителя у абонента и не превышать требований нормативных документов.

Поставка коммунальной услуги в многоквартирный жилой дом № 258д по ул. Карла Маркса г. Тамбова осуществляется от ЦТП №5.

Как следует из заявления истца, на протяжении длительного периода времени параметры качества тепловой энергии на вводе в многоквартирный жилой дом № 258д по ул. Карла Маркса г. Тамбова не соответствовали нормативным, что не позволяло обеспечивать жителей коммунальной услугой по отоплению надлежащего качества. Данный факт подтверждается актами комиссионного обследования от 11.01.2018, от 25.01.2018, от 14.02.2018, от 21.02.2018 составленными при участии теплоснабжающей организации, актами замера температуры воздуха в квартирах от 09.01.2018, от 10.01.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.02.2018 с требованием нормализовать параметры качества тепловой энергии на вводе в многоквартирный жилой дом № 258д по ул. Карла Маркса г. Тамбова. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Поскольку обжалуемое решение не оспаривается заявителем жалобы в части исполнения обязанности ПАО «Квадра» в срок до 01.09.2018 обеспечить перепад давления на границе эксплуатационной ответственности в многоквартирном жилом доме № 258д по ул. Карла Маркса г. Тамбова в соответствии с п. 2.1 договора теплоснабжения № 0052ТЭ от 01.01.2016 и п. 8.17 СНиП 41-02- 2003 «Тепловые сети», обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом рассмотрения апелляционной инстанции в соответствии со статей 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2018 №606).

В связи с тем, что заявленные уточненные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы относительно того, что по настоящему делу отсутствовал предмет спора, в связи с производством ответчиком работ по ремонту квартальных тепловых сетей, в период рассмотрения настоящего дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. 

Представитель ответчика подтвердил, что на момент обращения в суд между сторонами имелся спор о ненадлежащем исполнении обязанностей. При обращении в суд необходимо было оплатить госпошлину.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018 по делу № А64-1775/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2018 по делу № А64-1775/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - Тамбовская генерация» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Сурненков

 

Л.А. Серегина