ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66524/2021

15 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 18.12.2020

от ответчика: не явка,

рассмотрев 07 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Россети Московский регион»

на решение от 20.12.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 22.02.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ПАО «Россети Московский регион»

к АО «ИЭК»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «ИЭК» (далее – ответчик) о взыскании законной неустойки в размере 2 138 635,65 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «ИЭК» в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскана законная неустойка в размере 2 103 028,42 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в указанной части по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «ИЭК» (заказчик, ответчик), ПАО «Россети Московский регион» (исполнитель-1, истец) и АО «Мособлэнерго» (исполнитель-2) был заключен договор от 01.01.2016 № 1П/16 (далее – договор) оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец указывает, что в период с января 2020 года по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии надлежащим образом, однако последний оплатил их со значительной просрочкой.

Истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислена неустойка в размере 2 138 635,65 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 191, 193, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 542, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, позициями, изложенными в пунктах 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 2 103 520,36 руб., который был принят судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан ошибочным, скорректирован с учетом принятого контрарсчета неустойки, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки правомерно снижен до 2 103 028,42 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Довод истца об ошибочном снижении судом первой инстанции размера законной неустойки в результате корректировки периода ее начисления правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку истцом была неверно определена дата начала периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, а именно начало указанного периода выпадает на выходные дни, в связи с чем контррасчет ответчика законной неустойки на сумму 2 103 520,36 руб. правомерно признан судом первой инстанции верным.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований в части взыскания неустойки по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А41-66524/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         А.В. Коваль 

С.В. Нечаев