228/2023-34274(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А79-7189/2022  10 октября 2023 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Забурдаевой И.Л.,  судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А79-7189/2022 Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охана-Новомосковский»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании денежных средств  

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Охана-Новомосковский» (далее – ООО  «Охана-Новомосковский») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕвроСервис» (далее – ООО «ЕвроСервис») о взыскании 1 232 250  рублей пени за период с 07.06.2021 по 16.06.2022 и далее по день исполнения  обязательства, 1 134 490 рублей 70 копеек убытков, 115 000 рублей расходов на  составление заключения.  

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 14.04.2023  удовлетворил иск.  

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки,  ООО «Охана-Новомосковский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2023 оставил  решение суда без изменения.  

ООО «ЕвроСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение от 14.04.2023, одновременно заявив ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, ООО «ЕвроСервис»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить его вследствие нарушения норм материального и процессуального права.  

ООО «Охана-Новомосковский» в отзыве на кассационную жалобу возразило  относительно доводов заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятого  судебного акта, заявило ходатайство о проведении судебного заседания путем  использования системы веб-конференции.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его  подлежащим отклонению, поскольку в Арбитражном суде Волго-Вятского округа  отсутствует объективная техническая возможность для проведения судебного заседания  путем использования системы веб-конференции в назначенное время.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом  определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

В части 1 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные данным кодексом или иными федеральными  законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются  арбитражным судом.  

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по  ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.  Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает  причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276,  291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.  

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение  месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не  установлен этим кодексом. Срок подачи жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у  него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть  восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что  ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или,  

если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 кодекса, со дня, когда это лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом.  

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает  апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству  установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы,  установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было  отказано.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.  

Как установил суд апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы  на решение от 14.04.2023 по настоящему делу истек 15.05.2023. Между тем апелляционная  жалоба ООО «ЕвроСервис» поступила в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии 10.07.2023.  

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока заявитель указал позднее получение копии судебного акта.  

Между тем как, видно из материалов, апелляционной инстанцией была рассмотрена  апелляционная жалоба ООО «Охана-Новомосковский на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 14.04.2023 в части взыскания неустойки.  

ООО «ЕвроСервис» было извещено о рассмотрении апелляционной жалобы. Однако  возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от него не поступило.  Жалоба в установленный срок не подавалась.  

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о  судебном разбирательстве, им представлены отзывы на иск.  

Информация по судебным актам, принятым по данному делу, размещена в  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных и непреодолимых  препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок,  заявителем апелляционной жалобы не приведены, а судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Ссылку на позднее получение копии судебного акта суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил, поскольку это не препятствует подаче апелляционной жалобы в  установленный срок.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что заявитель был надлежащим  образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и уведомлен о принятом  судебном акте, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска  процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о  восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.  

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и  не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями  для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не  установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной  жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу   № А79-7189/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроСервис» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.Л. Забурдаева 

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ю. Башева