Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20445/2022

31 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  31 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АВТО Л.С.» (98320, Санкт-Петербург,                       г. Красное село, пр. Ленина, д. 77, лит. А, пом. 303, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (194354, Санкт-Петербург, пер. Учебный, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга по контракту и возмещении убытков

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.03.2020 № 557

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО Л.С.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» о взыскании 83 292 руб. 54 коп. долга по контракту от 13.12.2019                                          № 03722001131719000207 (далее – Контракт) и 414 010 руб. 45 коп. в возмещение убытков.

Определением суда от 09.03.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.10.2022 ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. 

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя

Исследовав материалы дела, и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что по Контракту истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчику) в 2020 году услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами (далее – ТБО) и крупногабаритными отходами (далее – КГО), а ответчик – оплачивать услуги истца.

Как установлено пунктом 6.3 Контракта, услуги за отчетный месяц считаются оказанными надлежащим образом,  а истец – выполнившим свои обязательства в соответствующей части, с момента подписания ответчиком без замечаний акта приемки оказанных услуг. 

Согласно пункту 11.1 Контракта он вступает в силу с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

В соответствии с пунктом 11.7 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по Контракту ответчик вправе его расторгнуть в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления истцу.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 11.8 Контракта).

Расчеты между сторонами за оказанные до расторжения Контракта услуги производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных ответчиком к моменту прекращения Контракта платежей, а также сумм, подлежащих взысканию с истца в качестве неустойки и/или компенсации причиненных ответчику убытков при нарушения истцом условий Контракта (пункт 1.9 Контракта).

Ссылаясь на то, что в контейнеры, предназначенные для ТБО и КГО, ответчик систематически складировал медицинские отходы класса «Б», истец письмом от 25.01.2020 № 10 уведомил ответчика о расторжении Контракта (листы дела 54-56), потребовав оплатить фактически оказанные до расторжения Контракта услуги. 

На оплату фактически оказанных услуг истец выставил счет от 31.01.2020 № 17 (лист дела 28), согласно которому стоимость оказанных в январе 2020 года услуг составила 83 292 руб. 54 коп.

Кроме того, во исполнение Контракта истец (клиент) заключил с акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» (далее – Банк) договор от 02.12.2019 № 1507115 предоставления банковской гарантии (далее – Договор банковской гарантии).

На основании названного договора Банк выдал банковскую гарантию от 05.12.2019 № 1507115 (далее – Гарантия), согласно которой Банк (гарант) обязался уплатить по требованию ответчика (бенефициара) в его в пользу 178 566 руб. 38 коп. в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) истцом (принципалом) своих обязательств по Контракту.

Письмом от 30.01.2020 № 161/1 (листы дела 87-88) ответчик уведомил истца о расторжении Контракта в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) истцом обязательств по нему.

По требованию ответчика Банк уплатил ответчику по Гарантии 178 566 руб. 38 коп. платежным поручением от 01.04.2020 № 1507115 (лист дела 100).

Банк обратился к истцу с требованием от 02.04.2020 № 04-12/2020 об уплате указанной суммы Банку в порядке регресса (лист дела 101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-83889/2020 на основании Договора банковской гарантии с истца в пользу Банка взыскано 178 566 руб. 38 коп. долга, вознаграждение в размере 36% годовых, начисленных на сумму Гарантии со дня ее списания со счета Банка по дату ее полного возмещения истцом, неустойка за нарушение срока возмещения сумы Гарантии в порядке регресса, а также 50 000 руб. штрафа за неисполнение в установленный Договором банковской гарантии срока возмещения суммы Гарантии.

Истец, полагая, что долг ответчика по Контракту составил 83 292 руб. 54 коп., в результате неправомерного предъявления ответчиком требования к Банку по Гарантии истцом понесены расходы по Договору банковской гарантии на общую сумму 414 010 руб. 45 коп., истец обратился  с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по Контракту, что явилось основанием для его расторжения по инициативе ответчика на основании письма от 30.01.2020 № 161/1.

В подтверждение ненадлежащего оказания истцом услуг по Контракту ответчик представил  оформленные им в одностороннем порядке акты от 02.01.2020, 03.01.2020, 04.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020, 07.01.2020, 08.01.2020, 09.01.2020, 102.01.2020, 22.01.2020, 29.01.2020, 20.01.2020, 31.01.2020 (листы дела 151-163) о неоказании истцом услуг по Контракту, а также претензию от 30.01.2020 № 166/1 (листы дела 135-136).

Согласно пункту 6.2 Контракта  ответчик обязуется осуществлять приемку оказанных услуг и подписывать акт приемки оказанных услуг в течение 2 рабочих дней с момента его получения или, при наличии претензий, в указанные сроки направить истцу мотивированный отказ с указанием перечня недостатков и требований к истцу по выбору ответчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за услугу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, если Учреждение за свой счет устранил обнаруженные недостатки.

В этом случае акт приемки оказанных услуг подписывается сторонами после урегулирования разногласий по вопросу недостатков результата услуг.

Доказательства вызова истца на составление актов о ненадлежащем оказании услуг по Контракту в дело не представлены.

Судом установлено, что оформленные ответчиком  в одностороннем порядке акты направлены истцу одновременно с претензией от 30.01.2020 № 166/1 и письмом от 30.01.2020 № 161/1 о расторжении Контракта, что подтверждается датированной 31.01.2020 описью вложения к отправлению (лист дела 141).

При этом письмо истца от 25.01.2020 № 10 о расторжении Контракта направлено ответчику по согласованному в Контракте адресу электронной почты и получено последним  28.01.2020, то есть до предъявления ответчиком претензий истцу относительно качества оказанных по Контракту услуг.

В рамках дела Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                    № А56-38001/2020 судом рассмотрены требования истца о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.02.2020 по делу № РНП-78-330/20 о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в названном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ответчик.

Решением суда от 09.09.2020 по делу № А56-38001/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021, решение Управления признано недействительным, на Управление возложена обязанность исключить сведения об истце из реестра недобросовестных поставщиков.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2021 установлено, что письмо от 30.01.2020 № 161/1 о расторжении Контракта направлено ответчиком истцу 31.01.2020 и получено истцом 03.02.2020, то есть после получения ответчиком письма истца от 25.01.2020 № 10.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в дело не представлены доказательства предъявления ответчиком истцу претензий по Контракту до направления письма от 30.01.2020 № 161/1 о его расторжении, довод ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг по Контракту подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному истцом реестру оказанных услуг (лист дела 53) взыскиваемая сумма долга начислена в отношении услуг, оказанных по Контракту начиная с 04.01.2020 по 27.01.2020 включительно.

В то же время в исковом заявлении (лист дела 6 на обороте) истец указал, что до 09.01.2020 контейнеры оставались пустыми.

В судебном заседании истец не обосновал начисление 817 руб. 32 коп. долга за 04.01.2020

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащей взысканию с ответчика задолженность в сумме 82 475 руб. 22 коп. (83 292 руб. 54 коп. - 817 руб. 32 коп.).

Во взыскании остальной суммы долга истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В соответствии со статьей 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как разъяснено в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Согласно пункту 13 названного Обзора расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1.3 Договора банковской гарантии сумма Гарантии составила 178 566 руб. 38 коп.

В подтверждение несения убытков истец представил платежные поручения  (листы дела 105-112).

В соответствии с пунктом 1.1.9 Договора банковской гарантии в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 процентов годовых, начисляемых на сумму, фактически выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Как установлено пунктом 2.5 Договора банковской гарантии, клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными.

Согласно пункту 1.1.8 Договора банковской гарантии за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает Банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент также уплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 по делу № А40-83889/2020 установлено, что сумма по Гарантии списана со счета Банка 02.04.2020.

Согласно представленному истцом расчету убытков, не оспоренному ответчиком, в соответствии с пунктом 2.5 Договора банковской гарантии денежные средства в порядке регресса, а также предусмотренное пунктом 1.1.9 этого Договора вознаграждение подлежали уплате истцом Банку  в срок до 08.04.2020.

Сумма вознаграждения Банка за период с 02.04.2020 по 08.04.2020 составила 1 229 руб. 47 коп.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика 179 795 руб. 85 коп. (178 566 руб. 38 коп. +  1 229 руб. 47 коп.) подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы вознаграждения, начисленного за период с 09.04.2020, а также неустойки и штрафа, начисленных за нарушение установленного пунктом 2.5 Договора банковской гарантии срока, удовлетворению не подлежат, поскольку данные суммы начислены ввиду нарушения истцом установленных Договором банковской гарантии сроков исполнения обязательств и отсутствия вины ответчика в их начислении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница № 2» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» (ИНН 

<

***>) 82 475 руб. 22 коп. долга, 179 795 руб. 85 коп. в возмещение убытков, а также 6 828 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» (ИНН 

<

***>)  в удовлетворении иска в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                         Судас Н.Е.