АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10489/2024

«20» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.03.2025. Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УДАЧА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНЫХ МАДЬЯР, Д. 53, КВ. 15)

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664042, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С ПИВОВАРИХА, УЛ. ЗВЕЗДНАЯ (СОЛНЕЧНЫЙ МКР.), Д. 21)

о взыскании ‭597 315 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2025 б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УДАЧА" (далее – истец, ООО «УК «Удача») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСТРОЙ" (далее – ответчик, ООО «ФСК «Домстрой») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере ‭597 315 руб. 42 коп. 

Истец настаивает на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в иске, пояснил с учетом поступивших из Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Иркутской области сведений о зарегистрированных правах в отношении спорных объектов недвижимости настаивает на уточненных требованиях, просил рассмотреть заявленное требование по существу. 

Ответчик требования не признал, в нарушение положений статьи 132 АПК РФ отзыве на иск не представил, требования истца не оспорил, факт принадлежности спорных жилых помещений ООО «ФСК «Домстрой» не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Факт осведомленности ответчика о рассматриваемом деле, в том числе подтверждается имеющейся в материалах дела отметкой об ознакомлении ответчика с материалами дела (т.д. 5 л.д. 78).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежали жилые помещения, расположенные по адресам: 

- 

<

...>, квартиры №№ 1, 32, 67, 125, 151, 187, 201, 247, 381, 3, 35, 86, 126, 152, 189, 202, 253, 383, 21, 53, 91, 130, 155, 190, 203, 255, 387, 22, 54, 92, 134, 165, 191, 204, 342, 401, 24, 60, 102, 136, 170, 193, 206, 343, 404, 25, 61, 105, 139, 171, 194, 214, 349, 412, 27, 62, 114, 142, 172, 195, 215, 357, 28, 63, 115, 143, 173, 196, 222, 359, 29, 64, 121, 145, 181, 198, 238, 361, 30, 65, 122, 147, 185, 199, 241, 369, 31, 66, 124, 150, 186, 200, 245, 379; 

- 

<

...>, квартиры №№ 1, 105, 172, 211, 301, 356, 3, 113, 173, 213, 308, 374, 4, 118, 175, 215, 310, 391, 12, 129, 176, 218, 311, 396, 17, 130, 178, 221, 317, 404, 45, 133, 180, 238, 320, 414, 50, 136, 184, 245, 321, 415, 51, 141, 186, 248, 322, 418, 54, 147, 187, 250, 324, 422, 62, 148, 190, 256, 326, 428, 84, 149, 194, 261, 337, 429, 85, 151, 195, 262, 340, 443, 91, 162, 196, 271, 343, 444, 95, 163, 198, 285, 344, 446, 102, 170, 209, 298, 345. 

Функции управляющей организации в отношении данных домов на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 16.11.2020 в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 (в отношении дома № 8) и в период с 01.01.2021 по 12.11.2023 (в отношении дома № 6) осуществляло ООО «УК «Удача». 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в указанный период оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также коммунальные услуги на общую сумму 597 315 руб. 42 коп. 

Неисполнение ответчиком, как собственником помещений, обязанности по внесению платы за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги привело к образованию задолженности в указанном размере. 

Истец обращался к ответчику в претензионном порядке (досудебная претензия от 15.11.2023) с требованием в срок до 25.11.2023 погасить задолженность. Однако, данная претензия оставлена ООО «ФСК «Домстрой» без ответа, требования ООО «УК «Удача» - без удовлетворения, что послужило основанием для обращения последнего с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

Из приведенных норм следует, что собственники как жилых, так и нежилых помещений вне зависимости от фактического пользования общим имуществом обязаны участвовать в издержках по его содержанию.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 3 приведенной нормы предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность ответчика по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение собственником нежилого помещения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный правовой подход закреплен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положениями статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Материалами дела, в том числе сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, предоставленными по запросу суда от 30.10.2024 Управлением Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Иркутской области, подтверждается, что в период с 01.01.2021 по 30.11.2021 ответчику на праве собственности принадлежали 87 жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> дом № 8. Также в период 01.01.2021 по 12.11.2023 ООО «ФСК «Домстрой» являлось собственником 87 квартир, расположенных по адресу: 

<

...>.

Обслуживание данными домами в указанные периоды осуществлялось ООО «УК «Удача», что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе № 2 от 16.11.2020 (т.д. 1 л.д. 12-13), а также сведениями, размещенными на официальном сайте управляющей компании http://ук-удача.рф/contacts/. 

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона, ООО «ФСК «Домстрой», как собственник помещений в МКД, обслуживаемых ООО «УК «Удача» обязано вносить плату за оказываемые последним услуги, в том числе за содержание, ремонт общего имущества МКД и коммунальные услуги.

Расходы по содержанию МКД обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

При этом, отсутствие отдельно заключенного договора управления собственника с управляющей организацией, не освобождает ответчика от несение бремени расходов по содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома и общего имущества в нем, поскольку участие в данных расходах является следствием самого права собственности, а доля расходов не зависит от фактического использования общего имущества собственниками помещений.

Исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и установленных тарифов (размещены на официальном сайте ООО «УК «Удача» http://ук-удача.рф/contacts/), истец произвел расчет платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, работы и услуги по управлению МКД, за период с 01.01.2021 по 30.11.2021 по жилым помещениям в МКД № 8 на сумму 306 191 руб. 40 коп., за период с 01.01.2021 по 12.11.2023 по жилым помещениям в МКД № 6 на сумму 291 124 руб. 02 коп., а всего на сумму 597 315 руб. 42 коп. 

В обоснование данных начислений в дело представлены выписки по лицевым счетам и карточки должника в разрезе каждого жилого помещения за спорный период. 

Ответчиком исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорены, доказательства, опровергающие правомерность требований истца в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в дело не представлены. 

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании изложенного, суд находит правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, отпущенные ответчику в спорный период, в сумме 597 315 руб. 42 коп. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 50 00 руб. 00 коп. ООО «УК «Удача» оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп. В последующем истец уточнил исковые требования до 597 315 руб. 42 коп., при этом государственную пошлину в бюджет не доплачивал, то есть фактически предоставлена отсрочка ее уплаты. 

При цене уточненного иска 597 315 руб. 42 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 14 946 руб. 00 коп. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Следовательно, доплате в федеральный бюджет подлежит сумма 10 946 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 10 946 руб. 00 коп. 

Заявленные истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ к возмещению почтовые расходы в сумме 100 руб. 00 коп., связанные с направлением в адрес ответчика искового заявления суд удовлетворяет в сумме 84 руб. 00 коп., поскольку из содержания кассовой квитанции № 24516 от 13.05.2024 (т.д.2 л.д.89) усматривается, что указанную сумму оплатил истец при исполнении установленной пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК процессуальной обязанности.

Доказательств несения почтовых расходов на большую сумму в дело не представлено, в связи с чем в удовлетворении почтовых расходов на сумму 16 руб. 00 коп. суд отказывает. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УДАЧА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 597 315 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 84 руб. 00 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 946 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова