г. Владимир

Дело № А11–16756/2018

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2020.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  13.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Владимирской области 

от 10.06.2020 по делу № А11–16756/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4, о взыскании 3000 руб., 

третье лица – общество с ограниченной ответственностью «Экологическая консультация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителя

от ответчика: ФИО5, доверенность от 01.06.2020, диплом от 11.07.2014 № 143515,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Промэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод Промэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «ЭМЗ Промэнерго», ответчик) о взыскании 3000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с перечислением истцом за ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологическая консультация» (далее – ООО «Экологическая консультация») 3000 руб. по платежному документу от 08.10.2015 № 1069.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Экологическая консультация» (далее – третье лицо).

Решением от 10.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭМЗ Промэнерго» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что ООО «ЭМЗ Промэнерго» не обращалось к ООО «Промэнерго» с просьбой осуществления каких-либо оплат за него перед третьими лицами. Осуществление оплаты истцом в данном случае является добровольным волеизъявлением плательщика и, по мнению заявителя жалобы, должно разрешаться в рамках судебного разбирательства между ООО «Промэнерго» и ООО «Экологическая консультация», то есть надлежащим ответчиком по данному спору должно быть ООО «Экологическая консультация». В отношении ООО «ЭМЗ Промэнерго» с 16.07.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем осуществление истцом оплаты за ответчика, являющегося его аффилированным лицом, и дальнейшее обращение истца к ответчику с настоящим иском свидетельствует о наличии признаков злоупотреблении права истцом. Заявитель жалобы считает, что исходя из основания платежа, истец в своем интересе перечислил денежные средства в счет оплаты обязательств ответчика перед третьим лицом. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. Спорные платежи не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет третьего лица. Кроме того, спорные платежи совершены истцом в сентябре – декабре 2015 года, в то время как с иском истец обратился в арбитражный суд о взыскании денежных средств с ответчика только осенью 2018 года. Таким образом, в связи с наличием признаков заинтересованности истца и ответчика, наличия взаимных обязательств, вытекающих из договора поставки, сумма, перечисленная истцом за ответчика, свидетельствует об исполнении истцом частичной оплаты по осуществленным поставкам в рамках сложившихся хозяйственных правоотношений, и не является сделкой, порождающей у ответчика обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Подробно доводы ООО «ЭМЗ Промэнерго» изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Промэнерго» в возражениях на апелляционную жалобу от 21.10.2020 № ИСК-5-19-5 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела платежным документом от 08.10.2015 № 1069 с назначением платежа: «Оплата за ООО «ЭМЗ Промэнерго» оказание консультативных услуг по оформлению документов по договору 15 КУ от 30.09.15 по счету 138 от 05.10.2015. НДС не облагается», ООО «Промэнерго» перечислило в пользу ООО «Экологическая консультация» с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 3000 руб.

Поскольку между ООО «Промэнерго» и ООО «ЭМЗ Промэнерго» договорные отношения отсутствуют, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.06.2018 № ЭМЗ-1, предложив в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промэнерго» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Решением от 31.10.2017 по делу А11–10993/2016 Арбитражный суд Владимирской области признал ООО «Промэнерго» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3; определением от 26.09.2019 суд продлил конкурсное производство сроком до 31.03.2020.

Решением от 17.12.2015 по делу А40–106765/2014 Арбитражный суд города Москвы признал ООО «ЭМЗ Промэнерго» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим ФИО4; определением от 26.04.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 01.06.2020 суд продлил конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Материалами дела подтвержден факт перечисления ООО «Промэнерго» на счет ООО «Экологическая консультация» за ООО «ЭМЗ Промэнерго» денежных средств в сумме 3000 руб.

Согласно позиции ООО «Экологическая консультация» услуги для ООО «ЭМЗ Промэнерго» по оказанию консультативных услуг по оформлению документов по вопросам охраны окружающей среды согласно договору от 30.09.2015 № 15 КУ третьим лицом были выполнены в срок, претензий со стороны ООО «ЭМЗ Промэнерго» не поступило, о чем свидетельствует акт от 05.10.2015 № 000146. Оплата произведена полностью. Финансовые взаимоотношения между ООО «Промэнерго» и ООО «ЭМЗ Промэнерго» третьему лицу неизвестны. Также общество указывает, что необоснованного обогащения денежными средствами в размере 3000 руб. не выявлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на заключение между сторонами по спору договора поставки от 25.08.2014 № СБ030422001, и на то, что оплата истцом произведена третьему лицу в счет их взаимоотношений.

Вместе с тем решением от 13.12.2016 по делу № А40–196010/16 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО «Промэнерго» в пользу ООО «ЭМЗ Промэнерго» 5 676 489 руб. 41 коп. долга по договору поставки от 25.08.2014 № С-8-030422-001.

Определением от 13.06.2017 по делу № А11–10993/2016 Арбитражный суд Владимирской области включил требования кредитора ООО «ЭМЗ Промэнерго» в сумме 20 366 284 руб. 74 коп. (в том числе и взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40196010/16 задолженность) в реестр требований кредиторов ООО «Промэнерго» в третью очередь.

Доказательств перечисления истцом третьему лицу спорной суммы в счет каких-либо иных обязательств между сторонами по спору ответчиком не представлено.

Каких-либо других доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений, существующих между сторонами обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, в материалах дела не имеется.

Доказательства возращения данных денежных средств отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, установив факт перечисления ООО «Промэнерго» за ООО «ЭМЗ Промэнерго» денежных средств ООО «Экологическая консультация» и отсутствие как существующих между сторонами обязательств, так и встречного исполнения обязательств со стороны ООО «ЭМЗ Промэнерго», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО «ЭМЗ Промэнерго» правовых оснований для сбережения за счет ООО «Промэнерго» денежных средств в сумме 3000 руб., и, как следствие, об обоснованности и подтвержденности требования истца в заявленной сумме. 

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Промэнерго» своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «ЭМЗ Промэнерго» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе обращение с требованием о взыскании неосновательного обогащения при наличии для этого законных оснований, не может быть расценено как злоупотребление правом. 

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств. 

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2020 по делу № А11–16756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомеханический завод ПРОМЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова