Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-9680/2018

г. Краснодар

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018  года. 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 03.09.2018 - 10.09.2018 дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2,ОГРНИП 312231030700011

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕСУРС", 350075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 2 225 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности и 1 225 000 руб. неустойки,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕСТАВРАЦИЯ", 350000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>

при участии: ФИО3 – представитель истца по доверенности от 13.03.2018,

ФИО4 – представитель ответчика по доверенности от 03.10.2016, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕСУРС" (далее – ответчик) о взыскании 2 225 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности и 1 225 000 руб. неустойки (уточненное требование). 

Суд привлек Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕСТАВРАЦИЯ" к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители сторон пояснили, что процесс урегулирования спора продолжается. В судебном заседании 03.09.2018 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 10.09.2018, после которого судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО3

Представитель истца пояснил, что урегулировать спор не удалось, в связи с чем суд рассматривает дело по существу. 

Ранее принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения следующих вопросов: 

1. Выполнена ли подпись в соглашения №1 о переводе долга от 29 апреля 2016 года директором Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО5 или иным лицом?

2. Выполнена ли подпись в акте приема-передачи документов от 29 апреля 2016 года Директором Общества с ограниченной ответственностью «Кубаньресурс» ФИО5 или иным лицом?

Проведение экспертизы ответчик предлагал поручить Обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис», 

<

...>.

Ходатайство о назначении экспертизы мотивировано предположением ответчика о том, что в указанных документах подпись от имени директора ООО «Кубаньресурс» Акопяна А.Р. выполнена не Акопяном А.Р., а другим лицом. 

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В материалы дела представлены оригиналы соглашения № 1 от 29.04.2016 и акта приема-передачи от 29.04.2016. Указанные документы содержат подписи, от имени ответчика документы подписаны лицом, чьи подписи расшифрованы - ФИО5, подписи скреплены печатью общества. Доказательства того, что печать выбыла из законного владения общества, ответчик не представил. Подлинность оттиска печати общества ответчик не отрицает. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации оспариваемые доказательства подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, безусловная необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует, поэтому в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы следует отказать.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. В ранее поступившем отзыве на иск третье лицо поддержало требования истца и указало, что после сравнения иных документов, подписанных Акопяном А.Р., сомнения относительно подписи в соглашении № 1 от 29.04.2016 и акте приема-передачи от 29.04.2016, совершенной от имени ответчика Акопяном А.Р., отсутствуют. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 001.01.15-Г от 14.01.2015 истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить инженерно-геологические изыскания на объекте «Жилой комплекс со встроенными помещениями и подземной парковкой по ул. Парусная 8 в г. Краснодаре», а Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕСТАВРАЦИЯ" (заказчик) обязалось оплатить стоимость работ в размере 2 300 000 руб. в течение 5-ти банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ. Работы по названному объекту были выполнены истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ  от 09.03.2015.

На основании соглашения о переводе долга № 1 от 29.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕСТАВРАЦИЯ" передало, а ответчик принял на себя обязательства должника из договора подряда № 001.01.15-Г от 14.01.2015 на сумму 1 000 000 руб. основной задолженности, а также проценты и штрафные санкции. 

В связи с нарушением срока оплаты истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ссылаясь на то, что работы до настоящего времени не оплачены, истец обратился в суд с иском по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик утверждает, что подпись в соглашении о переводе долга № 1 от 29.04.2016 и акте приема-передачи от 29.04.2016 от имени директора ООО «Кубаньресурс» Акопяна А.Р., выполнена не Акопяном А.Р., а другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации оспариваемые доказательства подлежат оценке в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

В материалы дела представлены оригиналы соглашения № 1 от 29.04.2016 и акта приема-передачи от 29.04.2016. Указанные документы от имени ответчика подписаны Акопяном А.Р. и скреплены печатью общества. Доказательства того, что печать выбыла из законного владения общества, ответчиком не представлена. Подлинность оттиска печати общества ответчик не отрицал. О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют сомнения относительно принадлежности подписи, совершенной в соглашении № 1 от 29.04.2016 и акте приема-передачи от 29.04.2016 от имени Акопяна А.Р.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств, предусмотренных договором, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании 1 000 000 рублей задолженности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 225 000 руб. неустойки на основании 5.6 договора за период с 17.03.2015 по 24.07.2018 из расчета 0,1% в день от суммы задолженности.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела. Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера неустойки. Судом проверен расчет истца и признан правильным, неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной  почерковедческой экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КУБАНЬРЕСУРС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 225 000 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности и 1 225 000 рублей неустойки, а также 33 430 рублей компенсации расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

 

Судья                                                                                                        Непранов Г.Г.