ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-103688/2018

14 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ход.5

Резолютивная часть постановления оглашена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А. Морозовой,

судей  Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от ФНС: ФИО2 по доверенности от 21.12.2023;

конкурсный управляющий ФИО3;

от союза: ФИО4 по доверенности от 26.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1280/2024) союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2023 по обособленному спору № А56-103688/2018/ход.5, принятое по заявлению союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора №А56-103688/2018/ход.5, возбуждённого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Статус» ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2018 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО6 – члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 16.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения в отношении ООО «Статус», признал последнего несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Определением от 08.02.2021 (резолютивная часть от 05.02.2021) по обособленному спору №А56-103688/2018/ход.1 арбитражный суд удовлетворил заявление союза АУ «СРО «Северная Столица», освободил арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус».

Определением от 21.08.2021 (резолютивная часть от 18.08.2021) по обособленному спору №А56-103688/2018/ход.1 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ФИО3 – члена союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Конкурсный управляющий 19.04.2023 подал в суд заявление (с учётом его уточнения) о привлечении ФИО5 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в виде убытков в связи с непередачей документов, сокрытием информации и ведении ответчиком дела о банкротстве ФИО7, о взыскании с ФИО5 66 932 183 руб. убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительного предмета спора, по ходатайству союза арбитражный суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербург, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Рикс» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением от 16.09.2023 по обособленному спору №А56-103688/2018/ход.5 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» (ранее – союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица») 26.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ООО «Статус» и ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу 50 000 руб. судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с законностью судебного акта, союз направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель союза поддержал апелляционную жалобу, а конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа возражали против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 50 и 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, союз, обладая статусом третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе претендовать на компенсацию ему судебных издержек на оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 

С учётом действующего нормативно-правового регулирования и разъяснений вышестоящих инстанций право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2022 между союзом (доверитель) и адвокатом Землянских Ангелиной Сергеевной – члена Санкт-Петербургской Коллегии адвокатов «Диктум» (адвокат) 10.01.2022 подписан договор №3 о правовом обслуживании юридических лиц (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2023 №3).

 Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках настоящего спора адвокат на стороне ответчика подготовила письменную позицию и дополнительную позицию на заявление управляющего, ходатайствовала о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, для обеспечения соблюдения норм процессуального права, направила запросы в компетентные органы для целей получения дополнительной информации в опровержение доводов действующего конкурсного управляющего, приняла участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (26.07.2023 и 06.09.2023), знакомилась с материалами дела. 

В материалы электронного дела представлены акты от 31.07.2023 №6, от 31.08.2023 №8, от 29.09.2023 №9, платёжные поручения об оплате доверителем оказанных услуг через Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов «Диктум».

Следовательно, материалами дела подтверждается фактическое оказание Землянских А.С. союзу юридических услуг, связанных с представлением интересов последнего в суде первой инстанции при рассмотрении соответствующего обособленного спора, и их полная оплата на сумму 50 000 руб.

Согласно правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Исходя из пункта 5 постановления №1, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2024 №305-ЭС23-20741, самостоятельная реализация процессуальных прав отдельными лицами не влечёт солидарной обязанности этих субъектов, не являющихся солидарными должниками, по возмещению судебных издержек по делу, но, в свою очередь, не исключает возможности для их взыскания с указанных лиц в долевом порядке с учётом фактического процессуального поведения каждого из них и других заслуживающих внимание обстоятельств, в частности влияющих на увеличение расходов истца по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не выявил оснований для отнесения на должника и уполномоченного органа предъявленных союзом ко взысканию судебных расходов в солидарном порядке.

Спор о взыскании убытков с арбитражного управляющего, являющегося на дату совершения вменённых нарушений членом саморегулируемой организации - заявителя, инициирован действующим конкурсным управляющим должника, который уточнял заявленные притязания, настаивал на их обоснованности, принял участие в судебном заседании 06.09.2023.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу апеллянта о том, что действия конкурсного управляющего ФИО3 обусловлены требованием ФНС России как участника дела о банкротстве, поскольку при защите интересов должника и его кредиторов конкурсный управляющий обязан действовать разумно и добросовестно, в частности проанализировать и оценить потенциально возможные перспективы судебного спора, на котором настаивает отдельно взятый кредитор. 

Как видно из материалов дела, представитель уполномоченного органа принял участие лишь в одном судебном заседании в арбитражном суде 06.09.2023, в котором поддержал уточнённое заявление управляющего. Никаких иных активных действий в настоящем споре ФНС России не совершала.

В этой связи, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности претензий союза в части взыскания с уполномоченного органа судебных издержек, понесённых им при рассмотрении обособленного спора №А56-103688/2018/ход.5, в том числе и в долевом порядке, посчитав, что расходы на представителя саморегулируемой организации следует отнести в полном объёме на должника.

В соответствии с пунктом 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (неразумности) судебных издержек по предмету спора, а потому снижение их размера возможно исключительно при самостоятельном установлении судом явного и недопустимого превышения разумных пределов.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма судебных расходов явно превышает «среднестатистические» цены на юридические услуги в пределах соответствующих территориальных границ по данной или сопоставимой категории дел, а значит, является неразумной и несправедливой, суд апелляционной инстанции не установил. Чрезмерность заявленной союзом суммы не нашла своего подтверждения.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что именно союз занимал активную позицию против требований конкурсного управляющего с целью исключения последующей возможности возникновения у него как у саморегулируемой организации, членом которой являлся, по мнению заявителя, причинитель вреда, негативных последствий в виде компенсации союзом убытков в значительном размере. 

Проанализировав всё вышеизложенное, апелляционная инстанция полагает, что заявление о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесённых апеллянтом в связи с рассмотрением обособленного спора в суде первой инстанции, является обоснованным. Наличие условий, при которых суд вправе по собственной инициативе снизить сумму заявленного требования и признать её неразумной, апелляционной инстанцией не установлено.

При таком положении определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления союза.

При разрешении вопроса об очерёдности отнесения требования союза о взыскании судебных расходов управляющему  необходимо учесть Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО8 и ФИО9».

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2023 по делу №  А56-103688/2018/ход.5 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу Союза арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства» 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва