АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

( в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-32065/24-42-237

г. Москва

19 июля 2024года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен  19.07.2024 г. 

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ИВС" (ИНН: 

<

***>)

К ООО "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС"  (ИНН: 

<

***>)

О взыскании денежных средств

без вызова сторон

 

                                                         УСТАНОВИЛ: 

ООО "ИВС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС"  (далее по тексту – ответчик)  о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

От ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили письменные объяснения.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ИВС» (далее – Агент) и ООО «Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС» (далее – Заказчик) заключен агентский договор № АР-27/06-23 от 27.06.2023 г. на организацию работ по ремонту грузовых вагонов (далее по тексту - Договор).

В рамках указанного Договора по поручению № 1 от 29.06.2023 г. Заказчика (ООО «Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС») Агентом (ООО «ИВС») был организован текущий отцепочный ремонт вагона № 63787154 в ВРД Карталы АО «ОМК Стальной путь». В процессе данного ремонта были отремонтированы текущим ремонтом три колесные пары №№ 0029-321657-2006, 0029-213408-1992, 0039-11931-1982.

Вагон № 63787154 согласно уведомлению по форме ВУ-36М № 9 был выпущен из ремонта 04.07.2023 г.

Надлежащее исполнение своих обязательств истцом подтверждается своевременной организацией ремонта вагона № 63787154 по поручению Ответчика и отчетом агента № 040723-002-А от 04.07.2023 г. по договору, подписанным Сторонами.

28.08.2023 г. по станции Челябинск-Главный вышеуказанный вагон повторно отцеплен в текущий ремонт по неисправности – Тонкий гребень.

По поручению Заказчика («Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС» от 23.08.2023 г. № 10 Агентом (ООО «ИВС») был организован текущий ремонт в ВЧДЭ Челябинск (ТОР Челябинск-Главный) ОАО «РЖД», 03.09.203 г. вагон отремонтирован и выпущен из ремонта.

12.09.2023 г. в адрес ООО «Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС» через ЭДО СПС (электронный документооборот с собственниками подвижного состава) Истец направил отчеты агента № 030923-004-А,030923-004-В от 03.09.2023 г. вместе с документами по ремонту вагона № 63787154 для согласования и последующий оплате Ответчиком. 

04.10.2023 г. документы были отклонены Ответчиком с формулировкой «Повторный ремонт в пределах гарантии».

В соответствии с п. 5.3 агентского договора № АР-27/06-23 от 27.06.2023 г. гарантия не распространяется «на грузовые вагоны, отцепленные в ТР-2 по эксплуатационным кодам и кодам повреждения, включенным в отраслевой классификатор «Основные неисправности вагонов» (К ЖА 2005 05)».

В соответствии с п.12.3.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар у буксовыми узлами грузовых пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колей 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) «Колесным парам с буксовыми узлами, которым по результатам визуального осмотра и измерениям не требуется проведение среднего ремонта, выполняют входной вибродиагностический контроль буксовых узлов. При отрицательном результате вибродиагностического контроля (показатель - "брак") одного или двух буксовых узлов одной колесной пары, колесную пару направляют в средний ремонт. При положительном результате вибродиагностического контроля (показатель - "норма") колесную пару направляют в текущий ремонт. Результаты входного вибродиагностического контроля буксовых узлов за каждую смену оформляют документом (распечатка с электронного носителя в виде протокола, отчета и т.п.), в котором должны быть указаны: дата проведения диагностики буксовых узлов, номера колесных пар и результат диагностики ("брак" или "норма") каждой колесной пары. Документ подписывают специалист, произведший диагностику, и мастер (или другое уполномоченное лицо), и хранят на ремонтном предприятии не менее 8 лет.»

В связи с этим, соблюдая требования п.12.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при входном контроле в ВЧДЭ Челябинск (ТОР Челябинск-Главный) ОАО «РЖД» колесные пары были направлены на входной вибродиагностический контроль буксовых узлов.

В соответствии с отчетом вибродиагностического контроля от 03.09.2023 г. колесным парам №№ 0029-213408-1992, 0039-11931-1982, 0029-321657-2006, 0093-9146-1976 необходимо было произвести средний ремонт, о чем составлен акт обоснование среднего ремонта колесных пар.

Согласно п.32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее средний ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям - до следующего среднего ремонта.

По данным ГВЦ средний ремонт указанным колесным парам был произведен 01.07.2021 в ВРД Мураши-филиал ООО «Уралхим-Транс».

Истец (ООО «ИВС») данный ремонт не организовывал и гарантийных обязательств от ВРД Мураши-филиал ООО «Уралхим-Транс» не имеет и не мог организовывать гарантийный ремонт вагона.  

На основании вышеизложенного Ответчик безосновательно отклонил в ЭДО СПС отчеты Агента №030923-004-А на сумму 109627,28 руб. (оказанные услуги/работы) и №030923-004-А на сумму 1800 руб. (агентское вознаграждение) по вагону № 63787154. 

Согласно условиям п. 6.3 Договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Отчет Агента (Истца) Ответчик получил 12.09.2023 г. в 10:16 МСК, что подтверждается скриншотом с программы ЭДО СПС.

 В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Однако ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку Ответчиком обязательства в соответствии с условиями договора не исполнены, образовавшаяся задолженность в размере 111 427,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 571,36 руб.   пени в соответствии с п. 6.1. в размере 0,05% от неоплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Истец доказал начальный период взыскания неустойки получением ответчиком  12.09.2023 г. в 10:16 МСК отчетов Агента №030923-004-А на сумму 109627,28 руб. (оказанные услуги/работы) и №030923-004-А на сумму 1800 руб. (агентское вознаграждение) по вагону № 63787154 в программе ЭДО СПС, в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению  подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 755 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начислены проценты в размере 150 326,98 руб., предъявленные ко взысканию с Ответчика.

Суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная правовая позиция изложена также в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку заключённым между Сторонами договором не предусмотрена возможность одновременно применять несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств, основания для взыскания наравне с санкцией, установленной договором (пени), процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование по судебным издержкам в размере 781,80 руб. Обоснование истцом предоставлено, что подтверждается материалами дела  в связи с чем требование истца в данной части удовлетворению подлежит.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, в сумме 111 427 руб. 28 коп. долга,  5 571 руб. 36 коп. пени за просрочу оплаты,  а также  4 466 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 781 руб. 80 коп. судебных издержек. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 314, 330, 393, 401,  779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9,  64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС"  в пользу ООО "ИВС" 111 427 руб. 28 коп. долга,  5 571 руб. 36 коп. пени за просрочу оплаты,  а также  4 466 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 781 руб. 80 коп. судебных издержек.

Возвратить ООО "ИВС" из доходов федерального бюджета РФ 23 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 15.02.2024 № 318.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     Е.А. Хайло