ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11017/2015к43

г. Красноярск

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от уполномоченного органа - Коленчак И.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 12, 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича -  Орловой Н.Б. - представителя по доверенности 

от  02.11.2017 серии 24 АА № 2896606, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891) Величко Владлена Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-11017/2015к43, принятое судьёй Ерохиной О.В.,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2016 открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» (ИНН 2423012272, ОГРН 1072423000891, далее – должник, ОАО «Краснокаменский рудник») признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 30.12.2016. Конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» утвержден Величко Владлен Викторович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 №122.

09.11.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Краснокаменский рудник» Величко В.В. об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому заявитель просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств ОАО «Краснокаменский рудник» по погашению заработной платы в приоритетном порядке, а также определить, что расчеты с иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения необходимо производить в порядке календарной очередности после погашения требований по заработной плате.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Величко Владлен Викторович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) конкурсный управляющий Величко Владлен Викторович указывает на то, что суд первой инстанции, по причине недостаточно денежных средств для погашения второй очереди текущих требований в полном объеме, вправе изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди, удовлетворения и определить возможность приоритетного погашения требований по заработной плате. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изменение календарной очередности будет способствовать снятию социальной напряженности и недопустимости ущемления конституционных прав работников должника на оплачиваемый труд, предотвращения негативных последствий в виде лишения средств к существованию работников. ОАО «Краснокаменский рудник» когда-то являлось градообразующим предприятием, на предприятии работали жители п. Краснокаменск, в связи с банкротством ОАО «Краснокаменский рудник» население п. Краснокаменск испытало значительные финансовые трудности и трудности в поиске новой работы.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 18.02.2019. 

19.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.03.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.02.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.02.2019 06:29:55 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы с учетом дополнений.

В судебном заседании представитель  уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Отказывая  в  удовлетворении   заявления  конкурсного  управляющего,  суд  первой инстанции   исходил  из  того, Законе о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов установлена специальная очередность в связи с неспособностью должника удовлетворить их в полном объеме, а также в  отсутствии доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении вопроса об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому заявитель просит изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди в отношении обязательств ОАО «Краснокаменский рудник» по погашению заработной платы в приоритетном порядке, а также определить, что расчеты с иными кредиторами, относящиеся ко второй очереди удовлетворения необходимо производить в порядке календарной очередности после погашения требований по заработной плате.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на недостаточность денежных средств, вырученных от реализации имущества для погашения текущих требований по заработной плате в полном объеме, так железнодорожный тупик – объект незавершенного строительства (подъездной железнодорожный путь № 10 от станции Журавлево к Мульгинскому месторождению) реализован на торгах по цене 2561100 рублей 20 копеек, заключен договор купли-продажи с Усановым М.Н., денежные средства в размере 2509617 рублей 95 копеек (с учетом задатка) поступили в конкурсную массу должника.

По мнению конкурсного управляющего, денежных средств на счете недостаточно для погашения второй очереди текущих требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закон о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с реестром текущих требований на 11.09.2018 общий размер непогашенных обязательств второй очереди текущих требований составляет 59771883 рублей 39 копеек, размер текущей задолженности ФНС России составляет 38134561 рубль 96 копеек, размер текущей задолженности УФК по Красноярскому краю составляет 277764 рубля 55 копеек, размер непогашенной заработной платы второй очереди текущих платежей составляет 21359556 рублей 88 копеек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу приведенных разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылается на возросшую социальную напряженность в связи со значительной задержкой выплат работникам.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60, в исключительных случаях законодатель допускает отступление от установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований. Но такое отступление возможно при наличии объективных, значимых причин.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего. 

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), требований отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: 

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; 

- отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; 

- имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; 

- отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, повторно исследовав имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела обоснования и доказательств, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности.

Правовых оснований, свидетельствующее о наличии обстоятельств, позволяющих изменить календарную очередность в данном деле с учетом указанных выше обстоятельств, заявление конкурсного управляющего, также как и апелляционная жалоба не содержит.

Сам по себе факт реализации имущества должника на сумму недостаточную для погашения текущих требований второй очереди не может являться основанием для изменения очередности погашения требований, поскольку не является исключительным обстоятельством, безусловно свидетельствующем о необходимости изменения очередности.

Надлежащего документального подтверждения того, что необходимость установления приоритета направлена на предотвращение массового увольнения работников общества или приостановления трудовой деятельности, в материалы настоящего дела не представлено.

 Таким образом, недостаточность денежных средств для погашения всех требований по текущим платежам, не является основанием для установления в рассматриваемом случае приоритета для выплаты требований по заработной плате, перед НДФЛ.

 Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований предполагать, что в случае не отступления от очередности, возникнет вероятность (по причине увольнения либо приостановления трудовой деятельности) техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и иного, с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.  При этом оплата заработной платы включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов не тождественна оплате мероприятий по недопущению техногенных катастроф, в материалы дела не представлено доказательств того, что не выплата заработной платы,  с учетом должностей указанных лиц должника, может повлечь техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Текущие расходы по погашению задолженности по заработной плате не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Основополагающими принципами законодательства о банкротстве является обеспечение принципов равного правового положения всех кредиторов в условиях недостаточности имущества должника, что обеспечивается соблюдением принципов очередности формирования реестра требований кредиторов и определенных законом условий удовлетворения требований кредиторов одной очереди. При ином подходе будут нарушены права иных кредиторов.

В рассматриваемом случае доказательства того, что в случае неотступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан и прочее, обоснованный соответствующими доказательствами расчет с указанием временных рамок и длительности периода, на который необходимо отступление от очередности, заявитель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что налоги (сборы) являются обязательными платежами, взимаемыми в пользу государства для формирования доходной части бюджета в целях финансового обеспечения деятельности государства. Уплата налогов и сборов - конституционная обязанность, которая заключается в изъятии части собственности лица в пользу государства для удовлетворения публичных интересов. Эти поступления дают возможность финансировать системы здравоохранения и образования, выплачивать пособия инвалидам, студентам, многодетным семьям и другим категориям граждан, реализуются приоритетные национальные проекты и программы.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации», конституционные обязанности выплачивать вознаграждения за труд и платить законно установленные налоги и сборы не должны противопоставляться друг другу, так как установление жесткого приоритета для одной из них означает невозможность реализации, а, следовательно, умаление равно защищаемых прав и законных интересов тех или других групп граждан.

Из материалов настоящего дела следует, что конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам; не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых возникла необходимость отступления от очередности в целях конкурсного производства. Доказательств наличия объективной необходимости в нарушении очередности по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим ОАО «Краснокаменский рудник» не представлено надлежащее правовое основание и документальное подтверждение заявленного требования, не подтверждены основания для изменения очередности, предусмотренные пунктом 40.1 Постановления № 60.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, не установив наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Краснокаменский рудник» Величко Владлена Викторовича об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

 Довод  заявителя  жалобы о высокой социальной напряженности и недостаточности средств у должника для удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут служить достаточным основанием для изменения календарной очередности погашения текущих требования кредиторов второй очереди.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-11017/2015к43 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2018 года по делу № А33-11017/2015к43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова