ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32963/2021

г. Красноярск

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «26» января 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хачатряна Марзпета Рустамовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» мая 2023 года по делу № А33-32963/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская рециклинговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317246800084729, далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 613 360 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 158 395 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 543 805 рублей 02 копейки задолженности, 143 007 рублей 16 копеек неустойки, 15 306 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 1100 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указал суд округа, операции по реализации услуг по обращению с ТКО, осуществляемые региональным оператором по обращению с ТКО, освобождаются от обложения налогом на добавленную стоимость только при установлении предельного единого тарифа на услуги регионального оператора без учёта НДС.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 мая 2023 года иск удовлетворён в части, с ответчика в пользу истца взыскано 613 360 рублей 58 копеек задолженности, 125 345 рублей 78 копеек неустойки, 21 049 рублей 20  копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета взыскано 2340 рублей государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 787 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неоказание истцом услуг, поскольку универсальные передаточные документы подписаны в одностороннем порядке без возможности предоставления ответчику направления мотивированных возражений.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

30.05.2019 между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), согласно которому региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте накопления отходов, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приложением № 1 к договору предусмотрено место накопления отходов, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 10.1 договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператору составляющего 1 139,17  руб. за 1 куб.м. Размер ежемесячной платы по договору определяется с учетом цены и объема образования отходов согласно приложения № 2.

Размер ежемесячной платы равен 16 335,70 руб. из расчета: 1 139,17 руб./м3 (единый тариф на услугу регионального оператора) х 14,34 м3 (объем ТКО в месяц) (приложение № 2 к договору).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает услуги в следующем порядке: 35 процентов стоимости услуги по обращению с ТКО в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, 50 процентов стоимости оказанных услуг в месяце, за которых осуществляется оплата, вносится до истечения текущего месяца. Оплата за фактически оказанные в истекшем месяце услуги по обращению с ТКО с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за такие услуги, оказанные в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истцом оказаны услуги за период  01.01.2019 по 28.02.2022 года стоимостью 613 360 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанным истцом в одностороннем порядке универсальными передаточными документами от 31.05.2019, 30.06.2019, 31.07.2019, 31.08.2019, 30.09.2019, 30.11.2019, 31.12.2019, 31.01.2020, 29.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 31.10.2020, 30.11.2020, 31.12.2020, 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022.

Указанные документы подписаны электронной подписью исполнительного директора общества, направлены ответчику в виде электронного документа.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил.

В претензии от 07.09.2021 истец предложил ответчику произвести оплату задолженности, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в су  настоящим уточненным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела правильно квалифицировал заключенный сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, подлежащими регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания услуг подтвержден совокупностью доказательств, включая универсальные передаточные документы, маршрутные журналы о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО, ведение которого обеспечивается оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО на территории Красноярского края.

Ответчик стоимость услуг не оплатил, универсальные передаточные документы не подписал, мотивированный отказ также представлен не был. Претензий к истцу со стороны ответчика в спорный период не предъявлялось, акты о нарушении обязательств по договору ответчиком не составлялись.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результаты работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ, может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку мотивированного отказа от принятия работ (услуг) ответчиком истцу заявлены не были, соответственно, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для непринятия односторонних универсальных передаточных документов в качестве допустимых доказательств по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Стоимость услуг по обращению с ТКО определена истцом исходя из объёма оказанных услуг и тарифов на услуги регионального оператора с учётом ставки налога на добавленную стоимость в размере 20%.

Министерством тарифной политики Красноярского края утвержден тариф с учетом налога на добавленную стоимость, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за обращение с ТКО начислена с учетом налога на добавленную стоимость.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг по обращению с ТКО.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 613 360 рублей 58 копеек задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 158 395 рублей 55 копеек.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составляет 125 345 рублей 78 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу          № А33-32963/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег