ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-14704/2015

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2019 года

15АП-20761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018,

от открытого акционерного общества «Строительный концерн «Вант»: представитель ФИО4 по доверенности от 26.12.2018,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 28.01.2019,

от  ФИО7 (до брака ФИО8): представитель ФИО8 по доверенности от 21.03.2016,

кредиторов ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительный концерн «Вант»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 по делу №А53-14704/2015 об отказе в процессуальном правопреемстве

по заявлению открытого акционерного общества «Строительный концерн «Вант» о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр»,

принятое судьей Харитоновым А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСпектр» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Строительный концерн «Вант» (далее - заявитель) с заявлением о замене конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на открытое акционерное общество «Строительный концерн «Вант» в размере требований по кредитным договорам № 

<

***> от 29.01.2009 в сумме 53 965 415 руб. 79 коп., № 

<

***> от 28.07.2009 в сумме 145 434 339 руб. 90 коп., а всего в сумме 199 399 755 руб. 69 коп. (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 по делу №А53-14704/2015 в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.10.2018 по делу №А53-14704/2015, открытое акционерное общество «Строительный концерн «Вант» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 по делу №А53-14704/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства специализированное» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2015 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «СтройСпектр» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО12.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 26.09.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 временным управляющим должника утверждена ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 (резолютивная часть от 12.07.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО13

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2016 по делу №А53-14704/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Стройспектр» включены требования ПАО «Сбербанк» в размере 304 299 997 руб. 85 коп. основного долга, 218 092 647 руб. 48 коп. неустойки, 24 526 244 руб. 92 коп. процентов, 26 711 руб. 03 коп. платы за обслуживание и использование лимита кредита, 726 409 руб. 01 коп. государственной пошлины и издержек на оценку имущества в составе четвертой очереди.

Основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов ООО «СтройСпектр» является неисполненные обязательства по договорам поручительства № 

<

***>/п-1 от 28.01.2009, № 

<

***>/п-1 от 28.01.2009 и № 29-10/204/п-1 от 19.03.2010, заключенным с ООО «Мария» (с 20.11.2014 переименованного в ООО «СтройСпектр»).

Договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от 28.01.2009, № 

<

***> от 28.01.2009 и № 29-10/204 от 19.03.2010, заключенным банком с ООО «Ника» и ООО «Строитель».

Между тем, помимо договоров поручительства ООО «СтройСпектр», в обеспечение исполнения обязательств по договорам № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 28.01.2009, № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.07.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Строительный концерн «Вант» были заключены договоры ипотеки № 29-10/170и-1 от 28.01.2009, № 

<

***>/и-1 от 31.07.2009.

06.10.2017 постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области в рамках процедуры обращения взыскания на заложенное имущество по договорам ипотеки № 

<

***>/и-1 от 28.01.2009, № 

<

***>/и-1 от 31.07.2009, кредитору - ПАО «Сбербанк России» передано нереализованное на повторных торгах имущество, принадлежащее ОАО «Строительный концерн «ВАНТ», о чем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 06.10.2017.

Таким образом, залогодатель - ОАО «Строительный концерн «Вант» исполнил обязательства ООО «Строитель» и ООО «Ника» перед ПАО «Сбербанк России» в части погашения задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 28.01.2009, № 

<

***> от 29.07.2009 в полном объёме.

После фактического погашения задолженности перед банком ОАО «СК Вант» заявило о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «СтройСпектр» на сумму исполненных обязательств в порядке статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей  в  отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам заемщик (должник), так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, обращено внимание судов на то, что, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.06.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

По смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

В соответствии с пунктом 6.2.6.1 кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2009 в обеспечение исполнения обязательств по нему банку в залог было передано принадлежащее ОАО «Строительный концерн «Вант» недвижимое имущество залоговой стоимостью 157 680 000 руб. в соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/и-1.

Как следует из текста пункта 6.2.6.2 кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2009 в обеспечение исполнения обязательств по нему с банком были заключены четыре договора поручительства:

ООО «Мария» № 

<

***>/п-1 от 28.01.2009;

ООО «Агентство недвижимости «ВАНТ» № 

<

***>/п-2 от 28.01.2009;

ООО «НОРД-ВЕСТ» № 

<

***>/п-3 от 28.01.2009,

ФИО14 № 

<

***>/п-4 от 28.01.2009.

Кроме того, в последующем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с банком был заключен договор поручительства ЗАО «Комбинат «Каскад» № 

<

***>/п-5 от 06.09.2010.

В свою очередь в соответствии с пунктом 6.2.6.1 кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2009 в обеспечение исполнения обязательств по нему банку в залог было передано принадлежащее ОАО «Строительный концерн «Вант» недвижимое имущество залоговой стоимостью 157 680 000 руб. в соответствии с договором ипотеки № 

<

***>/и-1.

Как следует из содержания пункта 6.2.6.2. кредитного договора № 

<

***> от 28.01.2009, в обеспечение исполнения обязательств по нему с банком были заключены четыре договора поручительства:

ООО «Мария» № 

<

***>/п-1 от 28.01.2009;

ООО «Строитель» № 

<

***>/п-2 от 28.01.2009,

ООО «Агентство недвижимости «Вант» № 

<

***>/п-3 от 28.01.2009;

ФИО14 № 

<

***>/п-4 от 28.01.2009.

Кроме того, в последующем в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с банком был заключен договор поручительства ФИО15 № 

<

***>/п-5 от 25.12.2009.

Судом первой инстанции установлено, что названные организации входили в консолидированную группу компаний «СК ВАНТ». При этом, фактически заявленное требование вытекает из обстоятельств фактического участия ФИО14 в уставных капиталах группы компаний «СК ВАНТ», в том числе ООО «Мария» (в настоящее время ООО «СтройСпектр»).

Обстоятельства заключения кредитных договоров, договоров поручительства и залога были основаны на необходимости группы компаний «СК ВАНТ» в получении кредитных денежных средств для финансирования затрат по строительству многоквартирных домов.

Вывод суда о том, что конечным бенефициаром всей группы компаний «СК ВАНТ» являлся ФИО14, а поручительства являлись совместными, подтверждается следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, кредитный договор 

<

***>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Строитель», а также договоры поручительства и залога, датированы одним и тем же днём - 28.01.2009. Таким образом, данные сделки совершались сторонами единовременно, а не разрозненно.

Более того, пунктами 6.2.6.1. и 6.2.6.2 указанного кредитного договора прямо предусмотрено, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Строитель» перед банком: 

предоставляется залог недвижимого имущества (административного здания), принадлежащего ОАО «СК «Вант»;

предоставляются поручительства ООО «Мария», ООО «АН «ВАНТ», ОАО «Норд-Вест» и гражданина ФИО14. В дальнейшем к числу поручителей присоединилось ЗАО «Комбинат «Каскад».

Пунктами 2.3.4 - 2.3.5 кредитного договора № 

<

***> предусматривалось, что предоставление денежных средств банком осуществляется только после регистрации залога недвижимого имущества и заключения договоров поручительства.

Аналогичным образом были оформлены отношения сторон по кредитному договору  № 

<

***> от 28.07.2009, заключенному с ООО «Ника». 

Пунктами 6.2.6.1. и 6.2.6.2 указанного кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного исполнения обязательств ООО «Ника» перед банком в виде:

предоставления банку в залог недвижимого имущества (административного здания), принадлежащего ОАО «СК «Вант».

предоставления банку поручительства ООО «Мария», ООО «АН «ВАНТ», ООО «Строитель» и гражданина ФИО14. В дальнейшем к числу поручителей присоединилась ФИО15.

Суд обоснованно принял во внимание, что в пункте 7.10 кредитного договора № 

<

***> «СК Вант» упоминается не как юридическое лицо (акционерное общество), а как строительный концерн, то есть группа компаний, объединённых одним экономическим интересом и единой финансовой целью.

Из представленных конкурсными кредиторами сведений, полученных из открытых источников в сети Интернет, также усматривается, что ОАО «СК «Вант» в тот временной период позиционировало себя на своем официальном сайте как группу компаний. В частности, в подразделе «Структура» раздела «Компания» (http://www.vant.ru:80/struktra), скриншот страницы приложен к возражениям конкурсных кредиторов на заявление, была указана информация о том, что в состав ОАО  «Строительный  концерн  «Вант»  входят  компании,   одни  из  которых специализируются на выполнении функций заказчиков-застройщиков, другие - на выполнении функций генподрядчиков. 

Заказчиками-застройщиками являются: ООО «Мария», ООО «Регион-Металл», ООО «Центр», ПБОЮЛ ФИО15, ООО «Донквартстрой», ООО «Ника», ЗАО «Сафи», ПБОЮЛ ФИО16, ООО «Ива», ООО «Зодчий», ООО «Новосел», ООО «Застройщик», ПБОЮЛ ФИО17

В материалы дела представлены доказательства того, что во исполнение установленной законодательством Российской Федерации о ценных бумагах обязанности по раскрытию информации, ОАО «СК «Вант» неоднократно публиковало список аффилированных лиц общества (Ассоциация защиты информационных прав инвесторов, https://e-disclosure.azipi.ru/organization/43179/), согласно которому по состоянию на 31 декабря 2009 года аффилированными, среди прочих, являются следующие лица:

ООО «Мария» - лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Данное общество выступало поручителем по обоим кредитным договорам;

ООО «Ника» - лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Данное общество непосредственно получало кредит;

ООО «НОРД-ВЕСТ» - лицо принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество. Общество выступало поручителем;

ФИО18 - лицо является членом Совета директоров акционерного общества. Он же в момент заключения кредитного договора 

<

***> являлся директором ООО «Строитель». Он же являлся директором ООО «Мария» в момент заключения договоров поручительства № 

<

***>/п-1 от 28.01.2009, №

<

***>/п-1 от 28.07.2009 и также подписывал данные договоры;

ФИО15 - лицо является членом Совета директоров акционерного общества. Она же в момент заключения кредитного договора № 

<

***> являлась директором ООО «Ника», а также директором ООО «НОРД-ВЕСТ» (с 2003 по 2011 годы).

Как видно из представленной информации, как должники по кредитным договорам, так и лица, обеспечивающие исполнение обязательств залогом или поручительством, были тесно взаимосвязаны, а в контексте Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), компании, входящие в группу, в рассматриваемой схеме контролировались одним и тем же конечным бенефициаром - ФИО14

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемых правоотношениях юридических лиц признака, позволяющего квалифицировать предоставленные обеспечения как совместные - наличие единого бенефициара и его контроль над деятельностью группы лиц.

Одним из доказательств того, что указанные юридические лица контролировались непосредственно ФИО14, является гарантийное письмо, выданное участникам долевого строительства председателем совета директоров ОАО «СК «Вант» ФИО14 Согласно письму от 04.03.2009 председатель совета директоров ОАО «СК «Вант» ФИО14, гарантировал, что построит и введет в эксплуатацию обе свечки на улице Баррикадной. Письмо выдано даже несмотря на то, что застройщиком указанного объекта являлось ООО «Мария». Очевидно, что в спорный период конечный бенефициар брал на себя некие обязательства юридических лиц, входящих в группу компаний, или обеспечивал их исполнение.

Судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные Кировским районным судом города Ростова-на-Дону в приговоре от 21.04.2017 в отношении ФИО14

Так, согласно приговору ФИО14 и иные лица, находясь в преступном сговоре, осознавая, что из привлечения и дальнейшего хищения денежных средств субинвесторов - физических лиц при строительстве многоэтажных жилых домов они могут извлечь крупную выгоду, разработали общую схему совершения преступления, которая предусматривала использование подконтрольных членам преступной группы организаций, а именно ОАО «Строительный концерн «Вант» (ИНН 

<

***>), который представлял собой крупное объединение фирм-застройщиков: ООО «Мария», ООО «Строитель», ООО «Донквартстрой», ООО «Регион-Металл», основной деятельностью которых являлось строительство многоквартирных жилых домов. Доли в уставных капиталах фирм, входивших в ОАО «Строительный концерн «Вант», принадлежали ФИО14 и членам его семьи. То есть ФИО14 являлся фактическим руководителем ОАО «Строительный концерн «Вант» и юридических лиц, входивших в концерн: ООО «Агентство недвижимости «Вант», ООО «Мария», ООО «Донквартстрой», ООО «Регион-Металл» и других.

В приговоре Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.04.2017 (стр. 149) изложены показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании. С его слов, с мая 2008 года он работал директором в ООО «Строитель», которое далее было объединено с ООО «Мария», ООО «Застройщик». Данные организации входили в ОАО «Строительный концерн «Вант», учредителем которого был ФИО14 ООО «Строитель» занималось строительством многоэтажных жилых домов, а ООО «Мария» и ООО «Застройщик» являлось заказчиком.

При этом сведения о том, что именно ФИО14 является бенефициаром группы компаний «СК ВАНТ» имеют общедоступный характер и освещались в средствах массовой информации.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая аффилированность заявителя - ОАО «Строительный концерн «Вант» и должника ООО «СтройСпектр» через конечного бенефициара группы.

Помимо фактической связи, имелась и совершенно четко определяемая юридическая связь. Так, ОАО «СК «Вант» являлось участником ООО «Ника» (21,82%) и ООО «СтройСпектр» (в различное время от 11,5% до 50%), ФИО14 являлся участником ООО «СтройСпектр» (в различное время от 38,5% до 25%).

При таких обстоятельствах, указанные юридические и физические лица знали друг о друге; являлись членами одной группы; знали о совместном характере предоставляемого обеспечения и предоставляли его непосредственно в момент получения финансирования, что является одним из важных признаков совместного обеспечения обязательств внутри группы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, по общему правилу заявитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для отказа заявителю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку его действия направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника, а не на удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конечный бенефициар заявителя и должника ФИО14 приговором Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2017 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4. УК РФ, а именно его действия были квалифицированы судом как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

Согласно отчету временного управляющего от 20.05.2018, на дату составления отчета в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 1 405 424 789 руб. 68 коп. При этом рассмотрение требований всех участников долевого строительства судом в настоящий момент не завершено. Более того, у должника имеется значительная часть требований участников долевого строительства, которые носят текущий характер, производство по которым было прекращено судом в связи с их текущим характером.

Судом также установлено, что ранее судом неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве) должника производства по которым прекращались, в том числе в связи с заключением мировых соглашений. Между тем, должник условия мировых соглашений перед конкурсными кредиторами, в том числе имеющими к должнику требования о передаче жилых помещений, не исполнил.

Согласно отчету временного управляющего от 20.05.2018 по данным регистрирующих органов за должником зарегистрированы лишь объекты незавершенного строительства (жилые многоквартирные дома) и права на земельные участки, расположенные под указанными объектами незавершенного строительства. Указанные объекты в силу закона обременены в пользу участников долевого строительства. Иное движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. По балансу ООО «Строй Спектр» по состоянию на 01.01.2018 числится дебиторская задолженность  в  размере  389 028 000  руб.  Реальную  стоимость имущества определить не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо бухгалтерских и финансовых документов. В настоящий момент фактическая возможность удовлетворения требований кредиторов четвертой очереди представляется сомнительной.

При рассмотрении заявления о процессуальной замене Сбербанка суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования заявителя направлены на получение контроля над процедурой банкротства должника, удовлетворение судом требования заявителя приведет к нарушению прав иных независимых кредиторов должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц. участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований кредиторов не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена кредитора в деле о банкротстве поручителя в связи с погашением обязательства основного должника не может быть осуществлена, поскольку такое требование не может конкурировать с требованиями внешних независимых кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2018 по делу №А53-14704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян