Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2551/2024

04 июля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2022;

от ФИО3: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2024;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 25.01.2024;

ФИО2 (лично);

ФИО5 (лично),

от жилищно-строительного кооператива «Рубин»: ФИО6, представитель по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Рубин»

на определение от 15.04.2024

по делу № А73-11617/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (вх.88611)

к жилищно-строительному кооперативу «Рубин»

о понуждении принять обязательства к передаче жилого помещения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж»,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» 12.07.2019 ООО «Грант» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры третьей по счету слева направо на 9-м этаже в блок-секции №2 площадью 49,58 кв.м. Данное требование основано на договоре уступки требования от 31.01.2017 №31/01/2017 по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №371-1/2010.

Определением суда от 05.12.2019 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по иску ФИО7 и ФИО8 к ООО «Грант» о признании прекратившимся обременения (дело №2-3295/2019 Железнодорожного районного суда г. Хабаровска) и по заявлению (вх.№142937) конкурсного управляющего ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела №А73-5966/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грант».

Определением суда от 06.06.2022 по делу №А73-5966/2018, оставленным без изменений Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Определением суда от 13.11.2023 производство по обособленному спору возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением суда от 21.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ЖСК «Рубин».

Определением суда от 01.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив-Трейд».

В ходе судебного разбирательства ООО «Грант» в лице конкурсного управляющего ФИО10 уточнены заявленные требования, просит признать за ООО «Грант» права требования к ЖСК «Рубин» на спорный объект долевого строительства и возложить обязанность передачи объекта.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены также ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО1

Определением суда от 15.04.2024 заявленные требования удовлетворены, за ООО «Грант» признано право требования к ЖСК «Рубин» о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 49,58 кв.м в блок-секции № 2 на 9 этаже, третья по счёту слева направо на лестничной площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, 24А.

Также на ЖСК «Рубин» возложена обязанность передать ООО «Грант» жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 49,58 кв.м в блок-секции № 2 на 9 этаже, третья по счёту слева направо на лестничной площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, 24А.

Не согласившись с определением суда от 16.04.2024, ЖСК «Рубин» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Приводит доводы о  том, что срок на предъявление требования в соответствии со статьей 201.4 Закона о банкротстве истек 30.01.2019. Ссылается на  передачу объекта незавершенного строительства (многоквартирного дома) ЖСК «Рубин» постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023. считает, что в связи с погашением реестра требований участников строительства требования ООО «Грант» не подлежат удовлетворению, а могут быть включены в реестр требований кредиторов должника в качестве денежного требования. Указывает на то, что удовлетворение требования заявителя поставит под угрозу финансовое обеспечение  завершения строительства, полагает также, что при принятии обжалуемого решения нарушены  принципы равенства, пропорциональности и очередности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Грант» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; приводит доводы о наличии оснований для восстановления предусмотренного  статьей 204 Закона о банкротстве срока  ввиду  неуведомления  ООО «Грант»  (как и Н-вых)  об открытии процедуры банкротства ООО «Техмонтаж» и обращения ООО «Грант» и пропуска незначительного срока (5 месяцев) по уважительной причине; считает необоснованными ссылки ЖСК «Рубин» на угрозу финансового обеспечения  завершения строительство и неравное положение участников строительства.

Конкурсный кредитор ФИО13 в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против доводов заявителя жалобы, считая определение суда не подлежащим отмене либо изменению.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил и от участников ЖСК «Рубин» ФИО4, ФИО14 иЛ.А., ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО15,  в котором указанные лица поддерживают позицию заявителя жалобы, просят удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить по изложенным в  ней основаниям.

В судебном заседании представитель ЖСК «Рубин» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда по приведенным в жалобе основаниям.

Члены кооператива ФИО2, ФИО5, представители ФИО1, ФИО3, ФИО4 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техмонтаж» (застройщик) и ФИО7, ФИО8 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №371-1/2010, предметом которого является финансирование строительства однокомнатной квартиры площадью по проекту 49,58 кв.м, расположенной в блок-секции №2 на 9-м этаже, третья по счету слева направо на лестничной площадке (далее - объект) в многоэтажном жилом доме с закрытой многоэтажной автостоянкой манежного типа с подземной автопарковкой по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска (I пусковой комплекс), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, местоположение которого установлено относительно ориентира - жилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, участок находится примерно в 31,6м по направлению на северо-запад от ориентира.

Предварительная договорная стоимость строительства указанного объекта составила 1 639 548 руб., порядок расчетов установлен в разделе 2 договора от 07.10.2010 № 371-1/2010. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2010.

Между ООО «Грант» (продавец) и ФИО7 и ФИО8 (покупатели) заключен договор купли-продажи от 31.01.2017 № 51, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей однокомнатную квартиру площадью 41,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 600 000 руб., которые покупатели обязались уплатить продавцу в течение 30 рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права на имущество путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, не запрещенным законом (пункты 2.1, 2.2 договора)

В пункте 3.2 договора купли-продажи от 31.01.2017 №51 стороны согласовали, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю вышеуказанное имущество считается находящимся в залоге у продавца в силу закона до полной оплаты.

31.01.2017 ФИО7 и ФИО8 (цеденты) и ООО «Грант» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования №31/01/2017 по договору участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №371-1/2010, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права, принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору от 07.10.2010 №371-1/2010. Стоимость уступаемого требования согласована сторонами в размере 2 600 000 руб., которые цессионарий обязался перечислить на расчетный счет в течение 30 рабочих дней после государственной регистрации договора либо иным способом, не запрещенным законом (пункт 1.7 договора от 31.01.2017). Договор уступки зарегистрирован 03.03.2017.

20.03.2017 между ООО «Грант» (сторона 1) и ФИО7, ФИО8 (сторона 2) заключено соглашение, согласно которому сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору от 31.01.2017 №31/01/2017 в размере 2 600 000 руб., а сторона 2 имеет задолженность перед стороной 1 по договору от 31.01.2017 №51 в размере 2 600 000 руб. в части оплаты цены договора. При этом указанным соглашением стороны подтвердили, что взаимные долги отсутствуют, взаимных претензий не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Грант» основанием для предъявления требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался положениями §§ 1 и 7 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующими спорные правоотношения, а также нормами Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Определяя правовой статус заявителя как кредитора, суд  также верно исходил из  того, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Техмонтаж», возбужденного 20.08.2018, применялись положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом № 151-ФЗ, согласно которой в понятие участника строительства включались и юридические лица; в настоящем деле о банкротстве застройщика ООО «Техмонтаж» не был реализован правовой механизм защиты прав участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства Фонду развития территорий и установлено равенство прав участников долевого строительства (в том числе юридических лиц) (постановление суда округа от 03.11.2022 Ф03-141/2022). 

В связи с чем, суд первой инстанции признал право заявителя  наравне с членами ЖСК «Рубин» оказавшимися в схожем положении, не установив оснований для понижения очередности требований.

 При этом, арбитражным судом в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, относительно наличия возмездности заключенного договора, первоначального его переоформления в целях обеспечения интересов Н-вых как потребителей и непосредственных участников строительства ООО «Техмонтаж».

Также судом первой инстанции установлено, что 28.10.2022 на собрании участников строительства ООО «Техмонтаж» приняты следующие решения: создать ЖСК по объекту: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенном по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект: «Многоквартирные жилые дома и подземная автопарковка по ул. Рокоссовского в Индустриальном районе г. Хабаровска», расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, участок находится примерно в 31,6 м по направлению на северо-запад от ориентира «жилое здание», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Рокоссовского, д. 24.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Техмонтаж» удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства посредством передачи объектов незавершенного строительства и прав на земельный участок созданному участниками строительства ЖСК «Рубин».

Судебный акт о передаче объекта незавершенного строительства в ЖСК «Рубин» исполнен. Объекты строительства зарегистрированы за новым собственником.

После погашения требований участников строительства путем передачи незавершенного строительством объекта в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве ООО «Техмонтаж» утратило права застройщика и права на земельный участок, и указанные права перешли к ЖСК «Рубин».

При этом, процедура банкротства застройщика по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Одним из инструментов защиты прав участников строительства, связанным с получением причитающегося им предоставления, является механизм замены застройщика, посредством которого приобретателю (новому застройщику) передаются права должника на земельный участок с объектом незавершенного строительства при одновременном принятии им обязательств перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве).

Приняв во внимание преюдициально установленные обстоятельства относительно оплаты цены договора участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №371-1/2010, а также отсутствие доказательств передачи кредитору предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры  либо расторжения данного договора, с учетом принципа равенства с иными участниками строительства, включенными в реестр с аналогичными требованиями; а также тот факт замены в настоящем деле застройщика с ООО «Техмонтаж» на ЖСК «Рубин», к которому, в то числе, перешли обязательства перед участниками строительства (пункт 1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве); суд первой инстанции удовлетворил уточненное заявление ООО «Грант»  о признании за ним  права требования к ЖСК «Рубин» о передаче жилого помещения со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 49,58 кв.м в блок-секции № 2 на 9 этаже, третья по счёту слева направо на лестничной площадке, расположенная в многоквартирном жилом доме с подземной автопарковкой, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051113:54, по адресу: ул. Рокоссовского, 24А и возложении  обязанности на ЖСК «Рубин» передать обществу с ограниченной ответственностью «Грант» названное жилое помещение.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Грант» пропущен установленный  законодательством о банкротстве срок на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должка, что прекращает  право участника долевого строительства  на получение от нового застройщика имущества в натуре.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда и  правомерно отклонены.

Судом установлено, что, действительно, настоящее требование кредитором предъявлено 12.07.2019  после закрытия реестра требований кредиторов (01.03.2019).

При этом, в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к ситуации предъявления неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).

Совокупность положений статей 20.3, 28, пункта 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предполагается уведомление всех известных участников строительства конкурсным управляющим посредством уведомления, которое подлежит как публичному опубликованию в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, так и посредством индивидуального уведомления участника строительства.

Таким образом, конкурсный управляющий обязан действуя разумно и предусмотрительно, в рамках проверки деятельности должника обеспечить мероприятия по формированию реестра требований участников строительства, в целях дальнейшего определения судьбы объекта незавершённого строительства, включающие следующие действия:

- выявление участников строительства из договоров долевого участия, зарегистрированных в ЕГРН, а равно переданных бывшим руководителем застройщика;

-   направление   уведомлений   по   известным   в   договорам   адресам   данным   участникам   в соответствии со статьёй 165.1 ГК РФ;

-        осуществление публичного оповещения в порядке статьи 2 Закона банкротстве.

         В данном случае уведомление осуществлено только посредством публикаций. Доказательств того, что Н-вы, а затем ООО «Грант» были уведомлены надлежащим образом о формировании реестра кредиторов должника, материалы дела не содержат.

  Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о недобросовестности поведения кредитора, в  том  числе обращение участника строительства с заявлением в разумные сроки (менее 5 месяцев после закрытия реестра), суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Гарант» права  требования передачи квартиры наряду с аналогичными требованиями дольщиков застройщика, включенных включению в реестр передачи жилых помещений.

При этом, арбитражным судом справедливо оценены  возражения  пайщиков, приведенные со ссылкой на несвоевременную подачу заявления конкурсным управляющим ФИО9 для включения в реестр,  с учётом обстоятельств возникновения их прав как пайщиков, а именно:

- требования ФИО1 возникли после процессуальной замены определением от 05.09.2022, в соответствии с определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.04.2021 по делу №2-2638/2021 об утверждении между ФИО1 и ФИО16 мирового соглашения в соответствии с договором о совместной деятельности от 31.12.2020 №1; 

- требование ФИО2 возникли после процессуальной замены определением от 25.04.2023, в соответствии с договорами уступки прав требований №1/1-1  от 19.01.2021 между КПК «Восточный фонд сбережений» (цедент) и ФИО16 (цессионарий), №1 от 23.03.2021 между ФИО16 (цедент) и ФИО17 (цессионарий), от 13.02.2023 между ФИО17 (цедент) и ФИО2 (цессионарий);

- требование ФИО3 возникли после процессуальной замены определением от 21.06.2021, в соответствии с договорами уступки прав требований №1/1-7 от 19.01.2021 между КПК «Восточный фонд сбережений» (цедент) и ФИО16 (цессионарий), №7 от 25.03.2021 между ФИО16 (цедент) и ФИО18, ФИО3, ФИО19 (цессионарии);

- требование ФИО12 возникли после процессуальной замены определением от 21.06.2021, в соответствии с договорами уступки прав требований № 1/1-11 от 19.01.2021 между КПК «Восточный фонд сбережений» (цедент) и ФИО16 (цессионарий), от 25.03.2021 между ФИО16 (цедент) и ФИО15, ФИО12 (цессионарии).

При этом, первоначальные требования, явившиеся основанием для установления требований в реестре определением от 30.05.2019 и на основании которых права требования переходили к возражающим лицам, поданы КПК «Восточный фонд сбережений» 29.03.2019 (с пропуском трёхмесячного срока). 

Как верно отмечено судом, оснований для установления в отношении КПК «Восточный фонд сбережений» и его правопреемников приоритетности прав по сравнению с ООО «Грант»,  применения иного стандарта доказывания или иного правового подхода, не имеется.

Довод о том, что ООО «Гранд» не принимало участия в организации создания ЖСК,  подлежит отклонению, как не имеет правового значения. принимая во внимание  обстоятельства наличия у общества статуса участника строительства, исполнившего свои обязательства по договору.

Судом обоснованно отклонены доводы ЖСК и его участников со  ссылкой на правопритязания  третьего лица и что спорное помещение, на которое претендует кредитор, уже является предметом договора инвестиционного строительства .

Исходя из материалов дела следует, что между ЖСК «Рубин» (застройщик) и ООО «Актив Трейд» (инвестор-техзаказчик) заключен договор №1-И/ТЗ от 27.06.2023 по условиям которого, инвестором приняты на себя обязательства по завершению строительства и вводу объектов: трехсекционного многоквартирного дома №1 «Рубин», подземной автопарковки на 86 машиномест, двухсекционного многоквартирного дома №2 «Искра», расположенных по ул. Рокоссовского у дома № 24 в Индустриальном районе г.Хабаровска на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0051113:54; в свою очередь, инвестор-техзаказчик получает права собственности на помещения согласно Приложению № 1 как свободных от правопритязаний третьих лиц.

Спорное помещение содержится в Приложении № 1 к договору и предполагается к передаче, в случае введения в эксплуатацию, в пользу ООО «Актив Трейд», при условии исполнения настоящего договора.

Вместе с тем, пунктами 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 предусмотрено право продажи помещений третьим лицам в период действия договора с согласия инвестора о передаче выручки инвестору.  Пунктом 3.2.13 договора предусмотрено, что в случае уменьшения количества помещений, подлежащих передаче инвестору в соответствии с условиями договора по причинам, не зависящим от воли инвестора (включая судебные акты), застройщик обязан компенсировать разницу исходя из 100 000 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры и 400 000 руб. за 1 машиноместо.

Таким образом,  в настоящем случае, договор фактически в настоящем случае, не имеет характера определяющего переход прав требований на спорное помещение, а лишь обуславливает будущие правоотношения по такому переходе после сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, предполагая возможность утраты помещений в Приложении № 1 к договору.

Более того, действуя добросовестно и, оказывая взаимное содействие при заключении договора соответствующего инвестиционного договора, должник  знал, а кооператив и ООО «Актив Трейд»  имели возможность выяснить характер  и объем правопритязаний  всех участников строительства, с которыми заключены договора  о предоставлении жилых помещений вне зависимости от того,  включены ли их требования в реестр на дату заключения инвестиционного договора и, исходя из этого определить дальнейшую судьбу объекта незавершенного строительства.      

Довод о том, что понуждение ЖСК «Рубин»  принять на себя обязательства по передаче жилого помещения приведет к привилегированному положению ООО «Гранд» по отношению к иным членам кооператива отклоняется как противоречащий правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308 по делу № А53-36063/2012 и от 16.02.2023 N 308-ЭС18-17191(5) по делу № А32-1070/2017, согласно которым положение участников строительства является равным, поскольку ими преследуется один и тот же материально-правовой интерес.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание и то, что требования ООО «Гранд»  были заявлены до вынесения определения о передаче должником имущества и обязательств застройщика ЖСК «Рубин» и на момент его вынесения не были рассмотрены, суд  правомерно исходил из отсутствия  оснований для отказа кредитору в реализации своих правопритязаний, придя к выводу  о признании права требование  ООО «Гранд» к ЖСК «Рубин» как к лицу, к которому перешли права застройщика с возложением обязанности передачи данного помещения после окончания строительства. 

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апе6лляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.04.2024 по делу № А73-11617/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова