АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58074/22

19 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Стрельникова А. И., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью  «Элеватормелькомплект» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2022г.;  

от общества с ограниченной ответственностью «Стек» - не явка, извещены;  от общества с ограниченной ответственностью «Эфа+» - не явка, извещены;  от ИП ФИО2 - не явка, извещены;  

рассмотрев 18 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элеватормелькомплект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря  2022 года по делу № А40-58074/22,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватормелькомплект» к  обществу с ограниченной ответственностью «Стек», обществу с ограниченной  

ответственностью «Эфа+» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным,  

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Элеватормелькомплект»  (далее – ООО «Элеватормелькомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Стек» (далее – ООО «Стек»), обществу с ограниченной  ответственностью «Эфа+» (далее – ООО «Эфа+») и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2,  а совместно – ответчики) о признании недействительным договора подряда   № 14/21-РР от 01.04.2021.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022  года по делу № А40-58074/22, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм  материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств,  неполное установление обстоятельств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчики надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не  препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Ответчиками  обществом с ограниченной ответственностью «Стек» и ИП ФИО2  

представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен  судом округа к материалам дела.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  правильность применения норм материального и процессуального права судами  при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец  ссылался на то, что договор подряда № 14/21-РР от 01.04.2021 (далее – договор),  заключенный между ООО «Эфа+» и ООО «Стек», ИП ФИО2, согласно  которому ООО «Эфа+» приняло на себя обязательства выполнить работы общей  стоимость 22 496 720 руб. по реконструкции здания, расположенного по адресу:  105005, 

<

...>, является мнимой сделкой,  совершенной лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 75 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», установив, что спорный договор реально  исполнялся его сторонами, заключение оспариваемого договора было вызвано  принятием ответчиками мер к фактическому исполнению предписаний  Департамента культурного наследия города Москвы, что также следует из  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от  28.09.2020 по делу № А40-259116/18, суды пришли к выводу об отказе в  удовлетворении иска  

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют  правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной  

инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты  во внимание ввиду следующего.  

Как отмечено судами, истец участвовал в подписании соглашения о  проведении работ между собственниками от 18.12.2018, которое было  представлено в суд первой инстанции при рассмотрении дела № А40259116/2018; согласно указанному соглашению истец принял на себя  обязательства по выполнению работ по сохранению объекта культурного  наследия в долях, равных принадлежащим собственникам площадям.  

Судами принято во внимание, что свидетельством реального исполнения  договора являются акты выполненных работ, а также согласованные задания на  выполнение работ с выданными разрешениями в Департаменте культурного  наследия.  

Также судами учтено, что допущенное сторонами нарушение порядка  расчетов наличными денежными средствами при исполнении договора само по  себе не может опровергать факт производства работ по договору.  

Кроме того, в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка  тому обстоятельству, что ООО «Элеватормелькомплект» предъявило настоящее  исковое заявление не для защиты своих прав, а в целях уклонения от  необходимости оплатить свою часть затрат в рамках уже выполненных работ по  сохранению объекта культурного наследия, частичным собственником которого  является истец.  

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают  законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности  выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными  судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены  на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых  обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами  нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено. Нормы материального права применены правильно.  

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2022  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13  декабря 2022 года по делу № А40-58074/22 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: А. И. Стрельников 

ФИО3