ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8620/2020

г. Киров

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО2 (доверенность от 09.09.2022), ФИО3 (доверенность от 06.10.2020),

представителя ответчика - ФИО4 (доверенность от 09.11.2022),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» в лице участника общества ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу № А29-8620/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице участника общества ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Келлер», «Северный народный банк» (публичное акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Усинскснаб», общество с ограниченной ответственностью «Продснаб», ФИО6 

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Березка» (далее - ООО Фирма «Березка», общество, истец) в лице участника общества ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Комиинтерлюкс» (далее - ООО «Комиинтерлюкс», ответчик), согласно которому просит суд:

1) признать недействительным заключенный между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м.; кадастровый номер 11:15:0102012:3384 (далее - нежилое помещение); 

2) применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ООО Фирма «Березка» нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102012:3384; 

3) признать недействительными платежи ООО Фирма «Березка» в пользу ООО «Комиинтерлюкс» на общую сумму 20 558 094 руб., перечисленные по платежным поручениям: от 31.10.2016 № 667 на сумму 670 000 руб., от 01.11.2016 № 672 на сумму 1 640 000 руб., от 03.11.2016 №679 на сумму 1 600 000 руб., от 08.11.2016 № 697 на сумму 2 905 000 руб., от 09.11.2016 № 700 на сумму 2 960 000 руб., от 11.11.2016 № 708 на сумму 3 460 000 руб., от 15.11.2016 № 711 на сумму 3 490 000 руб., от 16.11.2016 № 714 на сумму 706 200 руб., от 16.11.2016 № 713 на сумму 2 541 827,68 руб., от 17.11.2016 № 719 на сумму 585 066 руб.;

4) применить последствия недействительности сделки: взыскать в пользу ООО Фирма «Березка» с ООО «Комиинтерлюкс» 20 558 094 руб.     

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Фирма «Березка»  с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить абзац 15 на 5 странице мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 года по делу А29-8620/2020;

исключить абзац 1 на 6 странице мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 года по делу А29-8620/2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, действительно, в материалы дела ФИО5 в подтверждение направления требования о предоставлении информации по сделке (о продаже помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м) представлена почтовая квитанция, однако, получателем в ней указана ООО «Березка», а не ООО Фирма «Березка». В своем отзыве на исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований), представленного к судебному заседанию 08.09.2022 года, ООО «Фирма «Березка» указывало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Фирма «Березка» требования о представлении информации об оспариваемой сделке и доказательства ее получения ООО «Фирма «Березка», однако судом данный довод оставлен без внимания и судом не проверен. Судом сделан вывод, что ФИО5 направил требование о предоставлении информации по сделке, и информацию по ней ООО Фирма «Березка» не предоставило, а значит, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 года по настоящему делу, на ООО Фирма «Березка» возложится бремя доказывания об отсутствии ущерба от совершенной сделки (продажи помещений), в отсутствие же таких выводов, бремя наличия ущерба будет нести ФИО5

ООО фирма «Березка» в лице участника общества ФИО5 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 г. по делу № А29-8620/2020 отменить, исковые требования ООО Фирма «Березка» удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, посчитав доказанным нарушение Обществом порядка совершения сделки с заинтересованностью, суд первой инстанции, тем не менее, отказал в признании данной сделки недействительной по причине недоказанности наличия другого условия для признания такой сделки недействительной - совершение сделки в ущерб интересам общества. Между тем данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Основным видом хозяйственной деятельности для Общества является сдача в аренду недвижимого имущества. Совершение оспариваемой сделки повлекло причинение Обществу ущерба, поскольку из собственности Общества выбыл один из двух основных активов Общества, что привело к существенному сокращению масштабов деятельности Общества, лишению выручки от сдачи в аренду проданного имущества. В результате совершенной сделки стоимость активов Общества существенно снизилась, замещающей сделки, способной за счет выручки от продажи нежилого помещения восполнить выбытие основного актива совершено не было. Поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества существенно уменьшилась стоимость активов Общества, это повлекло снижение размера действительной стоимости доли ФИО5 в Обществе, и причинило ущерб его интересам. Единственным лицом, в интересах которого совершена оспариваемая сделка, является второй участник Общества и его генеральный директор - ФИО6 Между покупателем и продавцом был создан притворный оборот денежных средств с целью создать видимость оплаты отчуждаемого имущества. Таким образом, покупатель на момент притворного исполнения своих обязательств по оплате нежилого помещения не обладал денежной суммой, необходимой для оплаты приобретаемого имущества. Задолженность третьих лиц перед ответчиком, которую якобы погашало Общество, на момент совершения Обществом платежей в пользу ответчика, еще не возникла. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии ущерба интересам Общества и его участникам в результате отчуждения нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3 в пользу ООО «Комиинтерлюкс». Суд первой инстанции сделал необоснованный и неправомерный вывод о том, что заключенный между ООО Фирма «Березка» (Продавец) и ООО «Комиинтерлюкс» (Покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м., не является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение. Сделка по безвозмездному отчуждению (дарению) Обществом в собственность ООО «Комиинтерлюкс» недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3), прикрытая договором купли-продажи недвижимости от 17.10.2016 г. и осуществленным Обществом платежами в пользу ответчика является ничтожной сделкой. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока, исчисленного судом с момента внесения записи о переходе права собственности на нежилое помещение с Общества на ответчика, не основан на нормах права, поскольку закон не устанавливает обязанность участника Общества активно отслеживать в режиме реального времени все записи в государственном реестре, относительно имущества Общества.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 09.01.2023, 06.02.2023 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.01.2023, 07.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Комиинтерлюкс», ООО Фирма «Березка»  представили отзывы на апелляционную жалобу участника ООО фирма «Березка» ФИО5, в которых доводы последнего отклонили, просят в удовлетворении  апелляционной жалобы участника ООО фирма «Березка» ФИО5 отказать.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 15 марта 2023 года в 15 часов 00 минут.

ООО фирма «Березка» представлены пояснения, в которых изложена позиция ООО фирма «Березка» по обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является участником ООО Фирма «Березка» с 50% долей в уставном капитале общества.

17.10.2016 между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102012:3384 (далее - нежилое помещение). 

ООО «Комиинтерлюкс» осуществило оплату истцу, на его расчетный счет перечислены денежные средства в общей сумме 21 180 000 руб., в подтверждение факта произведенной оплаты в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Переход права собственности на нежилое помещение зарегистрирован 01.07.2019.

ФИО5 считает, что спорный договор является недействительной сделкой на основании того, что в ее совершении имеется заинтересованность генерального директора ООО Фирма «Березка» (он же второй участник общества) - ФИО6, и она совершена без согласия общего собрания участников общества. 

На момент совершения ООО Фирма «Березка» данной сделки его единоличным исполнительным органом являлся ФИО6 В это же время ФИО6 являлся единоличным исполнительным органом и единственным участником ООО «Комиинтерлюкс», покупателя по сделке. 

По убеждению истца, поскольку подконтрольное ФИО6 лицо - ООО «Комиинтерлюкс», являлось стороной по сделке, оспариваемый договор купли-продажи нежилого помещения соответствует критерию сделки с заинтересованностью. При этом договор купли-продажи нежилого помещения был заключен обществом в отсутствие согласия на его совершение. Поскольку согласие на совершение или последующее одобрение сделки общим собранием участников общества отсутствует, и участнику общества не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки, ущерб интересам общества в результате совершения договора купли-продажи нежилого помещения предполагается установленным. 

Основным видом хозяйственной деятельности общества является сдача в аренду недвижимого имущества. Совершение спорной сделки, по мнению истца, повлекло причинение ущерба, поскольку из собственности общества выбыл один из двух основных активов, что привело к существенному сокращению масштабов деятельности общества, лишению выручки от сдачи в аренду проданного имущества. 

Также истец считает, что сделка по безвозмездному отчуждению (дарению) обществом в собственность ООО «Комиинтерлюкс» недвижимого имущества (нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3), прикрытая договором купли-продажи недвижимости от 17.10.2016 и осуществленным Обществом платежами в пользу ответчика является ничтожной сделкой.

Кроме того, истец полагает, что договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м., кадастровый номер 11:15:0102012:3384, заключенный 17.10.2016 между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс», является крупной сделкой, и на совершение которой не было получено согласия общего собрания участников общества.

Несмотря на формальное подписание договора купли-продажи в 2016 году, возникновение юридически значимых для третьих лиц последствий (то есть юридическое совершение сделки) в виде перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю, состоялось только в 2019 году. Арендные платежи от ООО «Келлер» до момента регистрации перехода права собственности, как следует из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету ООО Фирма «Березка» за период с 17.10.2016 по 01.07.2019, получало ООО «Фирма «Березка».

Как следует из условий оспариваемого договора купли-продажи от 17.10.2016, цена недвижимого имущества составляет 21 180 000 руб. Из бухгалтерской отчетности за 2019 год, предоставленной ФИО5 в рамках подготовки к проведению годового общего собрания участников общества по итогам 2019 года, следует, что балансовая стоимость активов общества за отчетный период, предшествующий совершению сделки, составляет 76 613 тыс. рублей, а 25% от балансовой стоимости активов составляют 19 153 250 руб. Названное свидетельствует о том, что оспариваемый договор купли-продажи является крупной сделкой, поскольку цена отчужденного недвижимого имущества превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества.

Истец утверждает, что ООО «Комиинтерлюкс» - не могло не знать о том, что совершаемая Обществом сделка, является для общества крупной сделкой, и отсутствует согласие на ее совершение, поскольку ФИО6, осуществляющий полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Комиинтерлюкс», и его единственный участник, являлся, одновременно, директором соистца. Договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс», по мнению истца, в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ является недействительной сделкой. Поскольку договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между ООО Фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» является недействительной сделкой, нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м., должно быть возвращено в собственность ООО Фирма «Березка».

 Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска. Суд апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции поддерживает, по доводам апелляционных жалоб отмечает следующее.

Так, участник ООО фирма «Березка» ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии ущерба интересам Общества и его участникам в результате отчуждения нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3 в пользу ООО «Комиинтерлюкс».

Исходя из положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон №14-ФЗ) сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при наличии двух условий: отсутствие одобрения на совершение указанной сделки участниками (учредителями) и сделка заключена на условиях отличных от рыночных.

Между ООО фирма «Березка» и ООО «Комиинтерлюкс» заключен договор купли-продажи от 17.10.2016, согласно которому ООО фирма «Березка» продало ООО «Комиинтерлюкс» объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, цена объекта составила 21 180 000 рублей.

Платежными поручениями (имеются в материалах дела) ООО «Комиинтерлюкс» в полном объеме исполнило свои обязательства по оплате договора купли-продажи.

Согласно представленному в материалы дела отчету оценщика от 29.02.2016 года №041/И рыночная стоимость объекта (являющегося предметом спорного договора) составляла 21 180 000 рублей.

Из указанного следует, что объект недвижимости, являющийся предметом сделки, был продан ООО «Комиинтерлюкс» по рыночной цене, а, следовательно, спорная сделка не причинила никаких негативных последствий продавцу, в том числе и ущерб. Причинение ущерба ФИО5 не доказано.

Как следует из отзыва ООО «Комиинтерлюкс» на апелляционную жалобу, ответчик являлся поручителем по обязательствам ООО «Продснаб» и ТК «Усинскснаб» (по заключенным ими договорам с кредитными организациями) и исполнял, как поручитель, обязательства за указанных юридических лиц по оплате кредитов. ООО «Комиинтерлюкс» после исполнения своих обязательств по договору поручительства стало кредитором у ООО ТК «Усинскснаб», ООО «Продовольственное снабжение». ООО Фирма «Березка» для погашения своей задолженности по договорам поставки перед ООО ТК «Усинскснаб», ООО «Продовольственное снабжения» (на основании писем этих организаций) перечисляло на счет ООО «Комиинтерлюкс» денежные средства. ООО «Комиинтерлюкс», при получении денежных средств, уменьшало задолженность ООО ТК «Усинскснаб», ООО «Продовольственное снабжения» перед ним.

Соответственно, довод о том, что задолженность ООО «Продснаб» перед ООО «Комиинтерлюкс» была мнимой не соответствует действительности.

Доводы ФИО5, о том, что сделка купли-продажи от 17.10.2016 года оплачена за счет ООО Фирма «Березка» (ООО Фирма Березка» производило перечисление ООО «Комиинтерлюкс», а потом ООО «Комиинтерлюкс» в счет исполнения обязательств производило оплату по договору купли-продажи), опровергаются имеющимся в материалах дела документами.

В материалы дела ответчиком представлена выписка по его лицевому счету, согласно которой ООО «Комиинтерлюкс» первым выполняло обязательства по оплате договора, что подтверждается датой и временем указанных в списке транзакций.

Участник ООО фирма «Березка» ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный и неправомерный вывод о том, что заключенный между ООО Фирма «Березка» (Продавец) и ООО «Комиинтерлюкс» (Покупатель) договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м., не является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка по отчуждению имущества подлежит одобрению участниками если цена имущества по сделке или балансовая ее стоимость составляет 25 и более процентов от балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Оспариваемая сделка является заключенной в 2016 году. Согласно сведениям из бухгалтерского баланса за 2015 год стоимость активов ООО фирма «Березка» составляет 106025000 рублей.

106025000/100%*25%= 26506250 рублей - минимальная цена сделки, при которой необходимо было бы ООО фирма «Березка» согласовывать ее собранием (в порядке статьи 46 «ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с тем, что цена оспариваемой сделки составляет 21180000 рублей (т. е. менее 26506250 рублей), то и обязанности по ее согласованию в порядке, предусмотренном положениями статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, не требуется.

Таким образом, доводы участника ООО фирма «Березка» ФИО5 о том, что указанная сделка является крупной, не состоятельны.

Участник ООО фирма «Березка» ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что оспариваемые сделки (договор купли-продажи, перечисления денежных средств от ООО Фирма «Березка») являются мнимыми, прикрывают сделку дарения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия.

По результатам сделок стороны достигли желаемого экономического эффекта: ООО «Комиинтерлюкс» приобрело объект недвижимости, ООО Фирма «Березка» (перечислив денежные средства на счет ООО «Комиинтеролюкс» по письмам третьих лиц) погасило свою задолженность перед ООО «Продснаб» и перед ТК «Усинскснаб», которые в свою очередь, погасили свою задолженность перед кредитными организациями.

Участник ООО фирма «Березка» ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока, исчисленного судом с момента внесения записи о переходе права собственности на нежилое помещение с Общества на ответчика, не основан на нормах права.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом. Аналогичная норма содержалась ранее и в части 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательств объективной невозможности получения истцом соответствующих сведений ранее марта 2020 года материалы настоящего дела не содержат.

ФИО5 является учредителем ООО Фирма Березка», а значит за ним закреплена обязанность разумно и добросовестно осуществлять корпоративные права, проявление интереса к деятельности общества позволяет участнику общества своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для заключения, что в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

По настоящему спору суд первой инстанции обосновано отказал ФИО5 в удовлетворении требования о признании сделки - договора купли-продажи от 17.10.2016 года недействительной по причине пропуска срока им срока на обращения в суд, так как ФИО5 Как участник ООО Фирма «Березка» мог узнать об оспариваемой сделке как минимум из годового собрания, проводимом в 2016 году.

ООО фирма «Березка» в апелляционной жалобе просит исключить абзац 15 на 5 странице мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 года по делу А29-8620/2020; исключить абзац 1 на 6 странице мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 года по делу А29-8620/2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, действительно, в материалы дела ФИО5 в подтверждение направления требования о предоставлении информации по сделке (о продаже помещения, расположенного на первом этаже по адресу: 

<

...>, пом. Н-3, площадью 489,8 кв.м) представлена почтовая квитанция (т.1 л.д.19), однако, получателем в ней указана ООО «Березка», а не ООО Фирма «Березка». В своем отзыве на исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований), представленного к судебному заседанию 08.09.2022 года, ООО «Фирма «Березка» указывало, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ООО «Фирма «Березка» требования о представлении информации об оспариваемой сделке и доказательства ее получения ООО «Фирма «Березка», однако судом данный довод оставлен без внимания и судом не проверен. 

Относительно указанных доводов ООО фирма «Березка» суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалах дела имеется требование ФИО5 о предоставлении информации, адресованное ООО фирма «Березка» (т.1 л.д.18).

С требованием в материалы дела (т.1 л.д.19) представлена копия почтовой квитанции, в которой точное наименование и организационно-правовая форма получателя являются не читаемыми (кроме слова «БЕРЕЗКА»), при этом адрес получателя в квитанции является читаемым и соответствует юридическому адресу ООО фирма «Березка», а также копия собственноручно заполненной отправителем описи вложения, в которой отправителем в качестве получателя четко указано ООО фирма «Березка» и его юридический адрес.

Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14318046018112 (т.1 л.д.20-22), в котором получателем значится ООО БЕРЕЗКА не опровергает направления ФИО5 требования о предоставлении информации именно ООО фирма «Березка», поскольку, по сути, является внутренним документом Почты России (формируется автоматически исходя из данных, занесенных сотрудниками Почты России), а, следовательно, к указанному документу суд апелляционной инстанции относится критически.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для исключения абзаца 15 на 5 странице решения суда, а также абзаца 1 на 6 странице решения суда. 

Доводы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2022 по делу № А29-8620/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» в лице участника общества ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью фирма «Березка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина

 

А.Б. Савельев