Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11493/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                Кадниковой О.В.,

судей                                               Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество «Сибметаллургмонтаж») в лице конкурсного управляющего ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-11493/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Механомонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – компания, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 (далее – управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Соответчики: общество «Сибметаллургмонтаж» и ФИО4.

Третье лицо – Банк «Левобережный» (публичное акционерное общество).

В заседании суда кассационной инстанции принял участие представитель общества «Сибметаллургмонтаж» ФИО6 по доверенности от 24.05.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве компании ее управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возмещении убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, определение суда первой инстанции от 01.02.2023 отменено. Признано доказанным наличие оснований для привлечения общества «Сибметаллургмонтаж», ФИО4, ФИО3, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам компании. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ФИО3 в конкурсную массу должника взыскано 1 849 238,40 руб. в возмещение убытков.

Общество «Сибметаллургмонтаж», ФИО3 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 17.07.2023 и оставить в силе определения суда первой инстанции от 01.02.2023 или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению общества «Сибметаллургмонтаж», апелляционным судом не применены подлежащие применению положения статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), предписывающие установление обязательных условий для привлечения какого-либо лица к субсидиарной ответственности; наличие у управляющего специального статуса наделяет его широким перечнем полномочий для истребования необходимой документации, в связи с чем сведения о нарушении условий агентского договора от 22.07.2015 № 79/15 (далее – агентский договор от 22.07.2015) могли быть запрошены значительно ранее, чем были получены им от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в 2019 году; меры по установлению обстоятельств построения хозяйственной деятельности должника управляющим самостоятельно не принимались.

Также кассатор считает неправомерными определение апелляционным судом момента начала течения срока исковой давности и вывод о мнимости ряда сделок в отношении лиц, не привлеченных к участию в настоящем споре.

ФИО3 в своей кассационной жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств для привлечения ее в качестве контролирующего должника лица, в частности, указывает на свой номинальный статус, отсутствие необходимого образования, создание должника и подписание необходимых документов, в том числе агентского договора, выдача доверенности на имя ФИО7, осуществление ФИО4 руководства компанией, ненахождение должника по юридическому адресу, расположение его работников в здании общества «Сибметаллургмонтаж», отсутствие у нее собственного рабочего места, а также электронно-цифровой подписи и печати должника, свое трудоустройство в обществе с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в период с 2014 года по настоящее время. Утверждает, что не обладала сведениями об искажении обществом «Сибметаллургмонтаж» данных в агентских отчетах, а также о согласованности его действий с ФИО4 и ФИО7. поскольку подписание актов выполненных работ между должником и обществом «Сибметаллургмонтаж» осуществлялись ФИО7 , доступ к агентским отчетам у нее отсутствовал. По мнению ФИО3; управляющий недобросовестно исполнял свои обязанности, так как при наличии включенного в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа, а также выявленных обстоятельствах отсутствия у должника собственных материальных ресурсов для осуществления деятельности в отношении единственного контрагента не принял мер к установлению более детальных обстоятельств осуществления деятельности должника, что в свою очередь не может быть вменено ей в качестве виновных действий; ее причастность и виновность в возникновении задолженности перед уполномоченным органом не доказана. Как считает ФИО3, судом апелляционной инстанции неверно определено начало течения срока исковой давности и применены положения пункта 59 Постановления № 53.

ФИО4 в своей кассационной жалобе также утверждает о пропуске управляющим срок исковой давности, поскольку тот был осведомлен о специфике деятельности должника (наличие единственного контрагента в лице общества «Сибметаллургмонтаж» и отсутствие положительной динамики от хозяйственной деятельности) по состоянию на момент введения процедуры наблюдения; вывод апелляционного суда о мнимости документов, подтверждающих наличие правоотношений между обществом «Сибметаллургмонтаж» и иными подрядчиками, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а также анализом выписок по расчетным счетам общества «Сибметаллургмонтаж»; виновность общества «Сибметаллургмонтаж» и ФИО4, по мнению суда апелляционной инстанции, установлена лишь в занижении стоимости выполненных должником работ, что составила 17 418 343,04 руб., а потому объем субсидиарной ответственности не может превышать указанную сумму; ФИО7 с 1995 года не работает в обществе «Сибметаллургмонтаж», а значит не может являться аффилированным с ним лицом.

ФИО4 письменно поддержал изложенные кассационных жалобах общества «Сибметаллургмонтаж» и ФИО3 доводы.

Управляющий в отзыве на кассационные жалобы опровергает приведенные в них доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сибметаллургмонтаж» поддержал изложенные в его кассационной жалобе доводы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены и направления дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания создана на основании решения ее единственного учредителя ФИО3 от 28.04.2015 с уставным капиталом 10 000 руб., она же назначена директором и занимала эту должность вплоть до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства решением арбитражного суда от 17.01.2017.

ФИО4 являлся руководителем общества «Сибметаллургмонтаж».

ФИО7 занимал должность заместителя директора должника с 05.01.2016 и действовал от его имени на основании выданной ФИО3 доверенности от 19.01.2016 № 1/16, а также являлся работником общества Сибметаллургмонтаж».

Между компанией (принципал) и обществом «Сибметаллургмонтаж» (агент) заключен агентский договор от 22.07.2015, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности совершать от своего имени за счет принципала агентские функции, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение и возместить документально подтвержденные расходы (пункт 1.1 агентского договора). Перечень, стоимость и сроки выполнения исполненного по сделке, заключенной от имени агента для принципала, устанавливаются двухсторонним протоколом, являющимся неотъемлемой частью договора. При этом агент обязуется предоставлять принципалу информацию о сделках, заключенных от имени агента и создающих для принципала права и обязанности. Перечисление денежных средств принципалу осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента предоставления агенту актов приема-сдачи исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала, и счет-фактуры на оплату и поступления средств от заказчика. За выполнение обязанностей агенту выплачивается вознаграждение в размере 10 % от стоимости исполненного по сделке, заключенной агентом для принципала. Агентское вознаграждение удерживается агентом при перечислении принципалу денежных средств за исполненное по сделке, заключенной агентом для принципала в размере, установленном пунктом 5.2 договора (пункты 5.1 – 5.3 агентского договора). Агент предоставляет принципалу отчет об исполнении агентских функций в течение 10 рабочих дней по окончании квартала. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента по исполнению поручения агента. Принципал возмещает данные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения отчета (пункт 5.4 агентского договора).

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 22.06.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Определением арбитражного суда от 22.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 17.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником также утверждена ФИО5

В ходе конкурсного производства управляющим проводился детальный анализ документов должника: смет, соглашений, протоколов, дополнительных соглашений, актов выполненных работ, отчетов агента с экономической и правовой точки зрения, по результатам которого управляющим заключил, что документация касаемо правоотношений должника и общества «Сибметталургмонтам» оформлена правильна, каких-либо противоречий не выявлено. Сметы, соглашения и протоколы соответствуют по суммам и видам работ актам выполненных работ по форме КС-2. Отчеты агента соответствуют по суммам актам выполненных работ по форме КС-2 и утвержденным сметам. Стоимость выполненных работ по объектам по актам выполненных работ форма КС-2 составляет ровно столько, сколько установлено протоколами и дополнительным соглашениями, соответствующим сметам; стоимость работ в актах выполненных работ совпадает с соответствующей суммой в расчетах договорной цены; расценки в сметах соответствовали сметным нормативам, базовая сметная стоимость – установленной.

В то же время по информации, поступившей от ФНС России (письма от 22.10.2019 № 17-14/22023, 17-14/22024) и истребованной судом (определения суда от 26.12.2019, от 25.06.2020), относительно правоотношений между обществом «Сибметталургмонтаж» и заказчиками строительных объектов – акционерным обществом «ЕВРАЗ ЗСМК» (далее – общество «ЕВРАЗ») и обществом с ограниченной ответственностью «Томскнефтехим» (далее – общество «ТНХ»), установлено, что после выполнения работ документы (акты и счета-фактуры для оплаты) направлялись в адрес общества «Сибметаллургмонтаж», которые в последующем переоформлялись путем необоснованного применения понижающего коэффициента по работе и направлялись последним в адрес должника. При этом, акты выполненных работ с обществом «Сибметаллургмонтаж» подписывались ФИО7 Фактически общество «Сибметталургмонтаж» получало денежные средства за выполненные должником работы от заказчиков в большем размере, нежели те, за которые отчитывалось перед должником.

В ходе дополнительного анализа финансового состояния должника с учетом дополнительно полученных документов управляющим выявлены расхождения на сумму 13 163 940,50 руб. (с обществом «ТНХ»), на суммы 4 387 521,32 руб. и 3 914 805,71 руб. (с обществом «ЕВРАЗ»), что было отражено в дополнениях № 1, 2, 3 к анализу финансового состояния должника.

Компания привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, в том числе, на оснований решений ФНС России: от 06.04.2017 № 9381 – в размере 832 284 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за третий квартал 2016 года; от 06.04.2017 № 9382 – в размере 22 059 руб. за неуплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за первый квартал 2016 года; от 06.04.2017 № 9383 – в размере 414 425 руб. за неуплату НДФЛ за второй квартал 2016 года; решением от 04.09.2017 № 1152 в размере 580 470,40 руб. за неуплату НДФЛ за четвертый квартал 2016 года.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Сибметаллургмонтаж», ФИО4, ФИО3 и ФИО7 управляющий указал на то, что обществом «Сибметаллургмонтаж», ФИО3 и ФИО4 совершены действия по созданию агентских правоотношений, приведших к недополучению денежных средств от заказчиков, причитающихся должнику, их перераспределению в пользу общества «Сибметаллургмонтаж», тем самым к увеличению долговой нагрузки должника, и, напротив, к получению обществом «Сибметаллургмонтаж» необоснованной выгоды, тогда как условия агентского договора предусматривали только выплату вознаграждения, что явилось причиной банкротства должника.

В результате проведенных в рамках настоящего спора судебных экспертиз (заключения эксперта № 1/21 и № 7/22) и дополнительной судебной экспертизы выявлены факты нарушения структуры сметной стоимости строительно-монтажных работ в актах выполненных работ должника для общества «ЕВРАЗ» на сумму 4 358 066,77 руб. (таблица № 1, КС-2), на сумму 3 134 085,85 руб. (таблица № 2/1, КС-2); также установлена системная арифметическая ошибка применения понижающего коэффициента в размере 9 926 190,42 руб. (таблица № 3/1) с формулировкой: «База сметной стоимости в ценах 2001 одинакова, то есть работа выполнена по одним и тем же сметам с равной базовой стоимостью. Однако наличие арифметической ошибки в 16 актах выполненных работ, по мнению экспертов, говорит о ее намеренном характере. Сумма убытков, понесенных должником от намеренного занижения стоимости строительно-монтажных работ по сравнению со стоимостью этих же работ, согласованной обществом «Сибметаллургмонтаж» с заказчиками строительства – обществом «ЕВРАЗ» и обществом «Томскнефтехим», составляет сумму 17 418 343,04 руб.

В опровержение выявленной управляющим разницы ответчиками представлены акты выполненных работ с третьими лицами, однако указанные работы для заказчика не выполнялись и им не принимались; представленные акты также не доказывают реальность выполненных работ, поскольку имеют признаки мнимости; акты выполненных работ с указанием видов и объемов, протоколы или договоры на выполнение работ, в материалы дела не представлены.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции, установив наличие оснований для привлечения ФИО3, общества «Сибметаллургмонтаж» и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пришел к выводу о пропуске управляющим годичного срока исковой давности, поскольку о неправомерных действиях ответчиком он должен был узнать еще в процедуре наблюдения и осуществления им же обязанностей временного управляющего должником.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд счел неверным определение судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности для подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом исходил из трехлетнего срока исковой давности, течение которого не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (17.01.2017), а в данном случае не ранее установления управляющим обстоятельств, подтверждающих неправомерные действия привлекаемых лиц, выразившиеся в исполнении агентского договора, которые стали ему известны после ознакомления с представленными уполномоченным органом сведениями (письма, датированные мартом 2019 года), поскольку до того момента необходимая документация не была представлена обществом «Сибметаллургмонтаж».

Приняв во внимание, что агентский договор был заключен при участии ФИО3 как руководителя должника, ФИО7 как уполномоченного представителя должника, действующего по доверенности, и ФИО4 как руководителя общества «Сибметаллургмонтаж», в результате исполнения которого посредством занижения причитающихся должнику за выполненные им работы денежных средств был причинен вред должнику в сумме 17 418 343,04 руб., апелляционный суд счел доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО7 и общества «Сибметаллургмонтаж» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке, при этом указал на наличие оснований для взыскания с ФИО3 в возмещение убытков компании 1 849 238,40 руб. (сумма штрафных санкций) в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей.

Суд округа считает неправильными выводы апелляционного суда о трехлетнем сроке исковой давности и исчислении его с даты получения управляющим писем от ФНС России, поскольку обстоятельства осуществления хозяйственной деятельности должника через заключение агентского договора должны были стать известны управляющему еще в период исполнения ФИО5 обязанностей временного управляющего должником в ходе проведения ею анализа финансового состояния должника.

Так, в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности послужили обстоятельства причинения должнику убытков посредством заключения агентского договора от 22.07.2015 и занижения причитающихся ему за выполненные работы денежных средств, что установлено в ходе рассмотрения заявления ФНС России о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Требование ФНС России включено в реестр определением суда от 10.11.2016.

Поскольку действия, приведшие к объективному банкротству, совершены в период с 2015 по 2016 годы, до вступления в силу Федерального закона от 30.07.2017 № 266-ФЗ, введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве и признания статьи 10 Закона о банкротстве утратившей силу, то срок исковой давности, как правильно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с указанной статьей в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ составляет один год со дня, когда подавшее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае должны применяться только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 01.10.1993 № 81-р; определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности – это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

Управляющий в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности привел обстоятельства, которые имели место с 2015 по 2016 годы, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что обстоятельства организации хозяйственной деятельности должника через заключение агентского договора с обществом «Сибметаллургмонтажом» были известны ФИО5, еще когда она исполняла обязанности временного управляющего должником и анализировала финансовое состояние должника (дата окончания анализа 06.11.2016).

В разделе 7.2 пункт «л» анализа отражена информация относительно выполнения силами должника строительно-монтажных работ на объекте АО ЕВРАЗ ЗСМК (указано на начало работы 29.12.2015); перед разделом 9 «Основные выводы» временным управляющим указано: «Следует учесть, что у должника имеется действующий агентский договор с генеральным подрядчиком – обществом «Сибметаллургмонтаж».

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

ФНС России 30.06.2017 обратилась к управляющему с требованием № 14-17/11770 об анализе агентского договора, предоставив ему агентские отчеты за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, из которых установлена роль общества «Сибметаллургмонтаж» не только в организации выполнения подрядных работ для должника, но и абсолютное участие общества «Сибметаллургмонтаж» в получении и распоряжении денежными средствами должника. Уполномоченный орган указал, что денежные средства должника в сумме не менее 60 млн. руб., предназначавшиеся должнику, были направлены принципалом – обществом «Сибметаллургмонтаж» непосредственно контрагентам должника, что могло свидетельствовать о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника; содержание агентских отчетов позволяет установить как контрагентов – общества «ЕВРАЗ» и «Томскнефтехим», так и объемы и стоимость выполненных для них работ, а также размер затрат на материалы, производственные услуги, аренду имущества, агентское вознаграждение.

Таким образом, ФИО5, сначала как временный управляющий, а затем и как конкурсный управляющий была осведомлена о том, что должник не имеет никаких собственных материальных ресурсов, и, тем более, основных средств, инструментов и оборудования, необходимых для выполнения работ; основные средства, оборудование, транспорт арендуются должником у общества «Сибметаллургмонтаж»; между должником и обществом «Сибметаллургмонтаж» заключен агентский договор, должник не имеет иных контрагентов, кроме общества «Сибметаллургмонтаж»; подрядные работы на объектах обществ «ЕВРАЗ» и «Томскнефтехим» выполняются должником исключительно в рамках агентского договора; получение и расходование денежных средств в интересах должника осуществляется обществом «Сибметаллургмонтаж»; от имени должника документация подписывается его представителем ФИО7; руководителем общества «Сибметаллургмонтаж» является ФИО4; по состоянию на 21.09.2016 (дата подачи первого заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр) должник имеет задолженность перед бюджетом более 17 млн. руб.

Таким образом, годичный срок исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по приведенным выше основаниям управляющим пропущен.

В то же время общий трехлетний срок давности для привлечения ФИО3, ФИО4, ФИО7 и общества «Сибметаллургмонтаж» к ответственности в виде возмещения убытков не пропущен.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 53, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо и действий каждого из них, существенно повлиявших на положение должника, было недостаточно для наступления объективного банкротства, но в совокупности их действия привели к такому банкротству, данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в долях (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В этом случае суд распределяет между ними совокупный размер ответственности, исчисляемый по правилам абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, определяя долю, приходящуюся на каждое контролирующее лицо, пропорционально размеру причиненного им вреда.

Следовательно, при определении размера ответственности контролирующих должника лиц в виде возмещения убытков также следует учитывать степень вины каждого из привлекаемых к такой ответственности лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами нарушены нормы материального права, судебные акты подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора суду определить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А27-11493/2016 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1