ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253481/22-58-1957

08 февраля 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

МОУ СОШ №12 С УИОП (140304, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕГОРЬЕВСК ГОРОД, 1-Й МИКРОРАЙОН, 61, ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику ООО "ПРОДКОМПАНИ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков по контрактам № 0848300046021000827 от 02.12.2021г., № 0848300046021000832 от 07.12.2021г., №0848300046021000851 от 06.12.2021г., № 0848300046021000855/7 от 07.12.2021г., № 0848300046021000856 от 06.12.2021г. в размере 97.745,63 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление МОУ СОШ №12 С УИОП к ответчику – ООО "ПРОДКОМПАНИ"  о взыскании убытков по контрактам № 0848300046021000827 от 02.12.2021г., № 0848300046021000832 от 07.12.2021г., №0848300046021000851 от 06.12.2021г., № 0848300046021000855/7 от 07.12.2021г., № 0848300046021000856 от 06.12.2021г. в размере 97.745,63 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, указав на недоказанность размера убытков, отсутствие причинно-следственной связи между убытками и исполнением (неисполнением) муниципального контракта со стороны ответчика.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.01.2023 г.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, ﻿по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между МОУ СОШ №12 С УИОП (Заказчик) ООО "ПРОДКОМПАНИ" (Поставщик) заключены муниципальные контракты на поставку продуктов питания для дошкольных образовательных учреждений:

Муниципальный контракт от 02.12.2021 г. № 0848300046021000827-12 на сумму 69 294,49 руб.;

Муниципальный контракт от 07.12.2021 г. № 0848300046021000832 на сумму 166 356,51 руб.;

Муниципальный контракт от 06.12.2021 г. № 0848300046021000851 на сумму 200 087,08 руб.;

Муниципальный контракт от 07.12.2021 г. № 0848300046021000855/7 на сумму 278 275,48 руб.;

Муниципальный контракт от 06.12.2021 г. № 0848300046021000856 на сумму 910 477,68 руб.

В соответствии с условиями Контракта, продукты Заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заявка направляется Поставщику посредством ПИК ЕАСУЗ сообщения с уведомлением о принятии сообщения Поставщиком до 16:00 часов дня, предшествующего поставке.

В случае возникновения дополнительной потребности осуществляется допоставка продукции в этот же день по дополнительной Заявке на поставку товара, которая может быть передана Поставщику по телефону не менее чем за 2 часа до времени поставки.

Согласно Главы «Особые условия» муниципальных контрактов на поставку продуктов питания между Заказчиком и поставщиком предусмотрен особый порядок обмена документов, в том числе и претензионных требований. Стороны осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области. Заявки на поставку товара, претензионные письма и вся последующая переписка по исполнению контракта осуществлялась при помощи ПИК ЕАСУЗ.

С 10.03.2022 г. Поставщик неоднократно не исполнял выставленные заявки на поставку продуктов питания. По каждой неисполненной/ненадлежаще исполненной заявке были выставлены следующие претензии: Муниципальный контракт от 02.12.2021 г. № 0848300046021000827-12: Претензия от 09.06.2022 г. № 173; Претензия от 28.06.2022 г. № 209/4; Претензия от 28.06.2022 г. № 209/3.

Муниципальный контракт от 07.12.2021 г. № 0848300046021000832 - Претензия от 28.06.2022 г. № 209/5; Претензия от 28.06.2022 г.№209/6.

Муниципальный контракт от 06.12.2021 г. № 0848300046021000851- Претензия от 09.06.2022 г. № 176.

Муниципальный контракт от 07.12.2021 г. № 0848300046021000855/7 -Претензия от 20.05.2022 г. № 141; Претензия от 23.06.2022 г. № 203.

Муниципальный контракт от 06.12.2021 г. № 0848300046021000856 - Претензия от 23.06.2022 г. № 202, 

на которые Поставщик отреагировал, но поставки фактически возобновил только с 20.04.2022 г.

Как указал истец, поставка продуктов питания обеспечивала дошкольные учреждения необходимыми продуктами, для организации ежедневного здорового питания детей, посещающих дошкольные учреждения городского округа Егорьевск.

Во избежание серьезных последствий и урегулированию вопроса с поставкой продуктов в дошкольные учреждения городского округа Егорьевск, а также для организации ежедневного питания детям в дошкольных учреждениях, Заказчик вынужден заключить срочные прямые договоры на поставку продуктов питания, которые отказался поставлять ответчик. Тем самым Истец понес дополнительные расходы на организацию питания в дошкольных учреждениях, в размере 97 745,63 руб., что подтверждается:

Контрактом №301 Поставка продуктов питания для нужд дошкольных образовательных учреждений от 13.04.2022 г. на сумму 152 593,40 руб. 

Исполнение подтверждается: Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от ЗОЛ 1.2015 г. № ММВ-7- 10/552@* от 18.04.2022 г. №БТ-000000001929 на сумму 27 995,20 руб.;

Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@* от 18.04.2022 г. №БТ-000000001931 на сумму 17 392,20 руб.;

Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@* от 18.04.2022 г. №БТ-000000001953 на сумму 660,00 руб.;

Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@* от 25.04.2022 г. №БТ-000000002089 на сумму 25 386,63 руб.;

Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@* от 25.04.2022 г. №БТ-000000002098 на сумму 12 347,60 руб.;

Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@* от 28.04.2022 г. №БТ-000000002199 на сумму 3 989,00 руб.

Контрактом №300 Поставка продуктов питания для нужд дошкольных образовательных учреждений от 07.04.2022 г. на сумму 9 975 руб.

Исполнение подтверждается: Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7- 10/552@* от 08.04.2022 г. № 4139/27 на сумму 6 325,00 руб.; Товарной накладной (ТОРГ-12), унифицированный формат, приказ ФНС России от 30.11.2015 г. № ММВ-7-10/552@* от 11.04.2022 г. №4197/20 на сумму 3 650,00 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения МОУ СОШ №12 С УИОП в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС № 7 от 24.03.2016 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено соблюдение претензионного порядка урегулирования спора. Предарбитражное уведомление о возмещении убытков Истца от 20.07.2022 г. N 232 в размере 97 745,63 руб. направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением № 14030471016470. Требование (предарбитражное уведомление) о возмещении убытков осталось без ответа.

Судом установлено, что исковое заявление МОУ СОШ №12 С УИОП подано в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности, поскольку требования заявлены о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на  значительное увеличение закупочных цен на указанные в контрактах продукты, судом отклоняется, поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, и вступающий в договор, должен осознавать, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств или их неисполнения будет вынужден нести ответственность в соответствии с условиями договора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение заявок ответчиком подтверждается претензиями:  Муниципальный контракт от 02.12.2021 г. № 0848300046021000827-12: Претензия от 09.06.2022 г. № 173; Претензия от 28.06.2022 г. № 209/4; Претензия от 28.06.2022 г. № 209/3.

Муниципальный контракт от 07.12.2021 г. № 0848300046021000832 - Претензия от 28.06.2022 г. № 209/5; Претензия от 28.06.2022 г.№209/6.

Муниципальный контракт от 06.12.2021 г. № 0848300046021000851- Претензия от 09.06.2022 г. № 176.

Муниципальный контракт от 07.12.2021 г. № 0848300046021000855/7 -Претензия от 20.05.2022 г. № 141; Претензия от 23.06.2022 г. № 203.

Муниципальный контракт от 06.12.2021 г. № 0848300046021000856 - Претензия от 23.06.2022 г. № 202.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по контрактам по указанным в претензиях заявкам ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на арифметическое несоответствие суммы убытков материалами ела не подтверждается.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истцом представлены контракты на поставку продуктов для нужд дошкольных образовательных учреждений, товарные накладные ТОРГ-12.

Требования истца о возмещении убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам в сумме 97.745,63 руб. суд признает обоснованными, поскольку факт причинения убытков истцом доказан, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование факта и причинения и размера причиненного ущерба, причинение убытков истцу ответчиком произошло в результате ненадлежащего исполнения условий договора поставки ответчиком и находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Доводы ответчика опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина. 

При таких обстоятельствах исковые требования МОУ СОШ №12 С УИОП подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ПРОДКОМПАНИ" в пользу МОУ СОШ №12 С УИОП убытки в размере 97.745 (девяносто семь тысяч семьсот сорок пять) руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.910 (три тысячи девятьсот десять) руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Н. Жура