Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1901/2022

17 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Автосафари Хабаровск»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Автосафари Хабаровск»

на решение от  02.03.2022

по делу № А73-12815/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосафари Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680001, 

<

...>)

о взыскании 573 528,41 руб. 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автосафари Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 369 100 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» (далее – ООО «Риал», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автосафари Хабаровск» (далее – ООО «Автосафари Хабаровск», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 551 428, 37 руб. 

Возражая ООО «Автосафари Хабаровск» в рамках дела предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Риал» неосновательного обогащения в размере 369 100 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края  02.03.2022 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО «Автосафари Хабаровск» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Автосафари Хабаровск» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, удовлетворить встречные исковые требования.

Указывает, что топливо отгружалось по договоренности между сторонами, ссылается на ведомости выдачи топлива, универсальный передаточный документ от 01.07.2020 № 6. В книге  продаж ООО «Автосафари Хабаровск» за 3 и 4 кварталы 2020 года отражена поставка в пользу истца. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 09.06.2022 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика дала пояснения, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие заключенного  единого письменного текста договора,  ООО «Риал» (исполнитель) предоставило ООО «Автосафари Хабаровск» (заказчик) специальную  и автомобильную технику, что подтверждено  универсальными   передаточными документами (УПД) счетами-фактурами, которые подписаны без возражений.

По УПД от 30.06.2020 № 18, истец оказал, а ответчик принял услуги по разработке грунта с погрузкой на самосвал; услуги экскаватора; услуги по доставке спецтехники; услуги перевозки грунта; услуги самосвала на общую сумму 1 123 780 руб..

По УПД   от 03.08.2020 № 19 истец оказал, а ответчик принял услуги по погрузке грунта на самосвал экскаватором; услуги перевозки грунта самосвалом; услуги грузового самосвала на общую сумму 873 845 руб. 

По  УПД от 31.12.2020 № 30  истец оказал, а ответчик принял услуги по погрузке грунта на самосвал экскаватором; услуги перевозки грунта самосвалом; услуги грузового самосвала; услуги экскаватора на общую сумму 1 149 400 руб. 

 Всего оказано услуг на сумму 3 147 025 руб. 

  ООО «Автосафари Хабаровск»  оплату услуг произвело частично на сумму 2 599 400 руб., в связи с чем, перед истцом  сложилась задолженность 547 625 руб. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.05.2021 об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В свою очередь, ООО «Автосафари Хабаровск» сославшись на неисполнение обязательств ООО «Риал» по возмещению стоимости топлива, отгружаемого ответчиком для техники, предъявило встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 369 100 руб. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора возмездного оказания услуг, применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 3 147 025 руб. подтверждается представленными в материалы дела УПД, частичной оплатой ответчиком на сумму 2 599 400 руб.

Ответчиком данный факт не оспорен, признан размер неисполненного обязательства. 

По доводам ответчика между сторонами имелась фактическая  договоренность, в связи с чем, ответчик производил заправку топливом принадлежащих истцу транспортных средств, на сумму 369 100 руб.

 На основании этого, задолженность перед ООО «Риал» составляет 178 125 руб.  

  В подтверждение своего довода ссылается на ведомости выдачи топлива, универсальный передаточный документ от 01.07.2020 № 6.

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств размера и факта несения расходов на заправку оказывающей ему услуги техники. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным  судом ввиду следующего.

Представленный ответчиком УПД (счет-фактура)  от 01.07.2020 № 6, ведомости на выдачу топлива составлены с нарушением приведенных требований законодательства о бухгалтерском учете и не свидетельствует о получении товара истцом.

   Указанный универсальный документ не содержит сведений о его вручении истцу, его печати и подписи  в получении указанного в нем товара (дизтопливо) и количестве подписи. При этом, представленный УПД (счет-фактура)  от 01.07.2020 № 6 направлено истцу  только после обращения истца в суд с настоящим иском.

  Переписки, подтверждающей договоренность  в отношении обязательства ответчика   поставки истцу топлива в целях выполнения работ для ответчика не представлено.

 Факт отражения счет-фактуры в книге покупок ООО «Автосафари Хабаровск» не является безусловным доказательством отгрузки товара в адрес истца, поскольку данная книга не является первичным документом, подтверждающим факт хозяйственной операции поставке товара. 

В отношении ведомостей  на выдачу топлива судом установлено, что  ведомости составлены непосредственно ответчиком, истцом  отраженные в ведомости сведения не подтверждены.

В целях выяснения обстоятельств составления документов судом в качестве свидетеля  допрошен  ФИО3, подпись которого была проставлена в некоторых представленных ответчиком  ведомостях.

   Из пояснений следует, что Вишневский не состоял в трудовых либо иных  отношениях с истцом и ответчиком, а также не смог пояснить относительно того, которому принадлежала  техника, не назвал лиц, дававших ему указания относительно подлежащей выполнению работы, пояснений относительно лиц, осуществлявших поставку бензина для заправки техники, также не дано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование  о взыскании задолженности в размере 547 625 руб. 

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 588, 85 руб. за период с 30.06.2021 по 22.02.2022, а также по день фактического возврата долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности  материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 30.06.2021 по 22.02.2022 в размере 47 588,85 руб., исходя из суммы основного долга - 547 625 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Требование истца производить начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

 В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято  при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, и норм материального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  02.03.2022  по делу № А73-12815/2021  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную   жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Ж.В. Жолондзь