ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61677/2023

Дело № А40-4634/22

г. Москва

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 10 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-2" на Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-4634/22

по иску ООО "МСТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ГСП-2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании судебных расходов по делу № А40-4634/22-113-35

по исковому заявлению ООО «МСТ Групп»

к ответчику ООО «ГСП2»

о взыскании 14 864 191,93 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мст групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГСП-2» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 105 883,92 руб. за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.03.2019 №219-СКГ2-2019.

ООО «ГСП-2» обратилось со встречным иском к ООО «Мст групп» о взыскании неустойки в размере 19 982 237,30 руб. за просрочку выполнения работ по договору.

Решением Арбитражного суда от 21.07.2022, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-8661 от 17.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023 по делу № А40-4634/2022 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ГСП-2». Дело № А40-4634/2022 в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Названные судебные акты в остальной части оставлены без изменения.

В материалы дела от ООО «МСТ Групп» 09.03.2023 поступило письменное заявление о взыскании судебных расходов по делу № А40-4634/22-113-35.

Определением от 31.05.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ГСП-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, снизить размер взысканных судебных расходов до 50 000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поданные ООО "ГСП-2" 28.09.2023 через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259, части 2 ст. 272 АПК РФ. Подача по истечении почти 4 месяцев с даты вынесения определения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной норме права. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта, в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на подачу дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, является недопустимым. Основания для восстановления срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая позволяет заявителям апелляционных жалоб в произвольном порядке и без соблюдения процессуальных сроков заявлять новые доводы, которые не были заявлены при первоначальной подаче жалобы. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 9, п. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ГСП-2" не представило доказательства направления дополнений к апелляционной жалобе в адрес ООО «Мст групп» в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с дополнительными аргументами до судебного заседания. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО «МСТ Групп» понесло расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общем размере 280 000 руб.

ООО «МСТ Групп» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции, а именно: за участие в четырех судебных заседаниях, в суде апелляционной и кассационной инстанции было проведено по одному судебному заседанию, в которых участвовал представитель истца – 40 000 рублей (20 000 рублей + 20 000 рублей), а также 120 000 рублей за подготовку и подачу процессуальных документов (исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на встречный иск, объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу – 20 000*6=120 000 рублей).

В обоснование требований ООО «МСТ Групп» представлены договор на оказание юридических услуг от 28.12.2021 (в ред. дополнительного соглашения от 09.10.2022), платежное поручение № 457 от 15.02.2023, акт об оказании услуг от 15.02.2023.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 - 14 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" дал следующие разъяснения относительно условий возмещения судебных издержек:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленных доказательств, сложности дела, объема проделанный представителем истца работы, суд первой инстанции посчитал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку немотивированное снижение расходов не допускается. Доводы заявителя являются субъективной оценкой, не подтвержденной какими-либо доказательствами. Доводы о злоупотреблении правом также не находят своего подтверждения, являются субъективными выводами заявителя апелляционной жалобы и не могут быть положены в отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-4634/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     А.Б. Семёнова