ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5897/2023

Дело № А40-115941/22

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Мезриной Е.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Фирма "Диас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года

по делу № А40-115941/22, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Фирма "Диас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.04.2021г., диплом ВСА 0532315 от 16.07.2007г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.04.2021г., диплом ДВС 1466261 от 24.06.2002г.;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Диас" (далее - ответчик) о признании объекта (трехэтажное здание) ООО фирмы «ДИАС», расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, по адресу: г. Москва, Зеленоградский административный округ, Крюково Октябрьской железной дороги, самовольной постройкой и обязании фирмы «ДИАС» осуществить ее снос в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора привлечено: ТУ Росимущества по г. Москве.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что нежилое здание возведенное ответчиком обладает признаками самовольной постройкой и нарушают права истца.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец – ОАО «РЖД» владеет земельным участком с кадастровым номером 77:10:06001:059 площадью 84,6683 га, расположенный по адресу: Москва, Зеленоградский административный округ, для эксплуатации и развития объектов железнодорожного транспорта на основании договора аренды земельного участка № Д-ЗО/132-з от 05.03.2008г. заключенного с Федеральным агентством управлению федеральным имуществом по городу Москве. 

Ссылаясь на ст. 2 ФЗ от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» истец - ОАО «РЖД» является титульным владельцем земельного участка с кадастровым номером 77:10:06001:059, являющегося полосой отвода.

В результате проверки, проведенной Северной транспортной прокуратурой по факту соблюдения земельного законодательства ООО фирма «ДИАС», было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером № 77:10:06001:059, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоградский Административный Округ, без каких-либо правовых оснований расположен объект ООО фирма «ДИАС» общей площадью 2883 кв.м.

Документы на земельный участок с кадастровым номером № 77:10:06001:059, занимаемый указанным объектом, не представлены. Сведений о зарегистрированных правах ООО фирма «ДИАС» на земельный участок (его часть) с кадастровым номером № 77:10:06001:059 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Договорных отношений с ОАО «РЖД» в лице филиала Октябрьской железной дороги не имеется.

По факту самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером № 77:10:06001:059 постановлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.11.2013 г. по делу № 687/10/2013 ООО фирма «ДИАС» было привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено предписание от 01.11.2013 г. № 1542 об устранении нарушения земельного законодательства путем освобождения земельного участка с кадастровым номером № 77:10:06001:059.

Впоследствии на основании указанного предписания, а также акта проверки соблюдения земельного законодательства от 21.12.2017 г., предписания № 49 от 05.03.2019 г., протокола № 929 об административном правонарушении от 10.10.2019 г. ООО фирма «ДИАС» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 25 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с неоднократным неисполнением предписаний федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор, что подтверждается постановлением об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка № 371 Таганского района г. Москвы от 27.11.2019 г. по делу №5-1380/19/371.

В соответствии с техническим заключением Независимого центра строительной экспертизы и оценки ООО «Центр оценки бизнеса» от 21.03.2022 г., установлено, что каркасное трехэтажное здание «Г» образной формы, расположенное на части земельного участка с к/н 77:10:06001:059 с адресным ориентиром: г. Москва, Зеленоград, участок № 5 Октябрьской железной дороги, используемое при проведении осмотра в качестве торгового центра, является капитальным строением - перемещение и/или демонтаж и последующую сборку невозможно осуществить без нанесения его конструкциям несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Ссылаясь на то, что спорное строение находится в полосе отвода железной дороги, а ответчик согласия собственника на возведение спорного объекта не получал, то есть объект возведен в нарушение норм закона, истец ссылается на то, что спорный объект является объектом самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорного объекта, и отсутствия получения разрешительной документации на его возведение. Установив, что спорный объект находится в полосе отвода железной дороги, объект возведен на земельном участке без согласия собственника участка, в отсутствие разрешительной документации на его возведение, пришел к выводу, что спорный объект является самовольным и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем, истцу необходимо доказать, что, то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что ответчик занимает земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке в полосе отвода железной дороги ответчику была разрешена эксплуатация объекта недвижимого имущества, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлено.

Установив, что земельный участок в установленном законном порядке для целей возведения капитального объекта ответчику Российской Федерацией как собственником земельного участка не предоставлялся, суд первой инстанции правомерно признал спорный объект самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Поскольку возведение спорного объекта произведено самовольно, т.к. собственник земельного участка не давал согласия на его возведение; строительство объекта произведено без разрешения в нарушение ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорного объекта не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, суд первой инстанции признав объект самовольным, требование по иску о его сносе удовлетворил.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока - 30 (дней), суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы изложенные в жалобе о том, что строительство объекта было осуществлено ответчиком на основании договора субаренды от 30.07.2007г. заключенного с ОАО «РЖД», апелляционным судом отклоняются, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о наличии согласия собственника земельного участка ФАУГИ на возведение спорного объекта, в отсутствие получения соответствующих разрешений для возведения объекта.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимания обстоятельства установленные в рамках дела № А40-233098/20-142-1600, в котором суд установил факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка посредством размещения объекта (торговый центр) обладающего признаком самовольной постройки, самовольным занятием части земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059.

Также судом первой инстанции учтено, что ответчик неоднократно был привлечен к административной ответственности в связи с нарушением использования земельного участка ввиду не освобождения самовольно занятой части земельного участка с кадастровым номером N 77:10:06001:059.

Кроме того, ответчиком не учтено, что законное владение земельным участком с кадастровым номером 77:10:06001:059 площадью 84,6683 га, расположенный по адресу: Москва, Зеленоградский административный округ возникло у ОАО «РЖД» с даты заключения договора аренды земельного участка № Д-ЗО/132-з от 05.03.2008г. с ТУ Росимуществом по г.Москве, т.е позднее даты заключения договора субаренды с истцом.

Ответчик не представил никакой разрешительной документации на возведение спорного объекта и его ввод в эксплуатацию.

В связи с этим, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что ответчик занимает земельный участок в полосе отвода железной дороги без правоустанавливающих документов.

Доказательства подтверждающие, что на указанном земельном участке в полосе отвода железной дороги ответчику была разрешена эксплуатация объектов недвижимого имущества, в материалах дела не имеется; земельный участок в установленном законом порядке для целей возведения капитальных объектов ответчику, Российской Федерацией как собственником земельного участка не предоставлялся.

Доводы заявителя жалобы о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п.п 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком на законном основании либо по договору, применив положения ст.ст. 208 и 304 ГК РФ.

Поскольку в суде первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, апелляционный суд исходя из основания и предмета спора, удовлетворил ходатайство ответчика и назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой поручил - ООО «Центр оценки бизнеса», с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы от 08.09.2023г. № 034/23 эксперт указал, что исследуемый объект является объектом капитального строительства; соответствует строительным нормам и правилам.

Однако, объект возведен с нарушением положений постановления Правительства РФ от 12.10.2006г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог» в отношении объектов капитального строительства в границах полосы отвода железных дорог, что является нарушением градостроительных требований, на данном земельном участке, учитывая отсутствие согласия на возведение объекта заинтересованной организацией.

Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения норм пожарной безопасности.

Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

В удовлетворении ходатайства ответчика, о назначении дополнительной экспертизы, апелляционный суд отказывает, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ не обосновал основания ее проведения.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Ответчик, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В данном случае, выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательствах, а судебная экспертиза была проведена только в суде апелляционной инстанции. 

При этом, в силу ч.1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае, не установив наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и необходимости в назначении дополнительной экспертизы, и не выявив существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке, равно как и не доказал, факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект, на каком-либо праве предусмотренном статьей 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о создании спорного объекта, как объекта недвижимости с соблюдением установленных законом норм и правил, ответчиком не представлено.

Поскольку спорный объект возведен в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенных для целей строительства, суд первой инстанции правомерно требования по иску удовлетворил.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходы за проведение судебной экспертизы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65 - 66, 82, 110, 123, 156, 174, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года по делу № А40-115941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда на счет ООО «Центр Оценки Бизнеса» (ИНН 

<

***>) по реквизитам указанным в счете № 141/23 от 08.09.2023г. денежные средства в общем размере 260.000 (двести шестьдесят тысяч) руб., из них: перечисленные по платежному поручению № 97 от 11.05.2023г. в размере 250.000 (двести пятьдесят тысяч) руб., а так же перечисленные по платежному поручению № 126 от 23.06.2023г. в размере 10.000 (десять тысяч) руб.

Возвратить плательщику: Октябрьской дирекции инфраструктуры (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 417.000 (четыреста семнадцать тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №42001 (№1042001) от 23.06.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Возвратить плательщику: ООО «НАДЕЖДА-5» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда излишне оплаченную сумму денежных средств в размере 198.000 (сто девяносто восемь тысяч) руб., перечисленные за проведение судебной экспертизы за ООО Фирма «Диас» по платежному поручению № 126 от 23.06.2023г., по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.

 

Судьи:                                                                                                                      Мезрина Е.А.

 

Савенков О.В.