Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53428/2024

г. Москва                                    Дело № А40-158290/16

18.09.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Зеленый град» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2024 по делу № А40-158290/16, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой, об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Зеленый град»,

при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО1 – лично, паспорт

от ДГИ г. Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2023

иные, лица участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 ОААО «Зеленый град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением от 19.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы.

Конкурсный управляющий АО «Зеленый град» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ДГИ г. Москвы представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ДГИ г. Москвы возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 05.10.2023 в картотеку к основному счету АО «Зеленый град» в пятую очередность удовлетворения помещены документы на принудительное взыскание текущей задолженности на общую сумму 61 237 614, 20 руб., в том числе по начисленным пеням.

Также в картотеку помещены инкассовые поручения налогового органа о взыскании задолженности по пени на общую сумму порядка 15 млн. руб.

Конкурсный управляющий АО «Зеленый град» не согласен с отнесением штрафных санкций, начисленных за несвоевременное исполнение текущих платежей, к пятой очереди текущих платежей (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве), просит разрешить настоящие разногласия, возникшие с кредиторами по текущим обязательствам при распределении конкурсной массы должника.

Несмотря на общий принцип следования штрафных санкций судьбе основного долга, правоприменительная практика в делах о банкротстве предусматривает различную очередность погашения требований по основному долгу и требований по финансовым санкциям.

В частности, пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, установлено, что задолженность по НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов (в режиме, установленном для задолженности по заработной плате), а начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет НДФЛ учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве (п. 9 Обзора).

Для залогового кредитора Законом о банкротстве также установлен особый порядок погашения его требований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 138 Закона о банкротстве на погашение требований залогового кредитора может быть направлено не более 70 (80) % залоговой выручки, но не более чем основная сумма долга и причитающих процентов.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, требование о взыскании неустойки как обеспеченное залогом имущества должника учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту). Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС20-10154(2) от 23.08.2021 по делу А51-25767/2015, мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

То есть, несмотря на общие положения законодательства о залоге об обеспечении залогом не только основной суммы задолженности, но и штрафных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства, законодательство о банкротстве и правоприменительная практика устанавливают иной порядок погашения требований залогового кредитора в делах о банкротстве, разделяя судьбу основного долга и судьбу неустоек, тем самым возлагая на залогового кредитора негативные последствия банкротства должника.

Кредиторы, чьи требования не обеспечены залогом, также претерпевают негативные последствия банкротства должника: с момента введения первой процедуры банкротства прекращается начисление договорных и иных штрафных санкций (п. 1 ст. 63, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), вместо этого начисляются мораторные проценты (п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве), которые уплачиваются одновременно с погашением основного долга, а по сути - после такого погашения; требования незалоговых кредиторов по штрафным санкциям учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель и правоприменительная практика в делах о банкротстве последовательно исходят из принципа погашения любых штрафных санкций только после полного удовлетворения основного долга перед всеми кредиторами. В частности, приоритетность требований залогового кредитора перед незалоговым сохраняется исключительно в рамках одного типа задолженности; залоговые неустойки не имеют преимущества над основным долгом незалоговых кредиторов.

Применение иного подхода к текущим требованиям нарушает правовую позицию, сформулированную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 12-П от 19.12.2005, в соответствии с которой институт банкротства должен гарантировать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и предоставлять кредиторам равные правовые возможности при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между всеми кредиторами.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации то, что права и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства полежат защите в соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации, не означает, что размер полученного всеми кредиторами в данной процедуре будет равен и даже сопоставим с размером их требований. Ее начало связано именно с нехваткой ресурсов для расчетов с кредиторами, и на понимании ограниченности этих ресурсов основан весь механизм несостоятельности.

По своей сути, договорные и законные неустойки носят компенсационную роль для кредитора за просрочку исполнения обязательства должником.

Для реестровых кредиторов законодатель ввел общее регулирование очередности в виде последовательного погашения основного долга и неустоек: требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

В отсутствие прямого указания законодателя правоприменительная практика урегулировала вопрос по погашению мораторных процентов и неустоек по требованиям залоговых кредиторов, также понизив очередность их удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, оставив приоритет перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (определение ВС РФ № 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021 г.) и Перед удовлетворением необеспеченных залогом финансовых санкций (п. 14 Обзора № 3 (20 Несоответственно.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 01.02.2022, погашение вне очереди за счет конкурсной массы требований кредиторов по текущим платежам преимущественного перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, обусловлено отнесением - согласно статье 5 и пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве - к текущим платежам тех расходов, которые обеспечивают саму возможность завершения конкурсного производства, достижение целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, законодатель напрямую не регулирует вопрос очередности уплаты финансовых санкций по текущим требованиям.

В связи с этим, а также для целей соблюдения прав реестровых кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований, особую значимость приобретает вопрос определения очередности удовлетворения штрафных санкций по текущим обязательствам должника, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом и по смыслу статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» может быть отнесено к пятой очереди текущих платежей.

Однако в условиях заведомой недостаточности денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов предоставление в делах о банкротстве текущим кредиторам преференции в виде получения штрафных санкций до погашения требований реестровых кредиторов по основному долгу, нарушает права и законные интересы последних, так как при сложившемся подходе негативные последствия от нахождения должника в банкротстве по своей сути несут только реестровые кредиторы: зачастую при длительной процедуре банкротства и, соответственно, накапливающемся объеме финансовых санкций по текущим обязательствам денежных средств, поступивших в конкурсную массу, оказывается недостаточно для перехода к погашению реестра требований кредиторов.

То есть кредиторы по текущим обязательствам получают удовлетворение как основного долга, так и компенсируют свои убытки, вызванные просрочкой исполнения должником обязательств; при этом реестровые кредиторы, вина которых исключительно только в том, что их требования возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, лишаются возможности удовлетворения не только штрафных санкций, но и основной задолженности, что приводит к ущемлению их прав и законных интересов и нарушает принцип справедливого распределениях денежных средств в делах о несостоятельности.

Длительность процедуры банкротства в отношении АО «Зеленый град» вызвана причинами, не зависящими от кредиторов. В частности, процедура наблюдения затягивалась по вине самого должника и аффилированных с ним кредиторов, чьи требования в последующем были признаны необоснованными и исключены из реестра требований кредиторов. Процедура конкурсного производства и затягивание процедуры продажи имущества и соответственно получения денежных средств для погашения требований кредиторов (включая погашение текущих обязательств) также происходило не по вине конкурсных кредиторов. В связи с чем реестровые кредиторы не могут нести дополнительных негативных последствий в виде изъятия из конкурсной массы штрафных санкций за просрочку исполнения должником текущих обязательств.

На основании изложенного штрафные санкции по текущим обязательствам не могут погашаться в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

В данном конкретном случае наиболее справедливым по отношению ко всем участникам дела о банкротстве представляется следующая очередность погашения штрафных санкций: неустойки (пени, штрафы) по текущим обязательствам подлежат погашению после удовлетворения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди реестра, однако преимущество перед удовлетворением мораторных процентов и неустойки по требованиям залогового кредитора..

Указанный подход не противоречит положениям пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.07.2009, в соответствии с которым требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таком подходе полный порядок распределения конкурсной массы выглядит следующим образом:

за счет выручки от продажи предмета залога в первоочередном порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, до расчетов с залоговым кредитором подлежат погашению расходы на содержание и продажу предмета залога (включая текущие налоги, эксплуатационные и коммунальные платежи, связанные с содержанием предмета залога, оценку, публикации о торгах, оплату оператору электронной-торговой площадки и т.п.);

оставшиеся средства подлежат распределению 80% / 15% / 5%, которые направляются на погашение требований залогового кредитора, требования первой и второй очередей и на судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего соответственно (п. 1-2.1 ст. 138 Закона о банкротстве);

оставшиеся средства направляются на погашение иных текущих платежей по основному долгу (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) и в дальнейшем на погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве);

денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи незалогового имущества и взыскания дебиторской задолженности на погашение текущих платежей по основному долгу (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве) и в дальнейшем на погашение требований кредиторов третьей очереди по основному долгу (п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве);

после удовлетворения перечисленных требований в приоритетном порядке погашению подлежат штрафные санкции по текущим обязательствам;

далее - мораторные проценты по требованиям залогового кредитора, неустойки по требованиям залогового кредитора, мораторные проценты по требованиям незалоговых кредиторов, неустойки по требованиям незалоговых кредиторов, «зареестровые» требования, требования с пониженной очередностью погашения «перед ликвидационной квотой».

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований изложенный подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Между конкурсным управляющим АО «Зеленый град» и кредиторами по текущим обязательствам должника (ИФНС России № 35 по г. Москве, Департамент городского имущества города Москвы и ООО «Авентин-XXI») отсутствует спор о наличии и/или о размере задолженности. Настоящие разногласия касаются исключительно вопроса очередности удовлетворения штрафных санкций по текущим обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц. привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц:

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц. работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий:

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 по делу № А40-48943/2015 сформирована правовая позиция о приоритетном погашении за счет выручки от реализации залогового имущества имущественных налогов, начисленных на указанное залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации сформирован единый правовой подход в вопросе применения к текущим обязательным платежам, связанным с залоговым имуществом должника (имущественные налоги, начисленные на залоговое имущество, налог на добавленную стоимость, начисленный при сдаче в аренду залогового имущества в ходе процедур банкротства), правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам п.п. 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Позиция залогового кредитора ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, и расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате имущественных налогов), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не поддерживается Судебной коллегией ввиду явной несправедливости.

Таким образом, расходы на уплату текущей задолженности по налогу на имущество, а также начисленные на указанную задолженность пени, в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Налог, начисленный на залоговое имущество должника, подлежит оплате в полном объеме, в т.ч. с учетом пеней, за все процедуры банкротства, в силу прямого указания на то закона (п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве) и правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичная ситуация наблюдается и с платой за пользованием земельным участком, на котором располагалось заложенное имущество должника.

Задолженность по налогам, начисленным на залоговое имущество (земельный налог, налог на имущество, НДС, прибыль) и пени, начисленные за несвоевременную уплату таких налогов, а также плата за пользованием земельным участком, на котором располагалось заложенное имущество должника и соответствующие пени подлежат удовлетворению из денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника до начала расчетов с залоговым кредитором.

Главный принцип ведения процедуры несостоятельности (банкротства) - это добросовестность, разумность, проведение процедуры банкротства в интересах кредиторов, должника, соблюдение их прав.

Законодатель разредил правила и порядок удовлетворения текущих платежей за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, выделив отдельный порядок для удовлетворения требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (ст. 138 Закона о банкротстве) и очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134 Закона о банкротстве).

Из настоящего заявления конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий по вопросу распределения конкурсной массы четко не указано, какую именно очередность погашения текущих платежей он просит изменить, а также не указаны источники денежных средств (конкурсной массы), подлежащих распределению, т.е.  вырученных от реализации какого имущества должника: залогового или незалогового.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий фактически просит изменить очередность уплаты текущих платежей в части уплаты пеней и штрафов всех кредиторов по текущим платежам.

Однако приоритетность уплаты таких санкций у некоторых кредиторов установлено Законом о банкротстве и судебной практикой высших судов РФ.

Кроме того, порядок уплаты текущих платежей прямо урегулирован ст.ст. 134-138 Закона о банкротстве, а оснований для изменения указанной в законе очередности уплаты текущих платежей конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": «Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.»

При этом по смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доказательств, свидетельствующих о наличии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим также не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие временный характер отступления от очередности погашения текущей задолженности и дальнейшего восстановления такой очередности в результате реализации мероприятий конкурсного производства и имущества должника, а по своей сути сводятся лишь к несогласию с нормами действующего законодательства, регулирующими порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в рассматриваемом заявление, прямо урегулированы действующим законодательством, в связи с чем отсутствует какая-либо правовая неопределенность по вопросу их разрешения. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 г. по делу № А40-158290/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Е.А. Скворцова