ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13200/2022

г. Новосибирск

20  декабря  2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 14  декабря  2022  года   

Решение в  полном  объеме изготовлено  20  декабря  2022  года   

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» (ОГРН: 

<

***>, конкурсный управляющий ФИО2), Орловская область, г. Орёл 

к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 324 023 рублей 65 копеек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) ФИО3, 

2)  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ОГРН 

<

***>) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>),

при участии представителя:

истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 12.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» (далее – МУП совхоз «Коммунальник», истец)  обратилось в суд с иском к Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ», ответчик) о взыскании 2 324 023 рублей 65 копеек убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены   ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «РИКС» в котором была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3, признано несостоятельным (банкротом), не имеется разумных оснований полагать, что по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего могут поступить денежные средства во исполнение решения суда о взыскании убытков, а при этом не исполнение арбитражным управляющим обязательств в добровольном порядке в разумные сроки свидетельствует об отказе, требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации. 

Нормативным основанием иска указываются положения статьи 25.1. Федерального Закона от 30.12.2020 № 494-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела,  в суд не явились.

Ответчик письменным отзывом по делу отклонил требования истца, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден порядок предъявления требования к ААУ «СЦЭАУ.

Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование»  представило письменные пояснения по спору с указанием на то, что означенное производство по требованию заявителя в случае установления процессуального правопреемства между ООО «СО «Помощь» и ООО «РИКС», а также при рассмотрении вопросов о наличии денежных обязательств страховой организации, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «РИКС» (№ А40-60322/2021). Заявлено о рассмотрении дела в отсутствие ООО «РИКС».

ФИО3 письменный отзыв по делу, опровергающий требования истца, суду не представил.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1256/2014 от 01.12.2014 (резолютивная часть 25.11.2014), вступившим в законную силу, муниципальное унитарное предприятие совхоз «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1256/2014 от 16.03.2017 (резолютивная часть определения 14.03.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-

1256/2014 от 23.01.2018 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП совхоз «Коммунальник».

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1256/2014 от 03.12.2020 в деле о банкротстве конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих №8950), являющийся членом СРО «Континент» (ИНН 

<

***>).

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1256/2014 от 06.03.2019 со ФИО3 взыскана в пользу МУП совхоз «Коммунальник» денежная сумма в размере 187 741,93 рублей. 

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1256/2014 от 21.10.2020 со ФИО3 взыскана в пользу МУП совхоз «Коммунальник» денежная сумма в размере 260 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1256/2014 от 24.11.2020 со ФИО3 в пользу МУП совхоз «Коммунальник» взысканы убытки в размере 1 876 281,72 рублей. 

Выданы исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов.

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, имеющихся в материалах дела, задолженности по исполнительным производствам не погашены, что, по мнению истца, подтверждает вывод о невозможности взыскания за счет самого должника – ФИО3, и целесообразности обращения к иным лицам, которые несут ответственность за арбитражного управляющего в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

26.11.2021 конкурсным управляющим МУП совхоз «Коммунальник» ФИО2 в адрес ФИО3 было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Как следует из материалов дела, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в компании ООО «Страховое общество «Помощь» (ОГРН 

<

***>). Согласно сообщению, размещенному 24.08.2020 на сайте ООО «Страхового общества «Помощь» 12.08.2020 завершена процедура передачи страхового портфеля по следующему виду страхования - обязательное страхование ответственности арбитражных управляющих путем подписания акта приема-передачи портфеля. Информация о страховщике, принимающем страховой портфель: Общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», сокращенное наименование: ООО «РИКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Регистрационный номер в едином государственном реестре субъектов страхового дела  0473. Адрес местонахождения: 119334, 

<

...>, этаж антр. 6, пом. 1 ком. 46. Дата начала исполнения ООО «РИКС» обязательств по договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель - 12.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-б0322/2021 от 15.07.2021 ООО «РИКС» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства сроком на один год. 

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60322/21-8-155»Б» от 30.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 12.01.2022) и от 31.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2022) требования МУП Совхоз «Коммунальник» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду банкротства страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3, а также даты предъявления для принудительного исполнения исполнительного документа, подтверждающей не удовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, истец полагает, что имеются основания для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации.

16.02.2022 в адрес ААУ «СЦЭАУ» истцом было  направлено требование о выплате убытков из компенсационного фонда. 

ААУ «СЦЭАУ»  было отказано в компенсационной выплате в связи с тем, что представленный вместе с требованием комплект документов не соответствовал пункту 5 статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий МУП совхоз «Коммунальник» ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

-  отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: 

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; 

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

          Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

        -  убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;  

        - арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

        - документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

         Таким образом, пунктом 3 статьи 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, а именно: при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления соответствующее требование предъявляется к страховщику, а при недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков соответствующее требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации.

           Предусмотренная статьей 25.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответственность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих за причиненные ее членами убытки организациям-должникам является субсидиарной (дополнительной) и наступает только в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия. 

           Как следует из материалов дела к требованию конкурсного управляющего ФИО2 о выплате из компенсационного фонда ААУ «СЦЭАУ», поступившего в адрес ответчика 22.08.2022, были приложены: определение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1256/2014 от 03.12.2020, определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от 06.03.2019, определение Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-1256/2014 от 21.10.2020, определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60322/21-8-155»Б» от 30.03.2022, определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-60322/21-8-155»Б» от 31.03.2022, требования ФИО3

           При этом суд отмечает, что направление требования о возмещении убытков и предоставлении сведений в полном объеме об этом ответчику позднее обращения с требованием о компенсации, не устраняет факт наличия условий для удовлетворения требований истца.

           С учетом вышеуказанного правового подхода и применительно к тому, что в рассматриваемом случае установленная данной нормой последовательность (предшествующая порядку взыскания денежных средств с саморегулируемой организации арбитражных управляющих) действий лица, требующего компенсационную выплату, была в конечном итоге соблюдена, положения статьи 25.1 Закона о банкротстве не подлежат рассмотрению в качестве ставящих возникновение права требования к саморегулируемой организации в зависимость от безусловного и полного исчерпания управомоченным лицом (потерпевшим) всех возможных способов принудительного взыскания денежных средств с причинителя вреда (арбитражного управляющего) либо с его страховщика.

         Указанной нормой Закона о банкротстве определен механизм, позволяющий обеспечить реальное возмещение причиненных виновным арбитражным управляющим (ответственность которого обязательно застрахована, что при установлении факта нарушения управляющим прав кредиторов должно влечь осуществление страховой выплаты) убытков в разумные сроки.

          При этом в составе перечисленных в пункте 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве документов, подтверждающих осуществление страховщиком страховой выплаты, не могут пониматься исключительно документы о положительном исходе обращения к страховщику за выплатой возмещения.

          Учитывая, что в отношении страховой организации ведется производство по делу о несостоятельности (банкротстве), возложение на истца безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр и ожидания результатов процедуры банкротства страховщика не согласуется с целями и задачами законодательного урегулирования компенсационной выплаты за счет средств компенсационного фонда, направленными на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле о банкротстве лиц.

            При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что спорные требования в рамках указанного банкротного дела признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника, сами по себе не имеют решающего значения для целей установления обстоятельств, определяющих выполнение заявителем необходимой последовательности действий в порядке пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве и возникновение оснований для обращения с соответствующим требованием о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

           В частности, в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

          Согласно сведениям ФССП РФ в отношении ФИО3 возбуждены следующие исполнительные производства: № 81372/19/35023-ИП от 07.05.2019 на сумму 187 741,93 рублей; № 18381/22/35053-ИП от 09.02.2022 на сумму 260 000 рублей; № 18386/22/35053-ИП от 09.02.2022 на сумму 1 876 281,72 рублей. До настоящего времени указанные исполнительные производства не окончены, что также свидетельствует о неисполнении ФИО3 требования о выплате суммы убытков.

           Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей

           При этом, нормы Закона о банкротстве не ставят в зависимость предъявление требования о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации от окончания исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего.

           При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления ответственности арбитражного управляющего установлен вступившим в законную силу судебным актом, банкротство страховой организации, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего ФИО3, а также длительность неисполнения ФИО3, перед МУП совхоз «Коммунальник» обязанности уплаты убытков (подтверждающей как осведомленность ФИО3 об имеющейся у него непогашенной и взысканной судом задолженности, так и неудовлетворение требования управляющим в течение тридцати рабочих дней, а равно отсутствие перспектив такого удовлетворения в какие-либо иные разумные сроки, соотносящиеся с указанным, установленным в законе, (истекшим) тридцатидневным сроком), суд полагает обоснованными требования истца о наличии у него права для возмещения убытков за счет компенсационного фонда саморегулируемой организации в заявленном размере.

           Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание действующее законодательство, требования истца о взыскании с ААУ «СЦЭАУ» 2 324 023 рубля 65 копеек убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

           Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

Р Е Ш И Л:

взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» в пользу муниципального унитарного предприятия совхоз «Коммунальник» 2 324 023 рубля 65 копеек убытков.

         Взыскать с Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» в доход федерального бюджета 34 620 рублей государственной пошлины.

         Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  Судья                                                                                        М.И. Мартынова