АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-21727/2017

16 января 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «ФИО4 имени Маминых» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>), г. Димитровград,

об обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность № 02 от 09.01.2018 г.

от ответчика  - ФИО3 доверенность б/н от 19.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «ФИО4 имени Маминых» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, об обязании возвратить имущество.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Суд, выслушав сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25 октября 2013 года между ООО «Завод Трехсосенский» (Покупатель) и  ОАО «ФИО4 имени Маминых»  (Продавец) был заключен договор поставки № 95Д/13, согласно п.1.1. которого поставщик обязуется поставить  Товар на условиях определенных договором и Спецификациями,  являющимися  приложением  к нему.

Согласно Спецификации № 1 покупателю поставляется Газопоршневая  электростанция ГДГ на базе двигателя 8 ГЧН21/26 номинальной мощностью не менее  800  кВт  в  блочно – контейнерном  исполнении. 

Согласно Спецификации № 2 покупателю поставляется комплектная  трансформаторная  подстанция: 2  трансформатора по 1000 кВА с секционными  распределительными устройствами  в  блок- контейнере. Оборудования  для  обеспечения    параллельной  работы  с сетью. 

Пунктом 2.1. договора стороны установили, что качество поставляемого Поставщиком товара должно соответствовать требованиям  действующих  на территории    России  ГОСТов, ТУ, нормативно -  технической   и иной  документации    , принятой  для  данного вида Товара, а также параметрам, указанным в  Спецификациях и  удостоверяться     установленными   действующим  законодательством  РФ документами, в том  числе   документом завода- изготовителя, подтверждающим  качество  и сертификатом  соответствия, предоставляемыми   на товар, подлежащий  обязательной     сертификации.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации   электростанции  составляет  24  дня  со дня  ввода   в  эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика была отгружена продукция согласно спецификации № 1 от 25.10.2013 г. на сумму 49 500 000 руб. и спецификации № 2 от 08.09.2014 г. на сумму 8900 000 руб., что подтверждается товарными накладными №ОА101700001 от 17.10.2014г., № ОА112100001 от 21.11.2014 г., № ОА020900005 от 09.02.2015 г., №ОА031100001 от 11.03.2015 г.

Ответчиком был заявлен отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, с 28.06.2016 г. с момента получения претензии от 21.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения договора и с требованием возврата перечисленной по договору суммы, договор прекратил свое действие.

Как указывает истец, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 по делу №А57-9654/2016 и Постановлением апелляционного суда в рамках этого же дела установлен факт, что ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 520 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения обязательств по договору поставки № 95Д/13 от 25.10.2013 и оплаты товара ненадлежащего качества.

Истец считает, что на стороне  ответчика возникло неосновательного обогащения в виде сбережения имущества за счет истца.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2017 г. 

Ответчиком был отправлен ответ с отказом возврата переданного по договору поставки №95Д/13 от 25.10.2013 имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил суду копии договора №95Д/13 от 25.10.2013 г., товарных накладных, претензии, ответа на претензию, решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.02.2017 г. по делу № А57-9654/2016, Постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 г. по делу № А57-9654/2016.

Ответчик возражает против исковых требований, ссылаясь на то, что надлежащим образом  исполнил  взятые на себя  обязательства,  перечислив  истцу 46 030 238, 50 руб.

В обоснование данного довода представил суду  в материалы дела платежные   поручения за  период с  26.12.2013г.  по  21.12.2015г. 

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, в нарушении пункта 2.1 договора поставки №95Д/13 от 25.10.2013г., заключенного между истцом и ответчиком,  истец поставил товар не надлежащего качества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Сотрудниками ОАО «ФИО4  имени  Маминых» неоднократно устранялись дефекты, переданного по договору поставки №  95Д/13  оборудования, что подтверждается  письмами, двухсторонними  актами  об  устранении  недостатков.

ОАО «ФИО4  им. Маминых»  отказалось  выполнять  работы  по  гарантийному ремонту спорного оборудования. 

В связи с  ненадлежащим  качеством  поставленного  оборудования, ООО «Завод Трехсосенский» 21.06.2016 г.  потребовало возвратить оплаченную им  сумму.

АО «Завод им. Маминых» обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым требованием к ООО «Завод Трехсосенский» о взыскании  задолженности по договору  поставки № 95Д/13.

01.11.2016г. ООО «Завод Трехсосенский» обратился к АО «ФИО4 им. Маминых» с претензией, согласно которой просил уменьшить  покупную стоимость некачественного оборудования, затем обратился в суд со встречным исковым требованием.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области по делу №А 57-9654/2016 от 02.02.2017г. АО «Завод им. Маминых» было отказано в удовлетворении искового  заявления  к ООО «Завод Трехсосенский» о взыскании  задолженности по договору  поставки № 95Д/13 в связи с тем, что покупная стоимость оборудования подлежит  снижению в связи с ненадлежащим качеством товара. Производство по встречному иску прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

В рамках данного дела была назначена судебная  экспертиза. Согласно заключению эксперта  № 0084300180 от 22.12.2016г.,  общая  стоимость  поставленного  оборудования с  учетом  его  недостатков  была определена в сумме  8 068 825руб. 

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд Постановлением   от 25 апреля 2017 года оставил решение Арбитражного суда Саратовской  области от  02.02.2017года по делу № А57-9657/2016 без  изменения, апелляционную  жалобу АО «Завод  им. Маминых» без удовлетворения.   

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2017 года установлено следующее: 

Из представленных актов следует, что поставленное оборудование не запущено в эксплуатацию из-за производственных дефектов.

23.06.2016г. ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.520 Гражданского кодекса РФ отказался от исполнения обязательств по договору поставки № 95Д/13 и оплаты товара не надлежащего качества.

Со своей стороны, ОАО «Завод  им. Маминых» принял отказ  ООО «Завод Трехсосенский»  от исполнения договора, и отказалось от исполнения своих гарантийных обязательств по  договору поставки № 95Д/13.

Общая стоимость поставленного  оборудования с  учетом   недостатков составила  8 068 825руб.

Пунктом 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и не комплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования  товаров, либо их замены.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела.

Согласно данного Постановления установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение.

Как видно из материалов дела стоимость товара ненадлежащего качества оплачена ответчиком, в полном объеме, с учетом оценки по делу № А57-9657/2016.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положения указанной нормы не исключают возможность выбора покупателем способа  защиты нарушенного права установленных  п.1. ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает, что в данном случае ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 520 и 475 Гражданского кодекса РФ,  правомерно оставил у себя полученный и оплаченный товар, отказавшись от исполнения договора в части. 

Права покупателя в случае поставки ему товара ненадлежащего качества   регулируются указанными нормами. Данные нормы дают право покупателю отказаться от исполнения обязательств, вопрос о расторжении договора между сторонами не рассматривался.

 Довод истца о том, что спорное оборудование подлежит возврату, поскольку ответчик заявил отказ от договора поставки  № 95Д/13, не состоятелен.

В рассматриваемом  случае договор исполнен  сторонами в указанной части. Оборудование поставлено истцом  и оплачено ответчиком. 

При этом, согласно  сложившейся судебно- арбитражной  практике  статья 518   Гражданского кодекса РФ не ограничивает  покупателя  в возможности  принять  некачественный товар несмотря  на отказ  продавца  в  удовлетворении  требований об  уменьшении  его цены   или   устранении недостатков   и предъявить   требования  о возмещении  убытков  в  порядке  ст. 393 Гражданского кодекса РФ.

Согласно  Спецификации  № 1    по договору № 95Д/13 в адрес  Покупателя    была отгружена продукция  на сумму  49 500 000руб. и Спецификации № 2   на сумму  8 900 000руб. Всего   на 58 400 000руб.  

ООО «Завод Трехсосенский» оплатило  ОАО «Завод им. Маминых» 55 702 500руб.,  что не  оспаривается  сторонами.    

Проведенной в рамках дела №  А 57-9654 /2016 судебной экспертизой  было  установлено,  что стоимость  спорного   оборудования  составляет  8  068 825рублей (экспертное заключение № 0084300180от 22.12.2016г.).

Таким образом , переплата  со стороны  ООО «Завод  Трехсосенский»  по договору  № 95Д/13   составила   37 961 412, 50руб. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2016г. по делу № А57-8969/2015 должник - ОАО «ФИО4  им. Маминых»  признано  несостоятельным (банкротом), в отношении  него  введена   процедура    конкурсного  производства.

В части оставшейся задолженности в сумме 37 961 413, 50 руб., связанной с отказом от исполнения договора № 95Д/13, ООО «Завод Трехсосенский» обратился в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о включении в реестр кредиторов. 

Определением  Арбитражного суда  Саратовской  области  от  24 октября 2017 года по делу  № А 57-8969/2015 были признаны обоснованными  требования ООО «Завод Трехсосенский» о включении в реестр требований кредиторов должника- ОАО «ФИО4 имени Маминых» задолженности в размере   37 961 413, 50 руб. 

Данная задолженность была включена за минусом, полученного и  оплаченного ответчиком оборудования, с учетом уценки в сумме 8068825 руб.

На основании изложенного, стоимость  спорного  оборудования  ООО «Завод Трехсосенский»   оплачена  в  полном  объеме, договор  сторонами  исполнен.

При таких обстоятельствах правовые основания  для удовлетворения  искового  заявления  отсутствуют.

Довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения имущества за счет другого лица,  не состоятелен.

Согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Не применима в данном случае и ст.302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 302  Гражданского кодекса РФ собственник  вправе  истребовать  свое  имущество  из чужого незаконного  владения. 

В рассматриваемом случае,  АО «Завод им. Маминых» не  является  собственником  имущества, а ООО «Завод Трехсосенский» не может быть расценен  как  незаконный   владелец  спорного оборудования, поскольку в полном  объеме  оплатило  его  стоимость.

Кроме того, в силу  ст. 223  ГК РФ, предусматривающей,  что право  собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи. Таким образом, ООО «Завод Трехсосенский» является собственником  спорного  оборудования.

В силу вышеизложенного суд считает, что требование истца об обязании возвратить имущество не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу  в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «ФИО4 имени Маминых» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково, к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (ОГРН 

<

***>), г. Димитровград, об обязании возвратить имущество- отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО4 имени Маминых» (ОГРН 

<

***>), г. Балаково в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова