ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-224/2015

г. Воронеж

26 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлен  26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                         Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 18.01.2017;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя собрания кредиторов ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 по делу №А08-224/2015 (судья Яковенко АН.)

по рассмотрению жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО3 

в рамках дела о признании ООО «РегионАгроПродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2015 в отношении ООО «РегионАгроПродукт» (далее – должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим   утвержден   ФИО3

Конкурсный  кредитор  ФИО6  (далее – заявитель) обратился  в   Арбитражный  суд  Белгородской области жалобой (с учетом уточнения) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО3,  в которой  просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО3, выразившиеся в: 

- необоснованном привлечении по договору б/н от 16.04.2015 ООО «Проспект плюс» с оплатой согласно актам выполненных работ в сумме 25 000 руб.;

- непринятии мер по оспариванию сделки должника с ООО «РегионАгроПродукт Плюс»;

- нарушении сроков опубликования судебного акта о введении в отношении ООО «РегионАгроПродукт» процедуры конкурсного производства, нарушениях при подготовке анализа финансового состояния ООО «РегионАгроПродукт»; 

- незаконном включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате перед работниками ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9, а также признании долга по заработной плате перед указанными работниками при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции.

 Кроме того, заявитель ходатайствовал об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 жалоба конкурсного кредитора ФИО6 признана подлежащей удовлетворению в части. Суд признал необоснованным привлечение по договору б/н от 16.04.2015 ООО «Проспект плюс» с оплатой согласно актам выполненных работ в сумме 25 000 руб., в остальной части заявленных требований  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания необоснованным привлечение по договору б/н от 16.04.2015 ООО «Проспект плюс» с оплатой согласно актам выполненных работ в сумме 25 000 руб., конкурсный управляющий ООО «РегионАгроПродукт» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2017 в обжалуемой части отменить.

Представитель собрания кредиторов ФИО5 также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.07.2017 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.10.2017 суд объявлял перерыв до 19.10.2017.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РегионАгроПродукт» ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения жалобы представителя собрания кредиторов ФИО5

Представители иных лиц в судебное заседание не  явились. 

В материалы дела от ФИО6 поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которых кредитор указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционных жалоб, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобы – без удовлетворения.

От представителя собрания кредиторов ФИО5 также поступил отзыв на жалобу ФИО6 на действия конкурсного управляющего, от конкурсного управляющего ФИО3 – отзыв на жалобу представителя собрания кредиторов ФИО5

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

С учетом требований апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов жалобы кредитор сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «РегионАгроПродукт» ФИО3 своих обязанностей, в частности, на необоснованное привлечение по договору б/н от 16.04.2015 ООО «Проспект плюс» с оплатой согласно актам выполненных работ в сумме 25 000 руб.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве  имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника  требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  конкурсным управляющим ФИО3 в ходе своей деятельности было привлечено ООО «Проспект плюс» с оплатой в размере 25 000 руб.

Согласно детализации выполненных работ к договору б/н от 16.04.2015 ООО «Проспект плюс» выполняло работы по бухгалтерскому учету, производило расчет задолженности по заработной плате работников, расчет налогов и сборов и др.

На момент привлечения ООО «Проспект плюс» в штате должника состояло шесть работников, в том числе бухгалтер ФИО10, которая была уволена 17.06.2015 (приказ №4 от 17.06.2015); какая-либо финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, ввиду чего ведение бухгалтерского учета, расчет задолженности по заработной плате, а также налогов и сборов, не представлял особой сложности.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что оплата привлеченному лицу была произведена конкурсным кредитором ООО «РегионАгроПродукт плюс», в связи с чем, у должника отсутствует текущая задолженность перед привлеченным специалистом.

Так, в силу пункта 7 Постановления Пленума ВАС №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

С учетом изложенного, аналогичный довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что кредитором должника  оплачены услуги ООО «Проспект плюс» в полном объеме, без права требования оплаченной суммы в текущих платежах ООО «РегионАгроПродукт» (безвозмездно), в связи с чем, требования текущих кредиторов уменьшились на 25 000 руб., суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными и неразумными действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Проспект плюс».

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не ограничивает права конкурсного управляющего по заключения договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника при оказании этих услуг в соответствии с законом о банкротстве, и о том, что заявитель жалобы не доказал, что вменяемые действия (бездействия) конкурсного управляющего являются неправомерными и нарушают те или иные права и законные интересы подателя жалобы, подлежат отклонению как необоснованные и не свидетельствующие о необходимости привлечения указанного специалиста в период конкурсного производства.

Деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, предназначенная для погашения требований кредиторов, а необоснованное привлечение специалистов за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов.

В связи с этим, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы ФИО6 в указанной части.

Отклоняя иные доводы жалобы конкурсного кредитора ФИО6,  суд первой инстанции верно исходил из того, что конкурсным управляющим проведена необходимая работа в том числе по сбору сведений из органов по учету и регистрации имущества должника; конкурсный управляющий, обладая информацией об отчуждении должником  грузового автомобиля VIN 

<

***>, 2008 г. выпуска, предположительно в пользу ООО «РегионАгроПродукт Плюс», подал заявление о признании сделки по отчуждению вышеуказанного транспортного средства, указав ответчиком ООО «РегионАгроПродукт Плюс»; нарушений сроков опубликования судебного акта о введении в отношении ООО «РегионАгроПродукт» процедуры конкурсного производства, нарушений при подготовке анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не допущено. Кроме того, конкурсным управляющим были включены требования кредиторов второй очереди на основании заявлений работников ООО «РегионАгроПродукт», приказов о приеме на работу, приказов об увольнении с работы, бухгалтерских справок и  судебных актов, вступивших в законную силу (статья 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд должен учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, и установив, что в рамках рассматриваемой жалобы не установлено наличие неоднократных грубых умышленных нарушений в настоящем деле, влекущих необходимость отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о целесообразности отстранения конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционные жалобы не содержат доводов относительно данных выводов суда.

Довод апелляционной жалобы представителя собрания кредиторов ФИО5 о том, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не уведомив о судебном заседании, в  котором рассматривался вопрос об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, выступает представитель собрания кредиторов, избрание которого относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца 21 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представителем собрания кредиторов является лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник – во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По своей правовой природе собрание кредиторов является объединением юридических и физических лиц, а также уполномоченных органов, действующих через представителя, выражающего их коллективный общий интерес. Процессуальный статус собрания кредиторов не самостоятелен, оно не является субъектом гражданского права, однако обладает самостоятельной компетенцией по решению вопросов несостоятельности (банкротства) должника, к которому составляющие его лица имеют права требования.

В данном обособленном споре представитель собрания не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом. 

Таким образом, у представителя собрания кредиторов ФИО5 отсутствует самостоятельный материальный интерес, который может быть нарушен принятым обжалуемым судебным актом. Заявитель апелляционной жалобы является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и его функция сводится к представительству кредиторов в деле о банкротстве с вытекающими из этого обязательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО5 был избран представителем собрания кредиторов ООО «РегионАгроПродукт» на собрании кредиторов 22.02.2017, доказательств надлежащего сообщения суду о его избрании (с указанием адреса направления почтовой корреспонденции) в материалах настоящего дела не имеется.

Более того, в отчете о деятельности арбитражного управляющего, который был представлен ФИО3 на данном собрании, было указано о рассмотрении в Арбитражном суде Белгородской области жалобы на действия арбитражного управляющего, дата судебного заседания по рассмотрению жалобы. Как следует из протокола собрания, представленного ФИО5, он голосовал «за» принятие отчета арбитражного управляющего к сведению. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ФИО5 о рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО11 с требованием об отстранении его от исполнения своих обязанностей, однако представитель собрания кредиторов не совершил необходимых процессуальных действий, свидетельствующих об интересе к данному обособленному спору.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2017 по делу №А08-224/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов 

                                                                                                                       ФИО1