405/2023-73963(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ  ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  26 апреля 2023 года А46-4041/2023  

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 26  апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 828 907 руб. 23 коп.  

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.12.2022 № 617-22 путем использования веб- конференции (онлайн-заседание),  

от ответчика – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» (далее – ООО «Мечел- Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявление о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (далее – ООО  «НЕРГЕОПРОМ», ответчик) 803 049 руб. 05 коп. задолженности по договору №  550111010051, 25 858 руб. 18 коп. неустойки за период с 27.01.2023 по 13.03.2023.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 исковое заявление  принято, возбуждено производство по делу А46-4041/2023.  

14.04.2023 истец уточнил исковые требования, с учетом оплаты основного долга,  просил взыскать 30 355 руб. 25 коп. неустойки за период с 28.01.2023 по 22.03.2023.  

14.04.2023 ответчик представил отзыв, в котором указал на признание основного долга  и его оплату, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. При распределении государственной  пошлины просил учесть признание суммы основного долга и его добровольную оплату.  

В судебном заседании, состоявшемся 19.04.2023, истец, поддержал заявленные  требования с учетом уточнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,  явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по  имеющимся в деле доказательствам.  

 Определением Арбитражного суда Омской области от 17.03.2023 стороны были  уведомлены, что в случае их надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, они не  явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения  дела в их отсутствие, суд, признав дело подготовленным, вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие,  а истец не возражал против рассмотрения дела по существу, суд, в порядке части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку  

дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.  

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 28.12.2011 к договору поставки  металлопродукции № 550111010051 от 28.12.20211, заключенному между ООО «Мечел- Сервис» (далее - поставщик) и ООО «Нергеопром» (далее - покупатель) поставщик  обязуется поставлять металлопродукцию (далее по тексту - продукция), а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором. Срок поставки продукции устанавливается сторонами в  спецификациях. При поставке в соответствии с п. 1.3. настоящего договора срок поставки  устанавливается в счете на оплату продукции. Если покупатель не передал поставщику  оригинал подписанной спецификации, срок поставки - 60 (шестьдесят) календарных дней со  дня получения поставщиком копии спецификации, подписанной покупателем. Цена единицы  продукции указывается в спецификациях на поставку каждой партии и включает в себя  стоимость самой продукции, маркировки, изготовления упаковки, самой упаковки, тары,  погрузки, сертификатов на продукцию. Если иное не предусмотрено в спецификации,  железнодорожный тариф и иные транспортные расходы. предусмотренные настоящим  договором или спецификациями не входят в стоимость продукции выставляются в  отдельном счете-фактуре и возмещаются покупателем поставщику одновременно с оплатой  продукции. В случае повышения железнодорожного тарифа, иных железнодорожных  расходов в течение периода поставки. Покупатель обязан произвести поставщику  дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных железнодорожных расходов в  течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком.  Если покупатель не передал поставщику оригинал спецификации, подписанной  покупателем, считается согласованной цена, указанная в любом из товаросопроводительных  документов из перечисленных в п. 1.2. настоящего договора. Расчеты за продукцию  производятся путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  порядке 100% предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в  течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на предоплату. В случае  неполной оплаты, нарушения срока внесения оплаты Поставщик вправе начислить  Покупателю пени в размере 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день  просрочку платежа, либо воспользоваться иным правом, предусмотренным ст. 486-488 ГК  РФ, с учетом положений абз. 3 п. 4.6. настоящего договора. Неустойка имеет штрафной  характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными  средствами. (п. 1.1., 2.2., 4.1., 4.2., 5.1. дополнительного соглашения).  

Согласно спецификации № 5501110100511134319 цена товара составляет 813 900 руб.  04 коп. Условия оплаты: В течение 30 дней с момента отгрузки. Период поставки:  24.11.2022-30.12.2022.  

Во исполнение условий договора истец принятые на себя обязательства по поставке  товара выполнил на сумму 803 049 руб. 05 коп., что подтверждается представленным в  материалы дела универсальным передаточным документом (счет-фактура от 28.12.2022 №  2284/3705), подписанным сторонами без замечаний.  

Однако ООО «Нергеопром» принятые на себя обязательства по оплате поставленного  товара ненадлежащим образом не исполнило, в связи с этим у ответчика образовалась  задолженность перед истцом в сумме 803 049 руб. 05 коп.  

 Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности явилось  основанием для направления истцом досудебной претензии от 10.02.2023 № 0127/2023.  

Требование ответчиком в установленный в претензии срок не исполнено, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 Как установлено судом, ответчиком произведено полное погашение суммы основного  долга, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 1656.  

Согласившись с указанными доводами ответчика, истцом исковые требования  уточнены.  

Указывая, что ООО «Нергеопром» обязательства по оплате задолженности исполнены  

с нарушением установленных договором сроков, истец просит взыскать с ответчика  неустойку за период с 28.01.2023 по 22.03.2023 в размере 30 355 руб. 25 коп.  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Руководствуясь пунктом 5.6 дополнительного соглашения № 2, истец начислил  ответчику неустойку за период с 28.01.2023 по 22.03.2023 в размере 30 355 руб. 25 коп.  

При расчете неустойки истец руководствовался условиями договора, которыми  стороны согласовали ставку неустойки - 0,07% от стоимости неоплаченной продукции за  каждый день просрочку платежа. Представленный истцом расчет подлежащей взысканию  пени судом проверен, прав ответчика не нарушает.  

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства  по оплате поставленного товара, а также из правильности расчета истца, суд приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено  ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не усматривает, поскольку  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,  получения кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  

индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и  2 статьи 333 ГК РФ).  

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении  дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления  несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения  обязательства, в случае наличия несоразмерности.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

При решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан  выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным  последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями,  наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна  быть очевидной.  

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной  выгоды в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчиком не представлены.  

При этом судом принято во внимание, что договором предусмотрен процент неустойки  0,07%, в то время как обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер  ответственности равен 0,1% в день.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а  не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в  суд с настоящим иском судебные расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.  

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам  проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им  государственной пошлины.  

При этом, согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина  при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований  истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству  

Абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации носит общий характер и равным образом распространяется на все без  исключения предусмотренные абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации процессуальные действия (заключение мирового  соглашения, отказ истца от иска, признание ответчиком иска). При этом в отношении  случаев отказа от иска в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится прямое  разъяснение о том, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, то  государственная пошлина не возвращается. Аналогичная правовая позиция изложена в  пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  

 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», где указано на то, что в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия  судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика  независимо от того, заявлен ли истцом отказ от иска.  

Правовых и фактических оснований для применения к институту признания иска  ответчиком иного подхода, отличного от случаев отказа истца от иска, не имеется.  

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после его  обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству исключает возврат истцу государственной пошлины, в том числе при  признании иска ответчиком, и предполагает реализацию общего порядка распределения  соответствующей части судебных расходов между сторонами (статья 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае судебные расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд,  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕРГЕОПРОМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Мечел-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 355 руб. 25 коп. пени, а также  19 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может  быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апеллЭялцекиторноннныаяй  псоуддп.и сь сформирована некорректно. 

Судья Н е о б х о д и м о   и с п о л ь з о в а т ь   с е р т и ф и к а т   с   а л г о р и т м а м и   Г О С Т С.С. Пантелеева 

Данные ЭП:Удостоверяющий центрДата 12.04.2023 8:46:33Кому выдана a46.spanteleeva@arbitr.ru