Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77912/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» о взыскании задолженности по договорам и процентов,

третьи лица - Кредитный строительный кооператив «Стройкорпорация», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 03.12.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» (далее - ООО ИСК «Бизон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее - ООО «Промкомплект», ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.07.2018 в размере 337 704,21 руб., по договору уступки права требования от 20.07.2018 в размере 711 727,34 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14 306,28 руб.

В качестве третьих лиц в деле приняли участие Кредитный строительный кооператив «Стройкорпорация» и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе и ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения судом дела № А41-87600/18 о банкротстве ООО «Промкомплект». Ходатайство об отложении судом отклонено в связи с необоснованностью. Ходатайство о приостановлении отклонено, поскольку нет оснований полагать, что судебный акт по делу о банкротстве повлияет на разрешение настоящего дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между КСК «Стройкорпорация» (займодавец) и ООО «Промкомплект» (заемщик) были заключены договоры займа:

- № З/2018-1 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб.;

- № З/2018-2 от 23.01.2018 на сумму 250 000 руб.;

- № З/2018-5 от 12.02.2018 на сумму 300 000 руб.;

- № З/2018-6 от 21.02.2018 на сумму 220 000 руб.;

- № З/2018-8 от 30.03.2018 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 2.1 договоров заем передается от заемщика займодавцу путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет. 

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается факт перечисления денежных средств займодавцем заемщику.

Согласно пункту 2.3 договоров срок займа определен 90 дней.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена выплата процентов на сумму займа по ставке 18% годовых.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров возврат суммы займа и уплата процентов производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца, а сумма займа считается возвращенной и проценты уплаченными, в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца.

Денежные средства по договорам займа были ответчиком получены, однако, возврат их с процентами произведен частично платежным поручением от 19.02.2018 № 14 на сумму 220 934 руб.

Как указал истец, задолженность ответчика по договорам займа составляет: непосредственно заем – 949 065 руб.; проценты – 73 285,27 руб.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено обеспечение обязательства заемщика поручительством ФИО2, в связи с чем 22.01.2017, 23.01.2018, 12.02.2018, 21.02.2018 между КСК «Стройкорпорация» и ФИО2 заключены договоры поручительства по договорам займа.

20.06.2018 между КСК «Стройкорпорация» и ФИО2 подписано соглашение о реструктуризации долгов № РД/2018-1, согласно которому поручителем была выплачена сумма в размере 337 704,21 руб.

19.07.2018 между ФИО2 и ООО ИСК «Бизон» заключен договор уступки прав требования к ООО «Промкомплект» в размере 337 704,21 руб.

20.07.2018 между КСК «Стройкорпорация» и ООО ИСК «Бизон» заключен договор уступки прав требования к ООО «Промкомплект» в оставшейся сумме 711 727,34 руб.

25.07.2018 истец направил ответчику письмо о состоявшихся уступках права требования задолженности по договорам займа и претензию о погашении задолженности.

Поскольку оплаты не последовало, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Доказательств возврата заемных денежных средств по спорным договорам займа займодавцу – КСК «Стройкорпорация», ответчик не представил.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу пунктов 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт невозврата денежных средств по договорам займа. Задолженность по договорам займа не погашена ответчиком ни третьим лицам, ни истцу, доказательств об обратном в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Следовательно, задолженность является существующей и подлежит оплате. Сам факт задолженности ответчиком не оспаривается.

В возражениях против иска ответчик указывает на неправомерность заключения договоров уступки права требования, несоответствие требованиям ст. 385 ГК РФ, а также на ненаправление ответчику уведомления об уступке.

Факт заключения с истцом договоров уступки права требования к ответчику третьими лицами не оспаривается, более того, подтверждается письменными пояснениями КСК «Стройкорпорация», представленными в материалы дела. 

Ответчик своевременно (письмом от 25.07.2018) уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением с доказательствами его направления истцом в адрес ответчика (л.д.63-66).

Оснований считать договоры уступки прав требования недействительными или незаключенными у суда не имеется, суд полагает, что данные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан правильным.

Таким образом, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что 31.10.2018 судом принято к производству заявление о признании ООО «Промкомплект» несостоятельным (банкротом) (дело № А41-87600/18). Между тем, поскольку наблюдение еще не введено, ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о рассмотрении требований, за исключением текущих, в рамках дела о банкротстве, применению не подлежит. Заявленные требования рассматриваются в порядке общего искового производства.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «БИЗОН» 1 049 431 руб. 55 коп. задолженности и 14 306 руб. 28 коп. процентов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета 23 637 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                                 М.В. Досова