АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135671/21

19 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года  Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Коваля А.В., 

при участии в судебном заседании:  от истца: ФИО1, дов. от 12.03.2021г.;  

от ответчика: ФИО2, дов. № 1 от 10.12.2021г.; от третьих лиц: никто не явился, извещены, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Россети Московский регион»  на решение от 28 января 2022 года  Арбитражного суда города Москвы,  на постановление от 07 апреля 2022 года  

Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску ПАО «Россети Московский регион»  к ООО «Семо», третьи лица: АО «Мосэнергосбыт», ЖСК «Люблинский», ООО «Нефтемашсервис-С», о взыскании денежных средств,  УСТАНОВИЛ: 

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с иском к ООО «Семо» о  взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии в виде 1.098.604 руб. 26 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79.873 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года в  удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 154-157).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля  2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 32-35).  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО «Россети  Московский регион» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на  нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в  связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем  фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей  апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал.  

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по  следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по факту  выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении  ответчика был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии от  27.05.2019г. за период с 20.1.2018г. по 15.03.2019г. При этом в нарушение  требований действующего законодательства ответчик оплату электрической  энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 1.098.604 руб. 26 коп. не  произвел. Претензия истца № 154 от 09.10.2020, направленная ответчику, оставлена  последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается  решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 539548, 1102 ГК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической  энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления  электрической энергии», правомерно исходил из того, что при рассмотрении дела  не установлено обстоятельств, свидетельствующих о потреблении ответчиком в  заявленный истцом период с 20.10.2018 по 15.03.2019 электрической энергии в  отсутствие заключенного договора энергоснабжения.  

Так, в частности, суд верно указал, что 03.10.2018 между ООО «СЕМО» и  ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» был заключен договор энергоснабжения   № 10000721, согласно условиям которого, ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С»  обязуется осуществлять продажу абоненту («СЕМО») электрической энергии  (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать  поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке,  предусмотренном договором. Энергопринимающие устройства абонента  расположены по адресу (адрес поставки): 109387, 

<

...> этаж, помещение III, комнаты 1- 21. Данное обстоятельство подтверждается  предоставленной в материалы дела копией названного договора. Заключению  названного договора предшествовала проведенная 03.10.2018 ООО  

«НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» проверка электросетевого оборудования ответчика, что  подтверждается предоставленным в материалы дела актом проверки от 03.10.2018.  При этом из данного акта следует, что ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» 03.10.2018  при проведении проверки прибора учета № 13517288 зафиксировало наличие на  данном приборе учета пломб АО «Мосэнергосбыт» на крышке клеммника  электросчетчика № МЭС-А0002568, на трансформаторах тока № МЭС-А0002557,  МЭС-А0002600, МЭС-А0002599. Следовательно, прибор учета № 13517288 уже  был признан ранее со стороны АО «Мосэнергосбыт» пригодным к эксплуатации и  находился в расчетах. Наличие 03.10.2018 на приборе учета № 13517288 пломб АО  «Мосэнергосбыт» также свидетельствует о том, что соответствующее  энергопринимающее оборудование на этот момент уже имело надлежащее  технологическое присоединение. Также судом при рассмотрении дела установлено,  что со стороны ООО «СЕМО» спорный договор исполнялся, что подтверждается  предоставленными в материалы дела платежными поручениями: № 4 от 18.03.2019,   № 12 от 14.05.2019, № 27 от 24.07.2019, № 6 от 16.02.2021, № 24 от 26.02.2021.  

Кроме того, суд верно установил, что ответчик 05.10.2018 обратился к истцу  за выдачей акта об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств, что подтверждается уведомлением истца от  05.10.2018 № С-18-00-914065 ID 081-223715 и не оспаривается лицами,  участвующими в деле. При этом в данном случае судом не было установлено  обстоятельств, свидетельствующих о выдаче истцом соответствующего акта, а  равно обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец сообщил ответчику о  том, что он не является уполномоченным лицом в выдаче соответствующего  документа. Также судом было верно установлено, что 20.11.2018 ООО  «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» обратилось АО «Мосэнергосбыт» с заявкой о  заключении договора купли-продажи электрической энергии в интересах  ответчика. Письмом от 22.11.2018 № ИП/33-7124/18 АО «Мосэнергосбыт» отказало  в предоставлении оферты договора купли-продажи электрической энергии по  точкам поставки ответчика именно со ссылкой на отсутствие акта об  осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств,  который был запрошен ответчиком у истца. Данное обстоятельство  подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не  

оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом акт об осуществлении  технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика был  оформлен со стороны ЖСК «Люблинский», что подтверждается копией данного  акта. После предоставления ответчиком акта об осуществлении технологического  присоединения ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» письмом от 21.08.2019 № 4356  (получено АО «Мосэнергосбыт» 21.08.2019) повторно обратилось в АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» с требованием о предоставлении договора купли-продажи  электрической энергии по точкам поставки ответчика. 23.07.2019 ответчик  произвел замену прибора учета, что было подтверждено актом проверки от  23.07.2019, составленным ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С». 29.08.2019 был  составлен акт проверки узла учета электроэнергии ответчика со стороны АО  «Мосэнергосбыт». В последующем, АО «Мосэнергосбыт», письмом от 05.09.2019   № ИП/23-309/19, направило в ООО «Нефтемашсервис-С» оферту дополнительного  соглашения от 02.09.2019 к договору купли-продажи электрической энергии от  04.05.2017 № 92674668 о включении в договор точки поставки ответчика.  30.10.2019 ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» направило в АО «Мосэнергосбыт»  копию дополнительного соглашения № 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору  оказания услуг по передаче электрической энергии № НМС-2011 от 05.07.2011 об  урегулировании услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов  потребления ООО «СЕМО». ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» 13.02.2019 в письме   № 776 обратилось к истцу с заявкой об урегулировании в отношении объектов  ответчика услуг по передаче электрической энергии.  

Таким образом, в данном случае суд верно указал, что истец не привел  обстоятельств, свидетельствующих о его действиях в период с 13.02.2019 по  15.10.2019, направленных на заключение соответствующего договора, а равно на  отказ в его заключении. В последующем, 15.10.2019 истец направил в адрес ООО  «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» соответствующее дополнительное соглашение №  2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг по передаче электрической  энергии № НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании услуг по передаче  электрической энергии в отношении объектов потребления ООО «СЕМО», которое  было подписано со стороны истца без замечаний. 25.10.2019 ООО  «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» возвратило истцу подписанное со своей стороны  

дополнительное соглашение № 2019/СЕМО от 03.09.2019 к договору оказания услуг  по передаче электрической энергии № НМС-2011 от 05.07.2011 об урегулировании  услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов потребления ООО  «СЕМО». Кроме того, 30.10.2019 ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» направило  истцу письмо № 5751 (получено истцом в тот же день), в котором предложило в  целях разрешения вопроса об урегулировании разногласий с АО «Мосэнергосбыт»  по распространению договора купли-продажи электрической энергии в отношении  объекта ООО «СЕМО» на период с 03.10.2018 предоставить согласие на принятие  объема потребления ООО «СЕМО» по приборам учета № 13517255 и № 38612012 в  качестве полезного отпуска, то есть дать согласие на оплату со стороны ООО  «Нефтемашсервис-С» услуг по передаче электрической энергии по объекту ООО  «СЕМО» по показаниям приборов учета № 13517255 и № 38612012 за период с  03.10.2018 по дату начала расчетов с АО «Мосэнергосбыт». При этом о  обстоятельств, свидетельствующих либо о согласии истца с предложением ООО  «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С», либо об отказе от него судом не было установлено.  

При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах верно установил, что  именно действия и бездействие истца послужили непосредственной причиной  отказа АО «Мосэнергосбыт» в урегулировании отношений энергоснабжения по  объектам ООО «СЕМО» в период с 03.10.2018 по 15.03.2019. Кроме того, об  отсутствии со стороны ответчика бездоговорного потребления свидетельствует то,  что весь объем электрической энергии, поставленный в нежилое помещение ООО  «СЕМО» в период с 03.10.2018 по 23.07.2019, был зафиксирован прибором учета №  13517288, что подтверждается актом проверки прибора учета № 13517288 от  03.10.2018, составленным ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С», а также актом замены  прибора учета № 13517288 от 23.07.2019.  

Так, АО «Мосэнергосбыт» в письме от 22.11.2018 № ИП/33-7124/18 отказало  ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» в заключении договора купли-продажи  электрической энергии в отношении нежилого помещения, принадлежащего ООО  «СЕМО» и расположенного по адресу: 

<

...>, со  ссылкой на отсутствие акта об осуществлении технологического присоединения  энергопринимающих устройств и (или) акта разграничения границ балансовой  принадлежности сторон. При этом еще 05.10.2018 ООО «СЕМО» обратилось за  

переоформлением акта о технологическом присоединении к истцу, но не получило  соответствующий документ.  

В данном случае, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также  верно исходил из того, что ООО «НЕФТЕМАШСЕРВИС-С» в течение всей своей  переписки с истцом и АО «Мосэнергосбыт» предлагало принять объем  электрической энергии, зафиксированный прибором учета № 13517288 (прибор  учета ООО «СЕМО») с 03.10.2018, в качестве полезного отпуска и урегулировать  договорные отношения. Однако, ни истец, ни АО «Мосэнергосбыт» не согласились  в нарушение действующего законодательства урегулировать отношения  энергоснабжения. Кроме того, суд верно указал, что акт о неучтенном потреблении  электрической энергии от 27.05.2019 № 821/ЭА-ю был составлен с существенным  нарушением норм действующего законодательства, так как в акте не определено  место технологического присоединения ООО «СЕМО» к электрической сети, в  котором ответчик якобы осуществлял бездоговорное потребление электрической  энергии. В частности, в данном акте способ бездоговорного потребления указан  следующим образом: «Потребление электрической энергии в отсутствие договора  энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО «МОЭСК» через сети жилого  дома до приборов учета жилого дома». При этом в акте в графе «Место  расположения и характеристика энергопринимающих устройств потребителя  написано следующее: «

<

...>, нежилое помещение с  прибором учета Меркурий 230 АКТ-03 СМ № 13517288 показания 2610,51». Вместе  с тем, способ и место осуществления бездоговорного потребления электрической  энергии должны однозначно определять место технологического подключения  потребителя к электрической сети. Формулировка, содержащаяся в акте от  27.05.2019 № 821/ЭА-ю, не позволяет определить, в какой именно точке в  электрической сети был присоединен ООО «СЕМО» на момент составления акта.  

Таким образом, фактические обстоятельства, установленные при  рассмотрении дела, свидетельствовали о том, что еще до момента составления  спорного акта ответчик исполнял заключенный с третьим лицом договор  энергоснабжения, в связи с чем суд в обжалуемых актах правомерно оставил  требования истца без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и  кассационная коллегия. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все  

фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку  спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная  оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия  приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом  были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем  по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы  уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой  которых согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022  года по делу № А40-135671/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья А.И. Стрельников 

 Судьи: Д.И. Дзюба  

 А.В. Коваль