Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9767/2020

г. Липецк

31 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой Е.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Заря» (301988, область Тульская, район Каменский, деревня Яблонево, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего руководителя ООО СК «Заря» - ФИО1, ООО «Союз-Агро»,

о взыскании долга по простым векселям в размере 16940000 руб. 00 коп, процентов в размере 1326513 руб. 00 коп., пени в сумме 1326513 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.06.2021, личность удостоверена по удостоверению №209 от 05.11.2002), 

от ответчика: не явился, 

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИГ ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию «Заря» (далее - ООО СП «Заря», ответчик) о взыскании долга по простым векселям в размере 16940000 руб. 00 коп, процентов в размере 1326513 руб. 00 коп., пени в сумме 1326513 руб. 00 коп.

Определением от 30.12.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №АЗ6-9767/2020, назначив предварительное судебное заседание.

Определением от 03.03.2020 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2021.

Определением от 06.05.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение к исковому заявлению. 

В связи с чем, в настоящем судебном заседании предметом спора является требование о взыскании с ответчика долга по простым векселям в размере 16940000 руб. 00 коп, процентов в размере 1577026 руб. 23 коп., пени в сумме 1577026 руб. 23 коп.

Определениями от 03.03.2021 и от 22.08.2022 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «СоюзАгро».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В судебное заседание от 06.09.2022 не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц и ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему (т. 1 л.д. 2-3, 77, т. 2 л.д. 27-28, т. 3 л.д. 1-31, 39, 51).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылалась на их необоснованность, возражения отразил в отзыве и дополнениях к нему (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 87-140, т. 3 л.д. 71-92).    

Изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, а также выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2019 по делу № А68-701/2019 принято к производству заявление о признании ООО СП «Заря» несостоятельным (банкротом). Определением от 10.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06 ноября 2020 года ООО СП «Заря» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях указанного выше закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу данной нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе, во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из изложенного выше, исковые требования ИП ФИО3 являются текущими и рассматриваются в общем исковом порядке.     

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 является держателем простых векселей №№: б/н от 21.03.2019 г. на сумму 3180000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2019 г., местом платежа является: село Дубовое Добринского района Липецкой области, ул.Лермонтова, д. №2-б; б/н от 02.04.2019 на сумму 1605000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2019, местом платежа является: село Дубовое Добринского района Липецкой области, ул.Лермонтова, д. №2-б; б/н от 02.04.2019 г. на сумму 2000000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 30.10.2019, местом платежа является: село Дубовое Добринского района Липецкой области, ул.Лермонтова, д. №2-б; б/н от 08.05.2019 на сумму 1150000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.10.2019, местом платежа является: село Дубовое Добринского района Липецкой области, ул.Лермонтова, д. №2-б; б/н от 17.05.2019 г. на сумму 3500000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.08.2019, местом платежа является: село Дубовое Добринского района Липецкой области, ул.Лермонтова, д. № 2-б; б/н от 31.05.2019 на сумму 2505000 руб. 00 коп., сроком платежа  по предъявлении, но не ранее 15.08.2019,  местом платежа является: село Дубовое Добринского района Липецкой области, ул.Лермонтова, д. №2-б; б/н от 13.06.2019 г. на сумму 3000000 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 15.08.2019, местом платежа является: село Дубовое Добринского района Липецкой области, ул.Лермонтова, д. № 2-б; б/н от 21.03.2019 г. на сумму 2723610 руб. 00 коп., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.10.2019 и переданный векселедержателем по индоссаменту от 03.06.2019г. ИП ФИО3, местом платежа является: 

<

...>.

В связи с неоплатой векселей ООО СП «Заря», истцом 29.07.2020 года была направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату платежей в срок 30 дней с момента получения ее ответчиком (т. 1 л.д. 11). 

Неисполнение обязанности по оплате векселей послужило основанием  для обращения ИП ФИО3 с настоящим иском в суд. При этом, представитель истца обратился за взысканием вексельной задолженности, пени и процентов на образовавшуюся задолженность. 

Ответчик с предъявленной ко взысканию задолженностью не согласился, полагая заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие обязательства, явившиеся основанием выдачи векселя, а также полагая, что вексельные обязательства не отражены в бухгалтерской отчетности.

Исследовав все доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

К ценным бумагам относится, в том числе вексель (пункт 2 статьи 142 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 146 ГК РФ установлено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента (пункт 1 статьи 146 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Предъявление оригиналов векселей является обязательным условием реализации права, удостоверенного такой ценной бумагой, в силу прямого указания закона.

Истец приобщил к материалам дела подлинные спорные векселя.

Тот факт, что вексель является ордерной документарной ценной бумагой, подразумевает наличие требования исполнения по ней только у законного векселедержателя, то есть того, на чье имя ценная бумага выдана или к которому она перешла от первоначального владельца по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов (п. 3 ст. 143, п. 1 ст. 144, ст. 16 и ст. 77 Положения о векселе, п. 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

При разрешении вопроса о том, возникло ли вексельное обязательство, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в части оценки поведения участников гражданского оборота на предмет очевидного отклонения их действий от добросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- реальности совершения хозяйственной операции - выдачи векселя и возникновения вексельного обязательства (статьи 153, 154, 160, 433 ГК РФ);

- полномочия лиц, совершивших от имени векселедателя выдачу ценной бумаги и индоссированние вексельного долга (статья 53 ГК РФ);

- правоспособность лиц, совершивших сделку по выдаче векселя и его индоссаменту;

- подтверждения (в том числе косвенные) реальности совершения хозяйственной операции и ее отражение в финансовой отчетности участников гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

В связи с чем, для разрешения данного спора, истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" следует, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. 

При этом истец, как носитель определенного материально-правового интереса, в том числе, и при подаче искового заявления должен добросовестно использовать принадлежащие ему права, о чем прямо указано в пункте 3 статьи 1 ГК РФ.

Отклонение истца от подобного поведения свидетельствует о том, что истец преследует иные цели при подаче искового заявления, а в связи с чем, в такой ситуации отсутствуют правовые основания для защиты его прав, поскольку будет отсутствовать само нарушенное право.

Таким образом, риск непредставления доказательств в обоснование наличия обязательственных отношений между сторонами и наличия задолженности ответчика в суд первой инстанции несет истец как сторона, обратившаяся с исковыми требованиями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что истец не доказал наличие основного обязательства - вексельной задолженности, положенной в основании иска.

Так, истец в судебном заседании пояснил, что правоотношения сторон сопровождавшиеся выдачей ответчиком векселей ИП ФИО3 характеризуются как договорные отношения по выдаче займов. В течение 2019 года ИП ФИО3 (истец) перечислил за счет собственных средств в адрес контрагентов (кредиторов) ООО СП «Заря», 6273949 руб. 20 коп. в том числе: ООО «ТехноАгро48» 914 840 руб. (платежные поручения: № 114 от 10.04.19 на сумму 63510 руб.; № 115 от 10.04.19 на сумму 193 320 руб.; № 480 от 18.04.19 на сумму 52900 руб.; № 366 от 17.09.19 на сумму 48 130 руб.; № 379 от 19.09.19 на сумму 6400 руб.; №380 от 19.09.19 на сумму 36920 руб.), ООО «Агротехсервис»  282 979 руб. (платежные поручения: № 71 от 04.04.19 на сумму 254853 руб.; № 129 от 10.04.19 на сумму 6060 руб.; №572 от 07.05.19 на сумму 2066 руб.); ООО «АСШ» 228 000 руб. (платежное поручение № 76 от 04.04.19 на сумму 228 000 руб.), ООО «Газпром межрегионгаз Тула» 1205 813 руб. 60 коп. (платежные поручения № 1072 от 25.07.19 на сумму 155390 руб. 00 коп.; № 1214 от 12.08.19 на сумму 425417 руб. 65 коп.; № 1047 от 23.07.19 на сумму 363813 руб. 60 коп.; № 1046 от 23.07.19 на сумму 220936 руб. 73 коп.; № 2120 от 17.12.19 на сумму 40000 руб.); ИП ФИО6  192000 руб. 00 коп. (платежные поручения: № 117 от 10.04.19 на сумму 144 520 руб.; № 118 от 10.04.19 на сумму 47 480 руб.), ООО ТД «Олимп Нефтепродукт»   123959 руб. 60 коп. (платежные поручения: № 79 от 10.04.19 на сумму 2 786 000 руб.; № 80 от 10.04.19 на сумму 317 370 руб.; №1025 от 19.07.19 на сумму 20 589,60 руб), ООО «РиК» 225 907 руб. (платежные поручения: № 74 от 04.04.19 на сумму 109481 руб.; № 75 от 04.04.19 на сумму 54 608 руб; № 956 от 09.07.19 на сумму 34 400 руб.; № 1457 от 09.09.19 на сумму 27 418 руб.). Выдано наличными ООО СП «Заря» в лице его директора ФИО1 в соответствии с его просьбами (письмами) 13400000 руб. 00 коп., итого 19673949 руб. 20 коп.

Однако материалами дела подтверждается лишь наличие деловых отношений между истцом и ответчиком, а также возникновение долговых обязательств ответчика перед истцом, основанных на договорах займа, денежные средства по которым взысканы на основании решений судов.

Так, из документов, переданных ФИО1 (бывшим директором ООО СП «Заря») конкурсному управляющему ФИО5 (т. 2 л.д. 78-83) следует, что между истцом и ответчиком были заключены договоры займа: от 17.05.2019 г. на сумму 3000000 руб.; от 06.05.2019 г. на сумму 1150000 руб.; от 19.03.2019 г. на сумму 3000000 руб., от 30.03.2019 г. на сумму 1500000 руб.; от 24.04.2019 г. на сумму 2000000 руб.; от 16.05.2019 г. на сумму 500000 руб.; от 17.04.2019 г. на сумму 428 943 руб. 60 коп.; от 10.06.2019 г. на сумму 3000000 руб., итого общая сумма договоров займа составила 14578943 руб. 66 коп., в том числе, договоры займа от 16.05.2019 г. и 17.05.2019 г.

Согласно заочному решению Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 г. по делу № 2-2071/2019 в солидарном порядке с ФИО1, ФИО7, ФИО8 и ООО СП «Заря» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа от 06.05.2019 г., 19.03.2019 г., 30.03.2019 г., 24.04.2019 г. на общую сумму 10672135 руб. 60 коп., включая проценты за пользование суммой займа и неустойку за просрочку основного долга и расходов на уплату государственной пошлины. В соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 г., с ООО СП «Заря» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства по договорам займа от 17.05.2019 г. и 10.06.2019 г. в общей сумме 6915821 руб. 92 коп., в том числе, проценты за пользование займом и неустойка (т. 2 л.д. 93-99).

Таким образом, общая сумма задолженности по договорам займа, подтвержденная решениями суда,  составила 13650000 руб. 00 коп., из предоставленных истцом ответчику заемных денежных средств в размере 14578943 руб. 66 коп.

В отношении остальной суммы, ответчик пояснил, что переписка,  представленная истцом в судебное заседание,  содержит сведения о выдаче 5900000 руб. для оплаты по договору № 79/19 от 25.03.2019 г. (сумма – 5636096 руб. 64 коп.), однако истцом не учтено, что в анализируемый договор включено условие о 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, оплата наличными денежными средствами договором не предусмотрена, изменение условий договора № 79/19 согласно пункту 10.4. договора, возможно по соглашению сторон, оформленном в письменной форме, который в материалах дела отсутствует (т. 2 л.д. 122).

При этом, согласно Указанию Банка России от 07.10.2013 № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов", действовавшему в спорный период,  предельный размер для наличных расчетов между юридическими лицами в 2019 году составлял 100000 руб. 00 коп. по каждому договору. Довод истца о расчете по указанному договору наличными денежными средствами документального подтверждения в судебном заседании не нашел. Доказательства передачи денежных средств в рассматриваемой сумме истцом не представлены.

В отношении выданной истцом ответчику суммы в размере 3500000 руб. наличными денежными средствами, ответчик пояснил, что часть из указанных денежных средств в размере 3000000 рублей поступили на его расчетный счет в качестве оплаты по договору займа от 17.05.2019 г. (указанные денежные средства взысканы по решению Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 г.)

Однако денежные средства в сумме 500000 руб. по договору займа от 16.05.2019 на счет ответчика не поступали, доказательств передачи их наличными денежными средствами в судебное заседание не представлено (т. 3 л.д. 105-128). 

Доказательства перечисления наличных денежных средств истцом ответчику в спорный период в сумме 245000 руб., 265000 руб. и 190000 руб., материалы дела не содержат.

При этом в июле 2019 года оплата указанных истцом требований Межрайонной ИФНС России № 9 по Тульской области также не осуществлялась (т. 3 л.д. 105-129).

Довод ответчика о перечислении истцу безналичных денежных средств в адрес ответчика в размере 6273949 руб. 20 коп. нашел частичное подтверждение в судебном заседании. При этом, часть перечисленных истцом денежных средств была возвращена ему контрагентами (ООО «ТехноАгро48» на сумму 256830 руб.); часть денежных средств оплачена по обязательствам ответчика (ООО «РиК» на общую сумму 164 089 руб.; ООО «АСШ» на сумму 228000 руб.; ООО ТД «Олимп Нефтепродукт» на сумму 2695000 руб.); остальные платежные поручения не подтверждают оплату по обязательствам ответчика и, следовательно, не имеют отношение к настоящему спору, поскольку анализ платежных поручений не позволяет установить факт оплаты истца за ответчика. Приобщенная к материалам дела переписка между истцом и ответчиком не содержит просьбы ответчика осуществить оплату за него.

Таким образом, по указанным выше основаниям доводы ответчика обоснованными суд признать не может. Кроме того, представленные в судебное заседание скриншоты электронной почты ответчика не являются доказательствами по делу, поскольку электронная переписка ответчиком нотариально не заверена и должным образом не обоснована.

Кроме того, анализ представленных в материалы дела доказательств, полученных из МИ ФНС России по Тульской области: сведений о банковских счетах ООО СП «Заря» за 2019 год, выписок о движении денежных средств по счетам ответчика за 2019 год, книги покупок и книги продаж налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года, а также факт отсутствия бухгалтерского баланса за 2019 год, позволяют сделать вывод, что ответчик в указанный период деятельность фактически не осуществлял, за исключением оплаты арендных и иных платежей, а также продажи преимущественно ИП ФИО3 недвижимого имущества, сельскохозяйственной техники, незавершенного производства (т. 1 л.д. 117-147, т. 3 л.д. 105-109). 

Не подтверждает указанные обстоятельства и акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, представленный истцом в судебное заседание в обоснование своих доводов, подписанный ИП ФИО3 и ООО СП «Заря», а также инвентаризационные описи № 1 от 23.12.2020, № 2 от 29.01.2021, № 3 от 29.01.2021, № 4 от 29.01.2021, № 5 от 29.01.2021, № 6 от 29.01.2021, и выписка по операциям на счете ООО СП «Заря» за период с 29.03.2019 по 01.09.2020, поскольку данные доказательства не содержат сведения о вексельных обязательствах ответчика (т. 3 л.д. 84-92).  Не передавались вексельные обязательства и директором ООО СП «Заря» ФИО1 конкурсному управляющему  ФИО5 на основании акта приема-передачи документов от 25.12.2020 (т. 2 л.д. 78-83). 

Все денежные средства, перечисленные истцом ответчику, на которые представитель истца ссылается в обоснование своей позиции, в своей основе имеют конкретные гражданско-правовые договоры, не имеющие отношение к передаче спорных векселей. Об этом в дополнениях  к отзыву указывает представитель ответчика и именно данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседаниии  (т. 3 л.д. 103).  

При этом, довод представителя истца о том, что у ИП ФИО3 имеются денежные средства для выдачи займа, что подтверждается справкой от 30.07.2021 о доходах (расходах) ИП ФИО3 за 2018-2019 и копиями налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 годы, само по себе наличие вексельной задолженности не подтверждает и обоснованием ее образования не является. 

Исходя из  изложенного выше, суд признает доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов относительно реальности существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей и, как следствие, образования вексельной задолженности, не обладающими признаками относимости и допустимости. Истец не представил доказательства наличия встречного исполнения против выдачи векселей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что выпуск и передача векселей, а также их индоссирование (вексель б/н от 21.03.2019 г. на сумму 2723610 руб. 00 коп.), направлены на создание искусственных оснований для получения права на денежное взыскание с последующим обращением в суд с целью предания легитимного статуса своим требованиям для последующего получения контроля над процедурой банкротства ООО СП «Заря».   

Данный вывод подтверждает факт отсутствия в первичных бухгалтерских документах ответчика вексельных операций. Представление истцом в суд копии журнала учета ценных бумаг за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 с отражением получения от ответчика ценных бумаг и отсутствие аналогичных проводок у ответчика, указанный вывод не опровергает.     

При этом, правовая позиция истца по настоящему делу, изложенная в дополнительных пояснениях от 24.12.2021 (т. 3 л.д. 51), существенно противоречит позиции, представленной 15.09.2021 (т. 2 л.д. 27-28). Ранее истец ссылался на то, что векселя были выданы в подтверждение договора займа на сумму 19663610 руб. 00 коп., в декабре 2021 года позиция истца свелась к тому, что достаточно того, что выданные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме и содержанию, указанное, в свою очередь, влечет за собой правовые последствия, установленные вексельным законодательством (взыскание вексельных сумм).

В связи с чем, в силу принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), суд отклоняет ссылки истца относительно необходимости соблюдения им только формального требования вексельного законодательства к выданным векселям и образованию вексельной задолженности.    

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, а также иных документов, свидетельствующих о реальности существования обязательств, лежащих в основе выдачи векселей на сумму 19663610 руб. 00 коп., в ситуации, когда истцу было предоставлено достаточно времени для предоставления в материалы дела доказательств, которые бы позволили устранить сомнения в действительности соответствующих правоотношений, суд приходит к выводу, что подача настоящего искового заявления преследует цель не восстановления нарушенных прав истца, а направлено на иные цели.

Поскольку судом отказано в удовлетворении взыскания основного долга, то не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пени, поскольку данные требования являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Оснований для иных выводов у суда в судебном заседании не установлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО СП «Заря» долга по простым векселям в размере 16940000 руб. 00 коп, процентов в размере 1577026 руб. 23 коп., пени в сумме 1577026 руб. 23 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению между лицами, участвующими в деле, также не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья  И.В.Фонова