Дело № А43-30021/2018

17 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 17.01.2019.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-30021/2018, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.06.2018                              № РНП52-115-ДР, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия «Выксатеплоэнерго».

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области –                       ФИО2 по доверенности от 07.08.2018 № МП-09/8828 (т. 2, л.д. 41).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой», муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – ООО «СпецТехСтрой», Общество, подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов №0532300001218000032-3 от 02.03.2018 признано победителем электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по прокладке трубопроводов ГВС с изменениями диаметров по адресу: 

<

...>, 9/2, 9/3, 7/1, 7/2, 38, заказчиком по которому выступало муниципальное унитарное предприятие «Выксатеплоэнерго» (далее – МУП «Выксатеплоэнерго», Предприятие, заказчик).

По результатам рассмотрения электронного аукциона 16.03.2018 между заказчиком и Обществом заключен контракт                                                                    № 0532300001218000032-0593939-02, пунктом 11.2 которого предусмотрено его расторжение в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Заказчиком 29.05.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением подрядчиком существенных условий контракта, а именно: просрочен срок сдачи объекта на 25 дней; поставлен материал, не соответствующий требованиям Технического задания; работы произведены с грубыми нарушениями действующих норм и правил.

Указанное решение размещено в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах» единой информационной системы 29.05.218, а 30.05.2018 вручено прорабу ООО «СпецТехСтрой»                              ФИО3.

Таким образом, контракт от 16.03.2018 считается расторгнутым 14.06.2018.

В связи с расторжением в одностороннем порядке контракта, заказчик направил соответствующее сообщение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заявление) с целью включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено решение от 28.06.2018 № РНП52-115-ДР о включении сведений об ООО «СпецТехСтрой» в РНП.

ООО «СпецТехСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 28.06.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 заявленное требование удовлетворено.

При этом, руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила № 1062), суд признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы настаивает на том, что существенное нарушение Обществом обязательств по контракту и односторонний отказ заказчика от его исполнения влечет наступление для ООО «СпецТехСтрой» неблагоприятных последствий в виде включения сведений о подрядчике в РНП.

Кроме того, Управление считает, что процессуальных нарушений при проведении проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта им не допущено.

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда, просило отказать в её удовлетворении. 

МУП «Выксатеплоэнерго» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей МУП «Выксатеплоэнерго» и ООО «СпецТехСтрой».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя антимонопольного органа, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание РНП.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, РНП ведет Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС России) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в том числе в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в ФАС России информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, и обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, ФАС России осуществляет проверку содержащихся в них фактов, и в случае подтверждения их достоверности в течение трех рабочих дней включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП. 

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Частью 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, в силу статьи 783 ГК РФ применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, заключенного 16.03.2018 между МУП «Выксатеплоэнерго» и ООО «СпецТехСтрой» срок выполнения работ определен с 02.04.2018 по 03.05.2018.

Согласно пункту 4.1.4 заказчик принимает работу в течение 7 рабочих дней с момента передачи акта о приемке выполненных работ и соответствующих отчетных документов и направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ или мотивированный отказ в приемке работ. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие результатов работ, выполненных подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, условиям настоящего Контракта, либо требованиям и указаниям Заказчика.

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком мотивированного отказа составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения (пункт 4.1.5 Контракта).

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу (пункт 4.1.7 контракта).

Материалами дела подтверждается, что уведомлением № 1293 от 18.05.2018 заказчик потребовал от подрядчика прекратить работы по контракту до выяснения выявленного в ходе выполнения работ несоответствия используемых им материалов требованиям технического задания.

В ответ на указанное уведомление письмом от 18.05.2018 № 42 ООО «СпецТехСтрой» пояснило, что использованная при прокладке полиэтиленовая труба была изготовлена в соответствии с Техническими условиями, исполнитель применяет материалы и оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, а в случае спора о качестве используемого материалами при производстве работ может быть назначена экспертиза. 

Повторным уведомлением от 22.05.2018 МУП «Выксатеплоэнерго» просило незамедлительно прекратить выполнение работ по контракту.

Письмом от 22.05.2018 ООО «СпецТехСтрой» в связи с приостановлением производства работ просило заказчика организовать работу приемочной комиссии для фиксации фактически выполненного объема работ.

Сторонами контракта 22.05.2018 подписан акт осмотра места производства работ с соответствующими возражениями.

В адрес ООО «СпецТехСтрой» заказчиком 20.06.2018 возвращена исполнительная документация, а также указано на принятие 16.05.2018 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, последний в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пункт 10 Правил № 1062 предусматривает, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием для включения в указанный реестр сведений является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность действий поставщика (подрядчика, исполнителя), послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то есть выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в РНП может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе) не могут быть включены в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Таким образом, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.

Именно в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта Правила предусматривают рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в РНП с участием лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Данное положение направлено на возможность реализации лицом, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, своих прав на представление соответствующих пояснений и возражений относительно одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, на исключение возможности одностороннего характера рассмотрения представленных заказчиком материалов.

Между тем суд первой инстанции установил, что антимонопольный орган не известил ООО «СпецТехСтрой» надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса о включении его в РНП.

Иного из материалов дела не следует. 

Оспариваемое решение антимонопольного органа мотивировано лишь фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения условий государственного контракта. При этом Управлением не установлено наличия у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении подрядчика.

Управлением при рассмотрении материалов не дана оценка переписке между Обществом и заказчиком, из которой в частности следует, что подрядчик возражал против предъявленных заказчиком претензий, указывал на необходимость проведения строительно-технической экспертизы используемых при выполнении работ по контракту полиэтиленовых труб.

Рассмотрение вопроса о включении сведений в РНП в отсутствие представителя Общества, не извещенного о времени и месте заседания комиссии антимонопольного органа, повлекло нарушение прав Общества и не позволило принять объективное и законное решение с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств. Данный факт свидетельствует о существенном и неустранимом нарушении антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения.

Поэтому суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеется совокупность двух условий, необходимых для признания оспариваемого Обществом решения Управления недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 по делу № А43-30021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

Т.В. Москвичева