ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24763/2021

Дело № А40-102802/19

г. Москва

31 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10 марта 2021 года 

по делу № А40-102802/19, принятое судьей П.Н. Коршуновым, 

о замене по делу № А40-102802/19-179-115 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТНА РЕСУРС» в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «УРАН» на ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» с требованием в размере 8 870 495,24 руб. в реестре требований кредиторов должника с удовлетворением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» - ФИО2 дов от 20.07.2020,

от к/у ООО «ТНА РЕСУРС» - ФИО3 дов от 07.04.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. ООО «ТНА РЕСУРС» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 37 от 29.02.2020 г.

Судом рассмотрено заявление ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» о процессуальном правопреемстве кредитора - ООО «Уран» на его правопреемника - ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК». 

Представитель ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» поддержал заявление в полном объеме по доводам изложенным в заявлении.

Конкурсный управляющий возражал против заявления в полном объеме.

Представитель ООО «Импульс» возражал против заявления в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 марта 2021 года заменил по делу № А40-102802/19-179-115 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТНА РЕСУРС» в порядке процессуального правопреемства кредитора - ООО «УРАН» на ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» с требованием в размере 8 870 495,24 руб. в реестре требований кредиторов должника, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» обратилась с апелляционной жалобой на определение, в которой просит его отменить в части признания требований ООО “ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК” подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты и признать требование ООО “ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК” в размере 8 870 495,24 рублей подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТНА РЕСУРС».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, и что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об аффилированности Должника и Кредитора.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО «ТНА РЕСУРС» возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2016 г. ООО «Уран» заключило с ООО «ТНА Ресурс» договор №УГ/16-1123 на поставку каменного угля на условиях предварительной оплаты в количестве 6 070 тонн на общую сумму 20 031 000 руб. (3 300 руб. за тонну) со сроком поставки - 30 календарных дней с момента подписания договора.

Оплата за продукцию произведена 30.11.16 - 01.12.16.

ООО «ТНА Ресурс» свои обязательства по поставке товара не исполнило и не осуществило возврат внесенной предоплаты. 

23.11.2016 ООО «Уран» заключило с ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» договор № 47 - 2311/2016-УГ на поставку угля в количестве 6 070 тонн на общую сумму 23 490 900 руб. (3 870 руб. за тонну) со сроком оплаты до 10.03.2017.

10.02.2017 между ООО «Уран» и ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» был заключен договор поручительства № 1, в соответствии с пунктом 2.1 которого поручитель отвечает солидарно с ООО «ТНА Ресурс» перед ООО «Уран» в случае неисполнения ООО «ТНА Ресурс» договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. по делу №А40-102434/17-73-79 «Б» в отношении ООО "Татнефть-Архангельск" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. по делу №А40-102434/17-73-79 «Б» конкурсным управляющим ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» утверждена ФИО5. 

02.03.2018 г. требование ООО «Уран», основанное на договоре № УГ/16-1123 от 23.11.2016 г. и договоре поручительства № 1 от 10.02.2017г, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в размере 23 781 488,6 руб.

06.10.2020 требование ООО «Уран» частично погашено из конкурсной массы ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в размере 8 870 495, 24 рублей основного долга.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 (резолютивная часть) по делу №А40-102802/2019 соглашения о зачете, заключенные между ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА РЕСУРС» признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» перед ООО «ТНА РЕСУРС». По мнению суда первой инстанции, указанным определением установлена фактическая аффилированность ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» и ООО «ТНА РЕСУРС», и данный судебный акт является преюдициальным для настоящего спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В рамках настоящего спора приобретение требования к ООО «ТНА РЕСУРС» было осуществлено в силу погашения его задолженности в рамках дела о банкротстве Поручителя в порядке ст. 142 Закона о банкротстве и состоялось после признания ООО «ТНА РЕСУРС» банкротом, и возмещение за погашение требования ООО «Уран» не получено ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК».

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 5 Обзора, что находит отражение в судебных актах высших судебных инстанций. Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) (далее по тексту - Обзор №3 от 25.11.2020), согласно которому если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

В частности, указанном пункте Обзора №3 от 25.11.2020 установлено, что когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлении о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (п. 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации, после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 24.05.2018 № 308-ЭС18-5319, № 310-ЭС17-20671 от 23.07.2018, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, неотносима к рассматриваемому спору, поскольку упомянутые в обжалуемом определении судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора.

Также суд первой инстанции сослался на то, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, и что предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В то же время ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» никогда не являлось участником ООО «ТНА РЕСУРС», не предоставляло ООО «ТНА РЕСУРС» займы, и заявило требование, основанное на иных, чем заемные правоотношения, основаниях.

Более того, в рассматриваемом деле требование от имени кредитора заявлено конкурсным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве А40-102434/17, на которого абзацем 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возлагается обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Следовательно, конкурсный управляющий ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» как поручителя по обязательствам Должника перед ООО «УРАН», обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве в дело о банкротстве ООО «ТНА РЕСУРС» по требованию ООО «УРАН», удовлетворенного в порядке ст. 142 Закона о банкротстве в деле А40-102434/17, действует от имени и в интересах независимых кредиторов ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК», а не от имени самого должника и контролирующих его лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу №А40-102802/19 в обжалуемой части признания требований ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Признать требование ООО «ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК» в размере               8 870 495,24 рублей подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТНА РЕСУРС».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         А.Н. Григорьев

         ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.