ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2025

Дело № А41-31144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Кузнецова В.В., Усачевой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 08.10.2024;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании 

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ООО «Полимир» Халезина Валерия Юрьевича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (№ 10АП-19085/2024) по делу № А41-31144/2021 (л.д. 103-106) (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (№ 10АП-19085/2024) по делу № А41-31144/2021 об исправлении опечатки (л.д. 111)),

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу №А41-31144/21 (л.д. 60-61)

и признании недействительными договоры:

купли-продажи автомобиля от 01.08.2019 № 001, заключенный между ООО «Полимир» и ООО «Торговая группа» (приложение 4 к заявлению), 

и договор от 02.08.2019 № 002, заключенный между ООО «Торговая группа» и ФИО1 (л.д. 47-49), 

об отчуждении транспортного средства BМW Х5 DRIVE40D, государственный регистрационный номер 

<

***> 777rus, (VIN) 

<

***>, 2016 г.в.;

взыскании со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Полимир» 547 024 рублей,

(поданное посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 08.04.2024 в 14:54 мск (л.д. 2-8)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полимир»,

(заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по спору новый акт: применить последствия в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу автомобиль)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2022 по делу № А41-31144/2021 в отношении ООО «ПОЛИМИР» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 28.05.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2022 по делу № А41-31144/2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2023 по делу № А41-31144/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Посредством системы «Мой арбитр» 08.04.2024 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением о признании сделки должника в виде заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.08.2019 с ООО «Товарная Группа», а также последующей сделки, заключенной между ООО «Товарная Группа» и ФИО1, недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата транспортного средства BMW Х5 DRIVE40D, государственный регистрационный номер 

<

***> 777rus, (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска в конкурсную массу ООО «ПОЛИМИР».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-31144/2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (л.д. 60-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (№ 10АП-19085/2024) по делу № А41-31144/2021 (л.д. 103-106) (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (№ 10АП-19085/2024) по делу № А41-31144/2021 об исправлении опечатки (л.д. 111)) определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-31144/2021 отменено. Признаны недействительными договоры купли-продажи автомобиля от 01.08.2019, заключенный между ООО «Полимир» и ООО «Торговая группа», и от 02.08.2019 № 002, заключенный между ООО «Торговая группа» и ФИО1. Взыскано со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Полимир» 547 024 рублей.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт о признании сделок недействительными и применении последствия недействительности указанных сделок, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «Полимир» автомобиль БМВ Х5 DRIVE40D государственный регистрационный номер 

<

***> 777rus, (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в ГИБДД для регистрации автомобиля была представлена иная доверенность на ФИО1 от 30.08.2019, чем представленная ответчиками в арбитражный суд; в договоре отсутствует информация о повреждениях автомобиля, а также о том, что он находился в ДТП, подвергался ремонтному воздействию, о порядке определения его стоимости с учетом указанных обстоятельств; экономический смысл сделки не обоснован, никакой выгоды должник не получил.

Поступившая в арбитражный суд округа правовая позиция ФИО1 приобщена к материалам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа постановила.

Фактические обстоятельства и выводы арбитражных судов

Как усматривается из приобщенной в материалам обособленного спора справки ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве от 25.01.2022, за должником было зарегистрировано транспортное средство BMW Х5 DRIVE40D, государственный регистрационный номер 

<

***> 777rus, (VIN) 

<

***>, 2016 г. в., которое снято с учета в связи с передачей его другому лицу.

В связи с чем, конкурсным управляющим направлен в МО ГИБДД ТНРЭР № 3 ГУ МВД России по г. Москве запрос о предоставлении документов, на основании которых произошло отчуждение вышеуказанного автомобиля.

Из представленного по запросу конкурсного управляющего договора купли-продажи № 001 следует, что 01.08.2019 ООО «ПОЛИМИР» в лице представителя по доверенности от 30.08.2019 ФИО1 (продавец) продало указанное транспортное средство ООО «Товарная Группа» (покупатель) по цене 240 000 рублей.

02.08.2019 спорный автомобиль реализован ООО «Товарная Группа» (продавец) по договору купли-продажи № 002 ФИО1 (покупатель) по цене 250 000 рублей.

Конкурсный управляющий ссылался на сведения, размещенные в открытых источниках сети «Интернет», в соответствии с которыми средняя стоимость автомобиля BMW Х5 DRIVE40D, 2016 г. составляет 3 300 000 рублей.

Также конкурсный управляющий обращал внимание, что при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810000140684 за период с 01.05.2018 по 03.10.2023, открытому в АО «БМ-Банк», усматривается зачисление 09.08.2019 денежных средств в сумме 240 000 руб. от ООО «Товарная Группа» с наименованием платежа «СЧЕТ N 00013 Наряд № дата 08.08.2019 с НДС В т.ч. НДС 20% - 40 000,00 руб.», и в тот же день должником произведено перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 240 000 рублей с наименованием платежа «Перечисление заработной платы за июнь 2015 - май 2017 гг. ФИО1 для зачисления на пластиковую карту № 5469380031374928. НДС не облагается», что свидетельствует о притворном характере сделок.

Таким образом, конкурсный управляющий полагал, что отчуждение имущества произошло по заниженной стоимости, а указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьями 10, 168 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи от 01.08.2019 № 001 подписан от имени продавца-должника ФИО1, который был покупателем вышеуказанного транспортного средства по последующему договору купли-продажи от 02.08.2019, и в настоящее время является собственником данного автомобиля.

При этом, доверенность, на основании которой действовал представитель ООО «ПОЛИМИР» - ФИО1, как указано в договоре, выдана 30.08.2019, в то время как договор подписан 01.08.2019, соответственно у ФИО1 на момент подписания договора отсутствовали полномочия представлять интересы должника и, как следствие, подписывать данный договор и совершать указанную сделку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «ПОЛИМИР» в лице представителя по доверенности ФИО1 (продавец) и ООО «Товарная Группа» (покупатель) заключен договора купли-продажи № 001 автомобиля BMW Х5 DRIVE40D, 2016 г. по цене 240 000 рублей.

02.08.2019 спорный автомобиль реализован ООО «Товарная Группа» (продавец) по договору купли-продажи № 002 ФИО1 (покупатель) по цене 250 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела доверенности ООО «ПОЛИМИР» на ФИО1 она датирована 30.07.2019. Сведения о каких-либо других доверенностях, выданных на имя ФИО1, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора нельзя признать правомерным.

Из представленного по запросу конкурсного управляющего договора купли-продажи № 001 следует, что 01.08.2019 ООО «ПОЛИМИР» в лице представителя по доверенности от 30.08.2019 ФИО1 (продавец) продало указанное транспортное средство ООО «Товарная Группа» (покупатель) по цене 240 000 рублей.

02.08.2019 спорный автомобиль реализован ООО «Товарная Группа» (продавец) по договору купли-продажи № 002 ФИО1 (покупатель) по цене 250 000 рублей.

Доказательств соразмерности установленной договором выкупной стоимости автомобиля его действительной стоимости не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действительная стоимость автомобиля составляет 547 024 рублей. Согласно отчету о продаже проданное транспортное средство на дату отчуждения имело технические неисправности.

Поскольку материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что определенная сторонами договора от 01.08.2019 и договора от 02.08.2019 стоимость автомобиля была существенно ниже его рыночной стоимости, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении и направлены на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая невозможность возвращения в конкурсную массу автомобиля в состоянии, существовавшем на момент совершения сделки, в связи с произведенными ФИО1 улучшениями (стоимость ремонта автомобиля составляет 1,8 млн. руб.), что подтверждено документально, пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в конкурсную массу ООО «Полимир» 547 024 рублей.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что в силу различных и зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен стремиться к балансу этих интересов, принимая во внимание их характер, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства, призванного создать условия для защиты экономических и юридических интересов всех кредиторов при наименьших отрицательных последствиях для должника (постановления от 19.12.2005 № 12-П, от 18.11.2019 № 36-П, от 03.02.2022 № 5-П, от 31.05.2023 № 28-П и др.).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2024 № 305-ЭС17-21643(3) по делу № А40-120633/2014 сформулирована правовая позиция, что необходимым условием для признания сделки должника недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной этой сделки. Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу № А40-54535/2017, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742 по делу № А12-42/2019). В ситуации, когда трудовые отношения сторон предполагают возможность материального поощрения работника, допустимо исходить из того, что для целей банкротства встречное предоставление работника может заключаться не только в предусмотренной условиями договора оплате, но и во вкладе в деятельность предприятия, которую вносит работник исходя из той трудовой функции, которую он выполнял в период до и после совершения сделки по условиям трудового договора. 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018 указывается о кратном расхождении цены оспариваемой сделки как о критерии, свидетельствующем о неравноценном встречном исполнении.

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ст. 3 ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Следует заметить, что закон установил достаточно жесткие последствия сделки, признанной недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: содействие достижению противоправной цели влечет не только возврат покупателем приобретенного им имущества в конкурсную массу должника, но и субординирует требования такого кредитора (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В реальных условиях банкротства, когда нередко не погашаются даже требования кредиторов третьей очереди, такие меры по своей экономической сути приближены к конфискационным. В связи с этим осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности.

Применение кратного критерия осведомленности значительно повышает такую вероятность, поскольку необъяснимое двукратное или более отличие цены договора от рыночной должно вызывать недоумение или подозрение у любого участника хозяйственного оборота. К тому же кратный критерий нивелирует погрешности, имеющиеся у всякой оценочной методики.

Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3) по делу № А56-94386/2018 арбитражные суды не должны ограничиваться анализом одной сделки из цепочки, а оценивать все взаимосвязанные сделки в совокупности, даже если одна сделка из цепочки была ранее предметом рассмотрения суда на предмет ее действительности и сами сделки по своему предмету различаются.

Арбитражными судами не исследованы следующие обстоятельства дела.

Судебные акты не содержат исследования актуальности доверенности, на основании которой ФИО1 подписывал договор от имени ООО «Полимир» об отчуждении автомобиля ООО «Торговая группа».

Согласно тексту договора от 01.08.2019 ФИО1 подписал договор по доверенности от 30.08.2019 (договор получен конкурсным управляющим в органах ГИБДД).

В то время как арбитражный суд ссылался на доверенность от 30.07.2019, что не соответствует доверенности, указанной в договоре.

Следовательно, арбитражным судам необходимо было исследовать вопрос о данном обстоятельстве: являлось ли указание доверенности от 30.08.2019 в договоре технической ошибкой, или же это указывает на недобросовестность действий ответчиков (с учетом имеющихся в материалах обособленного спора иных доказательств).

Также арбитражными судами не дана оценка доводам конкурсного управляющего, что в договоре отсутствует информация о повреждениях автомобиля, а также о том, что он находился в ДТП, подвергался ремонтному воздействию, о порядке определения его стоимости с учетом указанных обстоятельств. 

При этом как указывал конкурсный управляющий должника, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 млн. рублей, в то время как должник произвел отчуждении автомобиля за 240 000 рублей.

Следовательно, вывод арбитражных судов о наличии технической неисправности и соразмерности продажной цены является преждевременным.

Также арбитражными судами не исследован довод об экономическом смысле сделки.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что при анализе выписки по расчетному счету должника № 40702810000140684 за период с 01.05.2018 по 03.10.2023, открытому в АО «БМ-Банк», усматривается зачисление 09.08.2019 денежных средств в сумме 240 000 руб. от ООО «Товарная Группа» с наименованием платежа «СЧЕТ N 00013 Наряд № дата 08.08.2019 с НДС В т.ч. НДС 20% - 40 000,00 руб.», и в тот же день должником произведено перечисление ФИО1 денежных средств в сумме 240 000 руб. с наименованием платежа «Перечисление заработной платы за июнь 2015 - май 2017гг. ФИО1 для зачисления на пластиковую карту N 5469380031374928. НДС не облагается».

Т.е. поступившие от ООО «Товарная группа» денежные средства за автомобиль были незамедлительно направлены ФИО1 в счет выплаты задолженности по заработной плате за 3 года (с июня 2015 года – по май 2017 года). 

Арбитражным судам необходимо дать оценку о реальности выполнения трудовой функции ФИО1, о наличии задолженности по заработной плате за 3 года, о предпринимаемых им действиях по взысканию задолженности по заработной плате.

Более того, частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации является основанием для привлечения к уголовной ответственности руководителя работодателя (ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о наличии или отсутствии уголовного преследования руководителей должника за невыплату заработной платы ФИО1 в течение 3-х лет (с июня 2015 года – по май 2017 года).

Судебная коллегия также отмечает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Статья 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не передача бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

В данном случае конкурсный управляющий должника указывал, что документы и ценности должника не были ему переданы бывшими руководителями должника, поэтому он ограничен в предоставлении доказательств, подтверждающих его доводы. В то же время, ФИО1, как бывший работник должника, произведший отчуждение (по доверенности) автомобиля в свою собственность обладает большей возможностью представления необходимой документации, подтверждающей его доводы.

С учетом вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов преждевременны, сделаны при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, представленных сторонами.

В Постановлении от 03.02.2022 № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам:

правовое регулирование, в соответствии с которым сделка может быть признана недействительной для защиты имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве (с учетом имеющейся неравноценности полученного должником исполнения по такой сделке), осуществленное законодателем в рамках своей дискреции в целях обеспечения баланса интересов участников гражданского оборота, само по себе не может быть признано не согласующимся с принципами справедливости и соразмерности;

распространение законодателем правил пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сделки, совершенные должником не только после принятия заявления о признании его банкротом, но и в течение одного года до этого момента, базируется на решении законодателя допустить - в качестве упрощенного способа восполнения имущественных потерь должника - возможность на основании одних лишь объективных критериев оспорить сделки, совершенные в течение указанного временного отрезка и в силу неравноценности предоставления в преддверии банкротства уменьшающие имущество должника. При этом использование в пункте 1 статьи 61.2 данного Федерального закона оценочных характеристик создает возможность эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательствами по делу являются, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующая лицам, участвующим в деле, возможность знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения и давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, а также возлагающая на указанных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обеспечивает реализацию в арбитражном процессе принципа состязательности (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Исполнение судом возложенной на него обязанности по правильному установлению фактических обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования доказательств (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обеспечивается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании и доказательствах.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Активность сторон предполагает введение предусмотренных законом последствий несовершения ими определенных действий, прежде всего - это проигрыш в деле, поэтому если сторона не выполнила обязанность по доказыванию в арбитражном суде первой инстанции, то она проиграет дело. 

Невыполнение сторонами бремени доказывания не должно приводить к отмене судебного акта, если арбитражный суд предпринял все возможные усилия со своей стороны. В противном случае это открывает возможность для сокрытия сторонами доказательств в первой инстанции, для предъявления их в апелляционной или кассационной инстанций, что неизбежно искусственно затягивает разрешение правового конфликта.

Статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, помимо прочего, допускает проверку им правильности применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта (часть 1), а также проверку им соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3). Статья 287 данного Кодекса, определяя полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, в частности, позволяет ему отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1). 

При новом рассмотрении обособленного спора арбитражному суду необходимо:

- определить экономическую целесообразность заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля;

- определить наличие или отсутствие технических неисправностей автомобиля на дату продажи, с учетом этого определить рыночную стоимость продажи автомобиля, в том числе, при необходимости предложить сторонам проведение соответствующей судебной экспертизы;

- исследовать факт несоответствия доверенности, на основании которой был подписан договор купли-продажи;

- исследовать движение денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи, определить финансовую возможность приобретения автомобиля;

- определить наличие или отсутствие задолженности по заработной плате перед ФИО1, в том числе с целью исследования целесообразности заключения договора купли-продажи и проведения оплаты по нему;

с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-31144/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (№ 10АП-19085/2024) по делу № А41-31144/2021 (с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 (№ 10АП-19085/2024) по делу № А41-31144/2021 об исправлении опечатки) отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

Судьи:                                                                       Кузнецов В.В.

                                                                                   Усачева Е.В.