АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2017 года

Дело № А33-13130/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июля 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» (ИНН 2466255255, ОГРН 1122468055159, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании основного долга, пени,

в присутствии:

ФИО1 – представителя истца по доверенности от 01.08.2016 №01-08-16, 

ФИО2 – представителя ответчика по доверенности от 22.05.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инертпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (далее – ответчик) о взыскании 659 907 рублей задолженности, 86 631 рубля 33 копеек пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.06.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске, обратился с заявлением об уточнении требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 509 907 рублей основного долга, 86 631 рубль 33 копейки пени.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом.

Ответчик исковые требования оспорил согласно указанным в отзыве доводам:

- задолженность по сведениям ответчика составляет 509 907 рублей.

- по мнению ответчика, истцом неверно посчитан размер неустойки. Согласно п. 4.3 договора оплата производится в течение 7 банковских дней с момента получения Заказчиком УПД. В силу п. 2.1 договора УПД предоставляются не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, УПД №161130-03 от 30.11.2016 (месячный объем услуг за ноябрь 2016) предоставлена ответчику только 12.12.2016. Соответственно, неустойка должна начисляться не с 12.12.2016 (расчет истца), а с 21.12.2016 (7 банковских дней после получения УПД).

В части УПД №170131-02 от 31.01.2017 с датой передачи УПД согласны, поскольку в ней указан период за декабрь 2016 года.

- неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка, исчисленная исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, в общей сумме составит 22 195,35 рублей, что почти в 4 раза меньше неустойки, указанной истцом (86 631,33 руб).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора оказания услуг от 24.10.2016 №26 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать заказчику услуги спецтехникой (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки, в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику универсальный передаточный документ (УПД) на оказанные услуги в срок не позднее 10го числа месяца, следующего за отчетным. УПД составляется и подписывается на основании ежемесячной справки, подготовленной заказчиком и подписанной обеими сторонами (образец справки – приложение №1 к договору). Универсальный передаточный документ должен быть подписан в течение 5 рабочих дней с момента получения заказчиком. Если УПД не подписан без мотивированных возражений, то услуга считается фактически исполненной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение №2). Стоимость услуг включает в себя НДС 18%.

Как определено в пункте 4.3 договора, оплата услуг производится в течение 7 банковских дней с момента получения заказчиком УПД.

На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактического исполнения обязательства включительно.

Во исполнение договора исполнителем заказчику оказаны услуги, о чем сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.11.2016 №161130-03 на сумму 403 000 рублей, от 31.01.2017 №170131-02 на сумму 488 870 рублей.

Согласно подписанной сторонами справке от 31.01.2017 об оказании месячного объема услуг стороны подтвердили оказание услуг по дроблению бетона в период с 01.12.2016 по 29.12.2016 в объеме 1 577 м3.

Платежными поручениями от 29.12.2016 №518 на сумму 100 000 рублей, от 16.06.2017 №834 на сумму 100 000 рублей, от 28.06.2017 №923 на сумму 50 000 рублей заказчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг.

В соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 31.12.2016 денежное обязательство заказчика по договору от 24.10.2016 №26 после проведения взаимозачета составило 171 037 рублей.

Претензией от 14.04.2017 исх.№76 заказчику предложено оплатить имеющуюся задолженность.

Требования, изложенные в претензии, в полном объеме не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и замечаний относительно качества и объемов оказанных услуг, а также справкой от 31.01.2017 об оказании месячного объема услуг, и по существу ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в размере 509 907 рублей не представлено, задолженность подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, требование о взыскании долга в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по договору на основании пункта 5.2 договора истец начислил 86 631 рубль 33 копейки пени за общий период с 12.12.2016 по 29.05.2017.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Расчет пени судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела. 

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании штрафа в размере 338 608 рублей 11 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика со ссылкой на пункты 2.1, 4.3 договора  о необходимости исчисления неустойки по универсальному передаточному документу от 30.11.2016 не с 12.12.2016, как это следует из расчета истца, а с 21.12.2016, отклоняется судом, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательством оказания услуг является документ (акт, универсальный-передаточный документы и т.п.), включающий дату его составления, при этом доказательств составления, получения и подписания ответчиком универсального передаточного документа в иную дату, чем указано в спорном первичном документе, материалы дела не содержат. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 №560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 №977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и должен был предполагать возможные негативные для себя последствия. Размер неустойки определен сторонами в соответствии с заключенным договором. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки, доказательства обратного заявителем жалобы в материалах дела не представлены.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, а исковое требование – удовлетворению в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инертпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 596 538 рублей 33 копейки, из них: 509 907 рублей основной долг, 86 631 рубль 33 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскдорремстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 14 931 рубль государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.Н. Мальцева