ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2300/2022

25 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Протас Н.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО ЧОП «Медведь-НВК»: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от ООО «Генезис»: ФИО3 по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10228/2023 и 13АП-10230/2023) ООО «Генезис» и ООО ЧОП «Медведь-НВК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2023 по делу № А21-2300/2022, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НВК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» 

о взыскании задолженности, 

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Генезис»  

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НВК» 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Антарес» 

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НВК» (далее – ООО ЧОП «Медведь-НВК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Генезис» (далее – ООО «Генезис») о взыскании задолженности по договору №5 от 04.12.2020 на оказание охранных услуг в размере 254 880 руб., пени за период с 06.02.2021 по 29.06.2021 в размере 419 852 руб.16 коп. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, который определением от 16.03.2022 принял его к своему производству.

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью «Генезис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НВК» о взыскании ущерба в сумме 1 996 100 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора №5 от 04.12.2020.

Определением суда от 06.05.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - ООО «Антарес»).

Решением суда от 17.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЧОП «Медведь-НВК» и ООО «Генезис» поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ООО ЧОП «Медведь-НВК» не согласился с решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Полагает, что факт оказания услуг им подтвержден документально. Претензий со стороны ООО «Генезис» относительно оказанных охранных услуг в адрес ООО ЧОП «Медведь-НВК» не поступало вплоть до направления претензии ООО ЧОП «Медведь-НВК» в адрес ООО «Генезис» относительно образовавшейся задолженности. С решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО ЧОП «Медведь-НВК» согласно.  

ООО «Генезис» в жалобе не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств для взыскания убытков Обществом доказана. Выводы суда первой инстанции о невозможности определения объема похищенного имущества, размера убытков, причинно-следственной связи являются ошибочными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

 В судебном заседании представитель ООО ЧОП «Медведь-НВК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ООО «Генезис», письменный отзыв на жалобу ООО «Генезис» не представил.

Представитель ООО «Генезис» с апелляционной жалобой ООО ЧОП «Медведь-НВК» не согласился, письменный отзыв не представил, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ЧОП «Медведь-НВК» (исполнитель) и ООО «Генезис» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг от 04.12.2020 №5, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по охране объекта по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Заводской район, пр. Советской Армии, д. 49-В и прилегающей к нему территории. 

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по охране общественного порядка и пресечению нарушения правопорядка со стороны третьих лиц на объекте заказчика, указанного в прилагаемом к договору перечне. 

Согласно Приложению №1 к договору охрана объекта обеспечивается охранником ежедневно круглосуточно, стоимость услуг – 180 руб. в час. 

Оплата услуг исполнителя производится ежемесячно следующим образом: перечисляется заказчиком 100% до 5 числа месяца, следующего за отчетным после подписания акта выполненных работ (услуг) и выставления счет-фактуры, на расчетный счет исполнителя. Обязанности заказчика по оплате услуг исполнителя считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 5.2 договора). 

В случае просрочки платежей в пункте 6.2 договора установлена ответственность заказчика в виде пени в размере 1,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора исполнитель обязан организовать и обеспечить охрану общественного порядка и пресечение нарушений правопорядка со стороны третьих лиц на охраняемом объекте; при обнаружении фактов нарушения правопорядка на территории объекта немедленно вызвать заказчика или его официального представителя, сообщить в территориальный орган внутренних дел и обеспечивать неприкосновенность места происшествия, осуществлять охрану объекта до прибытия заказчика и представителей органов внутренних дел. 

В силу пункта 6.3 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный кражами имущества, совершенными посредством взлома на объекте запоров, замков, дверей, окон, ограждений либо иными способами в результате ненадлежащей охраны; за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) в результате ненадлежащего исполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за ущерб, причиненный пожаром или в силу других причин по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану. 

Факты хищения, уничтожения или повреждения имущества либо вследствие пожара, либо в силу других причин, по вине работников исполнителя, осуществляющих охрану объектов, устанавливаются в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.4 договора).

Как указало ООО ЧОП «Медведь-НВК», исполнителем заказчику в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года были оказаны охранные услуги, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за ООО «Генезис» числится задолженность в размере 254 880 руб. 

10.02.2021 ООО ЧОП «Медведь-НВК» в связи с неисполнением ООО «Генезис» обязательств по оплате оказанных в январе - феврале 2021 года услуг направило ответчику претензию об оплате задолженности. 

В ответе на данную претензию от 12.02.2021 ООО «Генезис» предложило подписать соглашение о взаимозачете в связи с выявлением ущерба, который образовался в результате хищения (демонтажа) с фасада охраняемого ООО ЧОП «Медведь-НВК» здания алюминиевых облицовочных панелей общей площадью более 580 кв.м.  

Впоследствии между сторонами велась переписка по указанным обстоятельствам с предъявлением взаимных претензий, в ходе которой ООО ЧОП «Медведь-НВК» требовало погашения образовавшейся задолженности, подписания направленных актов оказанных услуг, сообщило о приостановке оказания услуг по охране объекта с 01.03.2021, а ООО «Генезис» настаивало на причинении ущерба на сумму 270 840 руб., в связи с чем предлагало расторгнуть договор и заключить соглашение о зачете встречных требований.  

Неудовлетворение взаимных претензионных требований послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Медведь-НВК» с иском в суд о взыскании задолженности за оказанные охранные услуги и неустойки за просрочку оплаты задолженности, а ООО «Генезис» заявило встречные требования о взыскании ущерба в размере 1 996 100 руб., причиненного неисполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг ООО ЧОП «Медведь-НВК» были представлены не подписанные со стороны заказчика акты оказанных услуг №74 от 31.01.2021 на сумму 133 920 руб., №155 от 28.02.2021 на сумму 120 960 руб., а также односторонний акт сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции предлагал ООО ЧОП «Медведь-НВК» представить доказательства надлежащего оказания услуг по охране объекта (журналы приема-сдачи объекта под охрану, инструкции, графики и др.).

Запрошенные судом у ООО ЧОП «Медведь-НВК» документы последним в суд представлены не были.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил отсутствие запрошенных судом документов.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен свидетель ФИО4, занимающий должность заместителя директора ООО «Генезис» по административно-хозяйственным вопросам, который пояснил, что после прибытия в г. Новокузнецк на объект были выявлены факты хищения имущества, принадлежащего ООО «Генезис». О хищениях ранее ООО ЧОП «Медведь-НВК» не сообщало, как и о предотвращении попыток хищения или задержания лиц, пытавшихся похитить имущество на объекте. По результатам осмотра объекта путем его обхода, а также изучения информации, полученной от представителя ООО «Антарес», было установлено, что охранные услуги ООО ЧОП «Медведь-НВК» надлежащим образом не оказывались (отсутствовали признаки нахождения охранника в помещении КПП, обхода территории). 

Таким образом, несмотря на наличие в материалах дела писем ООО «Генезис» с предложением проведения зачета, но в отсутствие достаточных доказательств оказания ООО ЧОП «Медведь-НВК» надлежащих услуг по договору, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания услуг совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ЧОП «Медведь-НВК» по первоначальному иску.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В совокупности вышеназванных положений для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать факт нарушения ООО ЧОП «Медведь-НВК» обязательств по договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением охранной организацией обязательств по договору и понесенными ООО «Генезис» убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вину ООО «ЧОП Медведь-НВК». 

Обязанность по доказыванию совокупности названных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, ООО «Генезис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало причинение ему убытков в заявленном размере, а также не доказало причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением охранной организацией обязательств по договору и понесенными ООО «Генезис» убытками. 

Судом установлено, что к причиненному ущербу ООО «Генезис» отнесло стоимость похищенных, по его мнению, материальных ценностей на сумму 1 996 100 руб., а именно: фасадные панели алюминиевые в количестве 5090 кв.м на сумму 305 400 руб., крепежные элементы в количестве 10 000 шт. на сумму 50 000 руб., профиль конструкционный алюминиевый оконных блоков в количестве 350 шт. на сумму 280 700 руб., кирпич красный пустотелый в количестве 20 000 шт. на сумму 200 000 руб., кабель электрический (медный) в количестве 10 000 пог. м на сумму 1 160 000 руб. 

В обоснование  заявленных требований ООО «Генезис» были представлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №1 от 16.06.2021, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 за 01.12.2020-17.06.2021, бухгалтерская справка №03 от 17.06.2021 о похищенном имуществе, акт осмотра (обследования) здания от 21.01.2021, из которого следует, что имущество было утрачено в результате действий неустановленных лиц. Кроме того были представлены фотоматериалы, фиксирующие состояние охраняемого объекта от 11.12.2020 , от 18.01.2021, от 25.01.2021.

Вместе с тем, ООО ЧОП «Медведь-НВК» оспаривало факт нахождения в здании и на прилегающей территории вышеперечисленных товарно-материальных ценностей.

Также судом было установлено, что еще до заключения договора ООО «Генезис» 26.11.2020 обращалось в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку по факту совершения хищений на спорном объекте (письмо Управления МВД России по городу Новокузнецку от 15.02.2021). В материалах дела имеется бухгалтерская справка №02 от 03.12.2020 о похищенном имуществе на спорном объекте, из которой следует, что до заключения договора от 04.12.2020 №5 уже были похищены материальные ценности на сумму 2 122 450 руб., в том числе декоративно-защитные стеновые панели, крепежные элементы, кабель электрический (медный), кирпич. При этом в возбуждении уголовного дела органами внутренних дел было отказано.

Кроме того,  28.12.2020 между ООО «Антарес» и ООО «Генезис» был заключен договор поставки лома черных и цветных металлов, в соответствии с которым со спорного объекта ООО «Антарес» вывозился лом черных металлов, алюминий, что следует из представленных приемосдаточных актов. Согласно письмам ООО «Антарес» от 12.01.2022, от 16.01.2023 вывоз лома черных металлов производился с 18.01.2021, демонтаж и вывоз цветных металлов (алюминий) производился ООО «Антарес» с 02.02.2021. Все работы по демонтажу и вывозу лома производились исключительно в рабочие дни и часы по предварительному согласованию с представителем ООО «Генезис» через контрольно-пропускной пункт.

Представленные в материалы дела заявление о возбуждении уголовно дела и постановление о возбуждении уголовного дела также не могут служить доказательством наличия  причинно-следственной связи между неправомерными действиями охранной организации и возникшими у ООО «Генезис» убытками, поскольку в рамках уголовного дела в настоящее время виновное лицо не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая невозможность определения количества похищенного имущества по фотоматериалам, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  о недоказанности ООО «Генезис» совокупности условий для привлечения ООО ЧОП «Медведь-НВК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Генезис» и ООО ЧОП «Медведь-НВК» и отмены решения суда от 17.02.2023. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО ЧОП «Медведь-НВК» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Генезис» в сумме 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ подлежат взысканию с ООО «Генезис» в доход федерального бюджета ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы Обществу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 февраля 2023 года по делу №  А21-2300/2022  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Медведь-НВК» и общества с ограниченной ответственности «Генезис»- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

 А.Б. Семенова