СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-12044/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Логачева К.Д.,

                                                                       Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-9069/20 (10)) на определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья А.М. Кальяк) по делу № А45-12044/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о разрешении разногласий.

В судебном заседании приняли участие:

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 08.05.2024.

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Байр-Строй» (далее – ООО «Байр-Строй», должник), производство по которому осуществляется по правилам главы IX параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), его конкурсный управляющий ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) 18.04.2024 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом, просит установить очередность удовлетворения требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения «доходы» (упрощенная система налогообложения, далее - УСН), за 2023 год в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, установлена очередность удовлетворения требования об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (УСН), за 2023 год в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 06.06.2024, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и определить очередность уплаты налогов за 2023 год в составе текущих платежей в размере 4 907 030 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению апеллянта, суд ошибочно применил при разрешении спора правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П от 31.05.2023 (далее – Постановление №28-П), налог в связи с применением УСН, исчисленный должником по итогам 2023 года, следует относить к текущим платежам.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель МИФНС России № 17 по Новосибирской области настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено следующее имущество: права требования к ООО «Стройпром РИК» (ИНН 

<

***>) в размере 76 679 571,83 руб.; ООО «Сибстройресурс и К» (ИНН 

<

***>)(в размере 46 722,28 руб.; АО «Посад Новосибирск» (ИНН 

<

***>) в размере 1 162 832,54 руб.; ЗАО «Автобан-1» (ИНН 

<

***>) в размере 15 188 333,24 руб.; ООО «ВДТ Строй» (ИНН 

<

***>) в размере 1 284 481 500,00 руб.

ООО «Байр-Строй» применяет упрощенную систему налогообложения по системе «доход» с налоговой ставкой 6%. 

В результате реализации дебиторской задолженности на торгах сумма полученных ООО «Байр-Строй» доходов за налоговый период 2023 год составила 83 393 188,20 руб. (в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2023 год с учетом округления указана сумма 83 393 188,00, строка П0110).

Поскольку ООО «Байр-Строй» применяет УСН по системе «доход» с налоговой ставкой 6%, а выручка составила 83 393 188,00 руб., к уплате подлежит налог в сумме 5 003 591,00 руб. (в декларации строка П0115 - сумма исчисленного налога за налоговый период – 5 003 591,00) (расчет 83 393 188,00*6%).

Письмом №21-21/015525@ от 12.04.2024 МИФНС № 17 по Новосибирской области сообщила конкурсному управляющему, что требование об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения «доходы», за период 2023 год, является текущим и подлежит удовлетворению в составе текущих платежей.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд для разрешения возникших разногласий, указав на схожесть налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу и налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы (УСН), считает, что в настоящем споре применима по аналогии позиция, изложенная в Постановлении № 28-П, просил суд разрешить разногласия с уполномоченным органом и установить очередность удовлетворения требований об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения «доходы» (УСН), в соответствии с предусмотренным Постановлением № 28-П порядком отнесения налога на прибыль от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Уполномоченный орган считает, что к иным видам налогов (в том числе НДС, УСН, ЕСХН) позиция, изложенная в Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №28-П, не применима, требование уполномоченного органа об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения «доходы», за 2023 год следует признать подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, то есть в составе текущих платежей должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом указал, что до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве должника, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди требований кредиторов, включенных в реестр, исходил из неразделения Конституционным Судом Российской Федерации разных видов прибыли должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела  о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).

Путем применения УСН организация освобождается от уплаты как налога на прибыль, так и от налога на имущество организаций.

В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении № 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Учитывая обозначенные нормы права и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности распространения вышеуказанных правовых подходов и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из однотипной налоговой базы и правового регулирования.

В делах о банкротстве застройщиков, требования конкурсных кредиторов (в том числе, уполномоченного органа), не являющихся участниками строительства, подлежат удовлетворению в составе четвёртой очереди реестра требований кредиторов (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, а также сведений, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. 

Таким образом, учитывая изложенное, поскольку выводы, сделанные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 28-П, должны применяться к рассматриваемому спору с учётом особенностей проведения процедур банкротства застройщиков, исходя из содержания статей 16, 71, 201.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил порядок удовлетворения требования ФНС России по налогу в связи с применением УСН в составе четвертой очереди удовлетворения реестровой задолженности должника.

Вопреки доводам уполномоченного органа, распространение правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении №28-П, возможно к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником УСН, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12044/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

 

Судьи                                                                                                 К.Д. Логачев

 

                                                                                                            А.Ю. Сбитнев