ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6259/2023

Дело № А41-84212/22

26 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНРАТ-АГРО" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-84212/22, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ООО "КОНРАТ-АГРО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Ступино Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области убытков в размере 50 000 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОН-РАТ-АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу № А41-84212/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "КОНРАТ-АГРО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "КОН-РАТ-АГРО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель Администрации городского округа Ступино Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14278/2018 от 10.10.2018 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 г. удовлетворены требования истца о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. На администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-70607/2019 от 30.01.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 г. урегулирован преддоговорной спор и определены условия договора купли-продажи спорного помещения.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела N А41-70607/19 определением суда от 27.11.2019 г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения 363.85 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением N 45 от 20.10.2019 г. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого истцом нежилого помещения положены в основу принятого по делу судебного акта. Истец указывает, что при рассмотрении дела N А41-70607/2019 вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Полагая, что денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ООО "КОН- РАТ-АГРО" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности несения обществом судебных расходов на оплату судебной экспертизы (определение суда от 27.02.2020 г.), расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками и подлежали возмещению истцу в рамках рассмотрения дела N А41-70607/19.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Если вопрос о взыскании судебных расходов не изучался при рассмотрении дела по существу, то заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с соответствующим заявлением (не иском о возмещении убытков), которое может быть рассмотрено и после того, как по делу принято решение и состоялись апелляционное и кассационное слушания. Данное заявление рассматривается судом в рамках того дела, по которому взыскиваются судебные расходы.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, пава которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размере понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика. Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Требуемые обществом денежные суммы в размере 50 000 рублей относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Как указано выше, в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в том числе по ходатайству стороны.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе был в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов - такой вывод содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Учитывая фактические обстоятельства по делу N 41-70607/2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требуемая истцом сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст. 110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи самостоятельного иска без доказательств того обстоятельства, что иные способы возмещения судебных издержек реализованы но не привели к восстановлению права.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 по делу №А41-84212/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

М.И. Погонцев 

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов     

 

                                                    В.Н. Семушкина