АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-63481/18

12 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз- Транспорт» - неявка,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» - Бай- кова С.Р. по дов. от 13.05.2019,  

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»  

на решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Плотниковой Н.В., на постановление от 27 марта 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз- Транспорт»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (далее – истец, ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт») обрати- лось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – ответчик, ООО «Стройгазсервис») с иском,  с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4  067 418,45 руб. задолженности, неустойки в размере 59 976,76 руб., неустойки по  день фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими средствами в  размере 23 523,98 руб. и по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с  ООО «Стройгазсервис» в пользу ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» взыскана  задолженность по договору АСТ № 01/10/17 от 01.10.2017 в размере 3 277 418,45  руб., задолженность по договору АСТ № 30/10/17 от 30.10.2017 в размере 600 000  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 523,98  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму долга 600 000 руб., начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты долга,  исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды за  каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Стройгазсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жало- бой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» представило отзыв с возражениями на  кассационную жалобу.  

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в  порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Мосстройтрансгаз-Транспорт» (арендодатель) и ООО «Стройгазсервис» (арендатор) за- ключены договоры аренды самоходной строительной техники от 01.10.2017 АСТ   № 01/10/17 и от 30.10.2017 АСТ № 30/10/17, по условиям которых арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование за плату строительную техни- ку, указанную в спецификациях, а также организует подбор машинистов для управ- ления техникой.  

Техника передана арендатору по актам приема-передачи. 

Обязательства по оплате арендной платы по переданному в аренду оборудо- ванию арендатором надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образова- лась задолженность. За просрочку исполнения обязательств арендодателем начис- лена неустойка. Также арендатору начислены расходы по возврату техники.  

За взысканием образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 614,  632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Вер- ховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив ненадлежа- щее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы при отсут- ствии в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности,  учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров  аренды является обязанностью арендатора, пришли к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по догово- рам от 01.10.2017 АСТ № 01/10/17 и от 30.10.2017 АСТ № 30/10/17 в общей сумме  3 877 418,45 руб., расчет которой проверен судом и признан верным, контррасчет  не представлен.  

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору  от 30.10.2017 АСТ № 30/10/17, суды пришли к выводу о правомерности требования  о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в заявленном размере, расчет которых проверен судом и признан пра- вильным, в том числе с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по  день погашения задолженности.  

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки  за неисполнение обязательств по договору АСТ № № 01/10/17, суды исходили из  того, что договор АСТ № № 01/10/17 фактически прекратил своей действие  25.05.2018 (срок действия договора установлен до 31.12.2017, переданная в аренду  техника возвращена истцу 25.05.2018), в то же время неустойка истцом взыскива- ется за период с 06.06.2018 по 05.12.2018, т.е. за пределами действия договора.  

Ввиду недоказанности факта согласования сторонами договора АСТ №  01/10/17 стоимости доставки техники в размере 190 000 руб., в удовлетворении ис- ка в данной части отказано.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены  правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соот- ветствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательства- ми при правильном применении норм процессуального права.  

В кассационной жалобе каких-либо доводов в отношении существа рассмот- ренного спора и сделанных судами выводов не содержится. Выводы судов об об- стоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года  по делу № А40-63481/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Кольцова 

 В.В. Петрова