АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15524/2022

Дело № А55-16331/2021

г. Казань

03 марта 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Гильмановой Э.Г. (единолично),

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Групп»

на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 01.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу № А55-16331/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» о взыскании 302 366,09 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «СКС-Монтаж» (далее – ООО «Компания «СКС-Монтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-Групп» (далее – ООО «А-Групп», ответчик) о взыскании 302 366,09 руб., в том числе: 300 000 руб.  задолженность по договору подряда от 18.02.2021 № 15/СУБ/02 и 2366,09 руб.  неустойка за неправомерное удержание денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 01.09.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АГрупп» в пользу ООО «Компания «СКС-Монтаж» взысканы задолженность в размере 300 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8976 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2021 между ООО «Компания «СКС-Монтаж» (заказчик) и ООО «А-Групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 15/СУБ/02 на выполнение работ по автоматизации технологического оборудования, дополнительные работы по электроосвещению, силовому электрооборудованию, внутреннему электроосвещению объекта «Комплекс объектов ОЗХ. Цех производства азота» в соответствии с проектной, рабочей документацией и спецификацией (Приложение № 1).

Согласно договору заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов, и только после приемки работ в порядке установленном положениями настоящего договора.

Аванс подрядчику предоставляется в соответствии со сметой ОС-01/СУБ. (Приложение № 1).

Заказчик перечислил аванс подрядчику в общем размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 12.03.2021 № 3 на сумму 150 000 руб. и от 27.04.2021 № 328  на сумму 150 000 руб.

Работы, предусмотренные договором, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 2), срок начала выполнения работ  с даты подписания договора, срок выполнения работ  30.04.2021.

Из искового заявления следует, что работы согласно договору подрядчиком выполнены не были, денежные средства в размере 300 000 руб. не возвращены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.05.2021 № 188, в котором просил завершить оплаченные работы, либо вернуть перечисленный аванс на расчетный счет заказчика.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что он своевременно приступил к выполнению работ, однако истец выплату аванса произвел несвоевременно, не представлял материалы для выполнения работ; работы были им выполнены в том объеме, который позволил представленный для работы истцом материал; акционерное общество «Сызранский нефетеперерабатывающий завод»  заказчик истца, принял выполненные ответчиком работы, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Оценив и исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что ответчиком на представлены доказательств выполнения работ на сумму полученных от истца авансовых денежных средств, поскольку в нарушение пункта 5.1.1. договора ответчиком не представлены акты по формам КС-2 и КС-3, подписанные сторонами, свидетельствующие о сдаче работ ответчиком и их последующей приемки истцом, равно как и односторонние акты и доказательства их направления истцу.

Исходя из содержания претензии истца и последующего обращения истца в суд с настоящим иском, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств продолжения выполнения работ и фактического продолжения действия договора; сроки выполнения работ, установленные договором, истекли; какая-либо переписка сторон относительно договорных работ в материалы дела также не представлена, суды, руководствуясь частями 1, 2 статьи 715 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), пришли к выводу, что договор между сторонами фактически расторгнут.

Установив, что претензия, направленная истцом ответчику 12.05.2021, возвращена отправителю органом почтовой связи 14.06.2021, при этом истец обратился в суд с настоящим иском 07.06.2021, суды признали договор расторгнутым с 14.06.2021, т.е. с даты, когда ответчик мог узнать о направленной ему претензии с требованием исполнить условия договора либо возвратить аванс.

Принимая во внимание изложенное, суды на основании статей 740, 743, 753, 1102 ГК РФ, признали требования истца о взыскании 300 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов по статьей 395 ГК РФ за период с 13.03.2021 по 03.06.2021 в размере 2366,09 руб., суды сослались на пункт 2 статьи 1107 ГК РФ, указав, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с 14.06.2021, тогда как период взыскания процентов заявлен истцом с 13.03.2021 по 03.06.2021.

Представленные ответчиком документы (акт технической готовности электромонтажных работ от 22.04.2021, протоколы осмотра и проверки сопротивления изоляции от 31.03.2021, ведомости потребности материалов и смонтированного оборудования от 11.05.2021 №№ 4 и 5, акты о приемке выполненных работ от 11.05.2021 №№ 4 и 5) не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, как не подтверждающие факт выполнения работ именно ответчиком ввиду отсутствия в них подписей работников ответчика; указанные документы составлены иными лицами, а не ответчиком.

Доводы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ). Спор рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласия сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Таким образом, необходимость дополнительного исследования доказательств, на что указано в приведенной норме, является прерогативой суда, поэтому инициировать по этому основанию переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд может вне зависимости от заявленного ходатайства стороны.

При этом согласия стороны на такой переход в соответствии с процессуальным законодательством не требуется.

Отказывая в названном ходатайстве ответчика, суд первой инстанции не усмотрел препятствий для разрешения настоящего спора в упрощенном порядке ввиду достаточности представленных доказательств, что в рассматриваемой ситуации не лишило ни одну из сторон представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, обосновывать свои позиции относительно имеющихся доказательств, заявлять ходатайства об истребовании доказательств и пользоваться иными средствами защиты.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Довод ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 13.06.2021 признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права заявителем в кассационной жалобе не указано.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 02.08.2021 (мотивированное решение от 01.09.2021) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А55-16331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

СудьиЭ.Г. Гильманова