﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38115/2018

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года  

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца ( общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230) – Бадмаевой Е.Х. (доверенность от 30.12.2019), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252) – Литвинова К.А. (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-38115/2018, установил следующее. 

ООО «Экоэнерго» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вотерфолл про» (далее – общество) о взыскании 94 382 рублей 84 копеек задолженности и пени по договору от 28.04.2018 № В-006-18ВФ-811/2018. 

В свою очередь общество предъявило встречный иск к компании о взыскании 913 200 рублей убытков, из которых 818 200 рублей – стоимость затрат, связанных с устранением некачественно выполненных работ и 95 тыс. рублей расходов за проведение экспертизы (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса). 

Решением от 10.10.2019 (с учетом определения от 10.10.2019) в иске компании отказано, встречный иск общества удовлетворен. С компании в пользу общества взыскано 1 066 464 рубля, из них 913 200 рублей убытков и 21 264 рубля судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Обществу из федерального бюджета возвращено 2565 рублей 22 копейки государственной пошлины, 132 тыс. рублей судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением от 20.12.2019 решение от 10.10.2019 изменено. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоэнерго» (ИНН 6164014050, ОГРН 1026104144230) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252) убытки в размере 818 200 рублей, 95 тыс. рублей стоимости досудебной экспертизы, 19 364 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску». Изложить абзац четвертый резолютивной части решения в следующей редакции: «Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вотерфолл про» (ИНН 6155063340, ОГРН 1126182001252) из федерального бюджета 4465 рублей 22 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.01.2019 № 49». В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению истца, выводы судов не основаны на доказательствах по делу. Судебная экспертиза, выполненная Черкасовой И.В., необоснованно признана судами ненадлежащим доказательством по делу. Общество не представило мотивированный отказ от принятия работ. Представленные в дело протоколы лабораторных испытаний подтверждают качество выполненной работы. В заключении ООО «Иннтехгеострой» отсутствуют сведения о проведении лабораторных исследований отобранных проб отложений в аккредитованной лаборатории. Необходимость в проведении именно химической чистки оборудования обществом не доказана. Суды не устранили неточности и противоречия в выводах экспертов.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов. 

В судебном заседании представитель компании настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил оставить судебные акты без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.04.2018 компания «Экоэнерго» (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор № В-006-18-ВФ-811/2018 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался передать в собственность заказчика товар (далее – товар), а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных данным договором. 

Наименование, номенклатура, количество, срок поставки, цена и общая стоимость, а также иные данные поставляемого товара определяются в спецификациях, являющихся приложением к данному договору. 

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы, а также выполнить следующие работы: монтаж установки, проведение пуско-наладочных работ (ПНР) установки, проведение испытаний проб воды в соответствии с индивидуальной программой химического контроля; проведение предварительных осмотров внутренних поверхностей оборудования, составление актов осмотра; в рамках ПНР и сервисных работ проводят наладку воднохимического режима эксплуатации системы выработку необходимых рекомендаций, а также обработку системы биоцидом и биодисперсантом. 

Срок выполнения обязательств по договору, содержание и периодичность исполнения обязательств по договору, определяются спецификацией (приложение № 4), программой на выполнение работ (приложение № 1), календарным планом (приложение № 3), составляющими неотъемлемую часть данного договора (пункт 1.3 договора). 

Приложением № 1 к договору целью установлено, что работами, выполняемыми исполнителем является разработка технологии обработки оборотной системы охлаждения ингибитором накипеобразования и коррозии ОПТИОН-250-1, неокисляющим биоцидом ОПТИОН-БИО-1000-1 и биодиспергатором ОПТИОН-БИО-2000, позволяющей обеспечить: ( поддержание уровня общей микробной численности (ОМЧ) в оборотной воде до значений, не превышающих 102КОЕ/см2; обеспечение эксплуатации вод оборотных циклов (ВОЦ) без образования отложений различного рода на поверхностях охлаждающего оборудования и рабочих элементах градирни; ( обеспечение скорости коррозии на уровне не более 0,1 мм/год по стали и не более 0,05 мм/год по медьсодержащим сплавам. 

Подпунктом 2.5.3 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует качество выполненных работ в течение 12-ти месяцев со дня сдачи работ, при соблюдении условий эксплуатации оборудования. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что товар поставляется в сроки и способом, указанным в спецификации. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая цена договора составляет 434 831 рубль 44 копейки, в том числе НДС – 66 330 рублей 22 копейки. 

20 августа 2018 года компания передала обществу акты выполненных работ от 06.07.2018 № 1/В-006-18, 17.07.2018 № 2/В-006-18, 25.07.2018 №3/В006-18, 13.08.2018 № 4/В-006-18 и № 5/В-006-18, о чем свидетельствует акты приема-передачи финансовой документации от 20.08.2018. 

20 сентября 2018 года компания направила обществу акты выполненных работ от 23.08.2018 № 6/В-006-18, 03.09.2018 № 7/В-006-18, 10.09.2018 № 8/В-006-18, и от 17.09.2018 №8/В-006-18, которые общество получило 28.09.2018. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что после получения предусмотренного пунктом 6.1 договора актов выполненных работ и документов  заказчик в течение 7-ми дней обязан подписать указанный акт, либо предоставить мотивированный отказ от его подписания. 

Общество не предоставило компании в установленный договором срок мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

03 сентября 2018 года компания получила письмо общества от 03.09.2019 № 1237, в котором указано, что общество отказывается от подписания актов выполненных работ в связи с недостижением результата работ по внедрению технологии реагентной водоподготовки оборотной системы. 

Компания, полагая, что общество необоснованно отказалось от принятия работ и их оплаты, обратилась в суд с первоначальным иском.

В свою очередь общество, указывая на то, что компания некачественно выполнила работы, в результате которых причинен вред оборудованию общества, обратилось в суд со встречным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса). 

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия по качеству выполненных работ причинах выхода из строя оборудования, принадлежащего обществу, которое было задействовано при работе системы, поставленной, смонтированной и запущенной в работу, компанией.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключение досудебной экспертизы, оценив судебную экспертизу и дополнения к ней специалистов Котляр В.Д., Тихомирова С.А. и Логачевой Т.И., правильно распределив бремя доказывания существенных по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчик неправильно избрал реагенты по очистке воды, что привело к убыткам общества в виде стоимости затрат на устранение некачественно выполненных работ. 

Изменяя решение от 10.10.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в размер убытков не подлежит включению 95 тыс. рублей расходов, понесенных обществом на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанная сумма является судебными расходами.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не допустил нарушений норм материального и процессуального права. 

Податель жалобы фактически просит дать иную оценку доказательствами по делу. Однако пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановление от 20.12.2019 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А53-38115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина 

Судьи                  								         Е.И. Афонина

										         И.И. Фефелова