ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13460/2020

29 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании

от ФИО1: лично (паспорт)

от ОАО «Опытное конструкторское бюро «Экситон»: не явилось, извещено

от ЗАО «РДЦ Паритет»: не явилось, извещено

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 (истца)

на решение от 30 июня 2020 года 

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 17 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ФИО1 

к открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» 

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «РДЦ Паритет»

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Экситон» (далее – ОАО «ОКБ «Экситон», ответчик) об обязании внести в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года следующие вопросы:

1) утверждение устава АО «ОКБ «Экситон» в новой редакции;

2) утверждение количественного состава членов совета директоров (наблюдательного совета) АО «ОКБ «Экситон»;

3) избрание совета директоров (наблюдательного совета) АО «ОКБ «Экситон»; а также для избрания на годовом общем собрании акционеров общества по итогам 2019 года членов совета директоров (наблюдательного совета) включить в список кандидатов для голосования следующие кандидатуры: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО1; ФИО11; ФИО12

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «РДЦ Паритет» (далее – ЗАО «РДЦ Паритет»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года  оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФИО1 к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истаца, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО13 являются владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ОКБ «Экситон», что составляет в совокупности 10,42% голосующих акций общества.

21.01.2020 акционеры направили в адрес ответчика требование о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2019 года следующие вопросы:

1) утверждение устава АО «ОКБ «Экситон» в новой редакции;

2) утверждение количественного состава членов совета директоров (наблюдательного совета) АО «ОКБ «Экситон»;

3) избрание совета директоров (наблюдательного совета) АО «ОКБ «Экситон».

Кроме того, требование содержало предложение о включении двенадцати кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров (наблюдательного совета).

03.02.2020 решением ревизионной комиссии ОАО «ОКБ «Экситон» заявителям отказано во включении предложенных акционерами вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также во включении предложенных акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Отказ о включении предложенных ФИО1, ФИО13 вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, а также во включении предложенных акционерами кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров обусловлен тем, что общее собрание акционеров ОАО «ОКБ «Экситон» не вправе принимать решение о внесении изменений и (или) утверждении новой редакции устава сторонних обществ, которым является указанное в требовании акционеров юридическое лицо – АО «ОКБ «Экситон».

Общество также не имеет возможности и законных оснований самостоятельно определять, в какой части устав (если бы предложение об утверждении новой редакции устава внесено акционерами в отношении устава ОАО «ОКБ «Экситон») должен претерпеть изменения, в том числе в целях проверки предлагаемых изменений на соответствие законодательству и отсутствие ущемления прав и законных интересов общества и других акционеров, поскольку акционерами, направившими настоящие требования, соответствующих предложений не сформулировано.

По вопросам 2 и 3 повестки годового общего собрания акционерами предложено определение количества состава членов совета директоров (наблюдательного совета) АО «ОКБ «Экситон» и избрание совета директоров (наблюдательного совета) АО «ОКБ «Экситон».

Однако уставом ОАО «ОКБ «Экситон» коллегиальные органы, в том числе совет директоров (наблюдательный совет) не предусмотрены.

Для избрания членов совета директоров обществу необходимо принять решение о создании соответствующего органа в порядке, определенном Федеральным законом «Об акционерных обществах», после чего, в соответствии с требованиями того же закона обеспечить права акционеров по выкупу акций, для чего общим собранием акционеров должен быть принят ряд вопросов, касающийся определения стоимости акций.

Соответственно, для соблюдения и обеспечения прав и законных интересов всех акционеров и создания легитимного органа вопрос об определении количественного состава совета директоров и об избрании членов совета директоров может быть вынесен в повестку дня общего собрания акционеров либо после принятия решения по вопросу об образовании совета директоров общества.

При этом в решении ревизионной комиссии от 03.02.2020 также указано, что в целях соблюдения прав и законных интересов всех акционеров общества ревизионная комиссия ОАО «ОКБ «Экситон» сообщает о том, что предложенные ФИО1 и ФИО13 вопросы повестки дня общего собрания акционеров после устранения несоответствия указанным нормам Федерального закона «Об акционерных обществах», могут быть предложены для включения в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров.

ФИО1, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав содержание устава ОАО «ОКБ «Экситон», применив положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», исходя из того, что акционеры, предложившие внести вопросы в повестку дня собрания акционеров, должны сформулировать предложенные вопросы таким образом, чтобы обеспечить принятие общим собранием акционеров решения, отвечающего требованиям закона; установив, что  уставом ОАО «ОКБ «Экситон» не предусмотрены коллегиальные органы, в том числе совет директоров (наблюдательный совет), и для избрания членов совета директоров обществу необходимо принять решение о создании соответствующего органа в порядке, определенном Федеральным законом «Об акционерных обществах», после чего, в соответствии с требованиями того же закона обеспечить права акционеров по выкупу акций, для чего общим собранием акционеров должен быть принят ряд вопросов, касающийся определения стоимости акций, соответственно, для соблюдения и обеспечения прав и законных интересов всех акционеров и создания легитимного органа вопрос об определении количественного состава совета директоров и об избрании членов совета директоров может быть вынесен в повестку дня общего собрания акционеров после принятия решения по вопросу об образовании совета директоров общества, признав доказанным факт, что из предложенных акционерами вопросов для включения в повестку дня годового общего собрания акционеров следует, что их формулировки не соответствуют предусмотренным пунктами 3, 4 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» требованиям, пришли к выводу об отсутствии оснований  для обязания ответчика внести в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросы, предложенные истцом, а также включения в список кандидатов для голосования в совет директоров (наблюдательный совет) общества предложенных истцом кандидатур.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу № А41-13460/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.В. Краснова

И.В. Лазарева