ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6447/2022

г. Вологда

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Магнитно-Резонансный Томограф-Диагностика» ФИО2 по доверенности                     от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня 2023 года по делу № А05-6447/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитно-Резонансный Томограф-Диагностика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 123112, Москва,             Пресненская 

<

...>, помещение 3) о взыскании 1 745 397 руб. 71 коп., в том числе 1 712 186 руб. убытков, возникших в связи с неисправностью томографа в период с 15.02.2022 по 04.03.2022, поставленного по договору поставки от 20.02.2021 № 200219/2021, и 33 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 10.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 123022, Москва, улица Сергея Макеева, дом 13). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от взыскания 33 211 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 по 10.06.2022, окончательно  просил взыскать с ответчика 1 398 469 руб. 08 коп., в том числе 454 881 руб. 94 коп. реального ущерба за период простоя, возникших в связи с неисправностью томографа в период с 15.02.2022 по 04.03.2022, поставленного по договору поставки от 20.02.2021 № 200219/2021, и 943 587 руб. 14 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                   2023 года принят отказ истца от требований в части взыскания процентов в сумме 33 211 руб. 71 коп. за период с 21.04.2022 по 10.06.2022, производство по делу в данной части прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 795 659 руб. 42 коп. упущенной выгоды, а также 15 353 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований  отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 3 469 руб. государственной пошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 34 480 руб. расходов по экспертизе. 

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу ввиду наличия многочисленных нарушений со стороны эксперта в процессе проведения экспертизы.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, вместе с тем просили перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика 454 881 руб. 94 коп. реального ущерба и 943 587 руб. 14 коп. упущенной выгоды.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как усматривается в материалах дела, истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор от 20.02.2021 № 200219/2021, в соответствии с котором ответчик произвел в адрес истца поставку томографа компьютерного Brilliance СТ 64 среза изготовитель PHILIPS серийный номер 728231_10273.

Согласно акту ввода оборудования томограф введен в эксплуатацию 06.07.2021.

Гарантийный срок на томограф установлен в гарантийном талоне                        № 6600517117 и спецификации № 1 к договору продолжительностью 12 месяцев с момента ввода (сдачи) в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать обязательным требованиям, действующим в Российской Федерации применительно к данному виду товара, а в части, не урегулированной указанными обязательными требованиями – критериям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 6.1 договора претензии поставщику в части скрытых недостатков качества товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока на товар.

Истцом в период гарантийного срока обнаружена неисправность товара: периодически при включении аппарата не выполняется ShortTC. Для диагностики оборудования вызван инженер ответчика. В ходе диагностики согласно заказу-наряду от 15.02.2022 № 54639188 найдены ошибки: «при включении гентри ротор не может определить нулевую позицию», состояние оборудования – не работоспособно.

 Как указано истцом, до диагностики 15.02.2022 неисправность проявлялась периодически, а после диагностики томограф стал неработоспособен полностью. Неисправность устранена 04.03.2022 (заказ-наряд № 53871900), что не оспаривается сторонами и подтверждается пояснениями третьего лица.

Таким образом, в период с 15.02.2022 по 03.03.2022 томограф был неработоспособен.

Ссылаясь на понесенные в связи с поставкой истцом товара ненадлежащего качества и невозможностью оказания услуг в период неработоспособности оборудования убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба, истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 1 712 186 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 795 659 руб. 42 коп. упущенной выгоды. 

 Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из пункта 14 Постановления № 25 упущенной выгодой, по смыслу статьи 15 ГК РФ, является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

В силу пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В данном случае недостатки товара выявлены в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции верно установил, что доказательств поставки истцу товара надлежащего качества, а равно доказательств возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, свидетельствующих о том, что перерыв работоспособности томографа имел место по причине обстоятельств, за которые отвечает истец, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения поставщика от ответственности за недостатки товара применительно к статье 476 ГК РФ в данном случае не имеется.

Материалами дела доказан и ответчиком документально не опровергнут период неработоспособности оборудования, заявленный истцом.

В связи с разногласиями сторон относительно суммы возникшей в связи с простоем оборудования упущенной выгоды истца определением суда первой инстанции от 29.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Северная консультативно-аудиторская компания» ФИО3, на разрешение эксперта поставлен вопрос о размере среднедневной стоимости дохода истца от оказания услуг истца по медицинским  исследованиям посредством компьютерного томографа Brilliance CT 64 среза (серийный                   № 728231_10273) за вычетом расходов на проведение исследования, иных необходимых расходов за 14 рабочих дней в период, начиная с 04.03.2022.

Согласно представленному  экспертному заключению от 02.03.2023, среднедневная стоимость дохода от оказания истцом услуг по медицинским  исследованиям посредством спорного томографа составила 57 293 руб. 05 коп. Исходя их выводов эксперта всего за 14 рабочих дней данный доход истца составил 802 102 руб. 72 коп. (доход 1 427 041 руб. 40 коп. (наличный расчет, доходы по обязательному медицинскому страхованию (далее – ОМС), контракты) за вычетом расходов 624 938 руб. 68 коп. (материальные затраты, реклама, зарплата с отчислениями в фонды, аренда, проценты по кредиту, обслуживание ККМ, общехозяйственные расходы, банковские услуги, амортизация).

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу. Апелляционный суд также считает, что экспертное заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Вопреки доводам ответчика, квалификация эксперта, соответствующая поставленному на его разрешение вопросу, материалами дела подтверждена.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется его подписка, обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, не установлено. Оформление подписки в день составления экспертного заключению, вопреки доводам ответчика, само по себе о наличии оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и о недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства по делу не свидетельствует.

Возражений ответчика против заключения эксперта обоснованно отклонены судом первой инстанции, с оценкой судом возражений ответчика апелляционная коллегия согласна.

Вместе с тем суд первой инстанции признал необходимым помимо учтенных экспертом расходов для целей определения упущенной выгоды учесть также подлежавшую оплате истцом при получении соответствующего дохода сумму налога по упрощенной системе налогообложения, применяемой истцом.

В связи с изложенным приняв во внимание  положения  статьи  1.5 Закона Архангельской области от 27.04.2020 № 254-16-03 «О размере налоговой ставки при применении упрощенной системы налогообложения в случае, если объектом налогообложения являются доходы», а также включение истца в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как социального предприятия, суд первой инстанции установил, что от суммы дохода в размере 644 330 руб. (без учета доходов по ОМС) сумма налога по ставке 1 % составит 6 443 руб. 30 коп., следовательно итоговая сумма расходов составит 631 391 руб. 98 коп. (624 938 руб. 68 коп.+6 443 руб. 30 коп), а сумма упущенной выгоды за 14 дней составит 795 659 руб. 42 коп.  (1 427 041 руб. 40 коп. – 631 381 руб. 98 коп).

Указанная сумма упущенной выгоды взыскана судом с ответчика в пользу истца.

При этом судом отклонены доводы истца о том, что среднедневной доход в феврале 2022 года был выше, чем в марте 2022 года, и его расчет упущенной выгоды путем сложения самостоятельно рассчитанной суммы такой выгоды за период до простоя (12 рабочих дней)  с 01 по 14 февраля 2022 года и за период 14 рабочих дней по окончании простоя, с 04.03.2022  по 19.03.2022 (согласно экспертному заключению), и деления полученного результата на два.

Исчисленная таким способом суммы упущенной выгоды правомерно отклонена судом первой инстанции применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 7, поскольку заявленный истцом период с 01.02.2022 по 14.02.2022 (12 дней работы истца) не является аналогичным по продолжительности периоду простоя (14 дней работы истца). 

При этом ссылки истца на то, что спрос на услуги КТ грудной клетки за период с 01.02.2022 по 14.02.2022 был выше, чем за в марте 2022 года сами по себе не свидетельствуют о необоснованности размера взысканной судом упущенной выгоды. Доказательств фактического количества спроса на услуги истца по КТ в период простоя материалы дела не содержат. Сами по себе более высокие показатели заболеваемости по ОРВИ и ковиду в феврале 2022 года по сравнению с мартом 2022 года, на которые ссылается истец, в отсутствие соответствующих показателей не помесячно, а по периодам до и после простоя, а также в период простоя о неправильности взысканной судом суммы не свидетельствуют. Кроме того, доказательств, что потребность в КТ грудной клетки обусловлена исключительно показателями (количество) заболеваемости, а не связана, в частности, с тяжестью течения заболеваний, истцом не представлено.

Ввиду изложенного доводы сторон неправильное определение судом первой инстанции размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, не подтверждают.

В удовлетворении требований истца о взыскании реального ущерба (меры и приготовления для получения упущенной выгоды) за период простоя в сумме 454 881 руб. 94 руб. судом отказано, поскольку заявленные истцом расходы на оплату труда, отчисления во внебюджетные фонды, расходы по аренде, проценты по кредиту, отчисления на рекламу применительно к статье 15  ГК РФ не являются убытками, понесенными в связи с поставкой истцом товара с недостатками. 

Возражений против отказа в удовлетворении части исковых требований апеллянтом в жалобе не заявлено.

Доводы истца о наличии процессуальных оснований для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют, наличие каких-либо не рассмотренных по существу исковых требований не подтверждают, а сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда о необоснованности исковых требований, в удовлетворении которых обжалуемым решением отказано.

Апелляционной коллегией оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что в данном случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана только ответчиком. Истец с такой жалобой не обращался.

Статьей 268 АПК РФ определены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно частям 5 и 6 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой, а также вне зависимости от доводов жалобы проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда.

Применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), отзыв на апелляционную жалобу пояснениями к апелляционной жалобе, которые могут определять пределы обжалования судебного акта, не является.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2022 № 309-ЭС21-16461, податель жалобы, обращаясь в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 4 АПК РФ реализует свое право на судебную защиту.

Соответственно, при указанных обстоятельствах, а также учитывая, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции должен проверить судебный акт только исходя из доводов апеллянта и в отсутствие апелляционной жалобы другой стороны по делу и предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не вправе изменять судебный акт, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 303-ЭС22-12461.

Таким образом, поскольку истец с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции не обращался, названное решение в иной части, чем удовлетворенные исковые требования (применительно к жалобе ответчика), по доводам, приведенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу, пересмотру не подлежит.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июня                    2023 года по делу № А05-6447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина